РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года г. Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области всоставе:
судьи Жилякова В.Г., при секретаре судебного заседания Ходжаевой А.М., с участием представителя заявителя Кумбаева М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Новое Финансирование» об оспаривании решений Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и об отказе в удовлетворении требований Мачековой О.М.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Новое Финансирование» обратилось в Юргинский городской суд Кемеровской области с тремя заявлениями об оспаривании решений Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и об отказе в удовлетворении требований Мачековой О.М. (т. 1 л.д. 3-7, 166-171; т. 2 л.д. 3-8; т. 3 л.д. 3-7).
Заявления ООО «Микрокредитная Компания Новое Финансирование» были приняты к производству суда и судом возбуждены гражданские дела № ***, ***, ***.
Протокольным определением Юргинского городского суда Кемеровской области от *** вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство, соединенному гражданскому дулу присвоен номер ***.
Требования ООО «Микрокредитная Компания Новое Финансирование» мотивированы следующим.
*** года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. Е.Л. было вынесено Решение № *** об удовлетворении требований Мачековой О.М. к ООО «Микрокредитная Компания Новое Финансирование». Указанным Решением требования Мачековой О.М. были удовлетворены и с ООО «Микрокредитная Компания Новое Финансирование» в пользу Мачековой О.М. взысканы денежные средства в сумме 1600 рублей, уплаченные Мачековой О.М. по Договору возмездного оказания услуг № ***, заключенному Мачековой О.М. *** года при заключении *** года Договора микрозайма № *** на сумму 5800 рублей. Обязательства по указанному Договору микрозайма Мачековой О.М. исполнены в полном объеме ***, Договор микрозайма закрыт.
*** года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. Е.Л. было вынесено Решение № *** об удовлетворении требований Мачековой О.М. к ООО «Микрокредитная Компания Новое Финансирование». Указанным Решением требования Мачековой О.М. были удовлетворены и с ООО «Микрокредитная Компания Новое Финансирование» в пользу Мачековой О.М. взысканы денежные средства в сумме 8300 рублей, уплаченные Мачековой О.М. по Договору возмездного оказания услуг № ***, заключенному Мачековой О.М. *** года при заключении *** года Договора микрозайма № *** на сумму 31337 рублей 50 копеек. Обязательства по указанному Договору микрозайма Мачековой О.М. не исполнены, имеется задолженность.
*** года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. Е.Л. было вынесено Решение № *** об удовлетворении требований Мачековой О.М. к ООО «Микрокредитная Компания Новое Финансирование». Указанным Решением требования Мачековой О.М. были удовлетворены и с ООО «Микрокредитная Компания Новое Финансирование» в пользу Мачековой О.М. взысканы денежные средства в сумме 10000 рублей, уплаченные Мачековой О.М. по Договору возмездного оказания услуг № ***, заключенному Мачековой О.М. *** года при заключении *** года Договора микрозайма № *** на сумму 38150 рублей 00 копеек. Обязательства по указанному Договору микрозайма Мачековой О.М. исполнены в полном объеме ***, Договор микрозайма закрыт.
ООО «Микрокредитная Компания Новое Финансирование» не согласно с вышеуказанными Решениями Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. Е.Л., считает их незаконными, необоснованными и недоказанными ввиду полного отсутствия подтверждающих документов и объективных доказательств со стороны Мачековой О.М.
Дополнительные услуги были предложены Мачековой О.М. при предоставлении займов. Мачекова О.М. была уведомлена ООО «Микрокредитная Компания Новое Финансирование» о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлена и согласна с условиями их оказания, уведомлена о том, что приобретение дополнительных услуг не влияет на решение о предоставлении займа и не является обязательным условием для получения микрозайма. Перед подписанием Договоров микрозайма Мачекова О.М. знакомилась с индивидуальными условиями Договоров микрозайма и Договоров возмездного оказания услуг и только после ознакомления заключались договоры микрозайма. Заключение Договоров возмездного оказания услуг было основано на свободном волеизъявлении сторон, Мачекова О.М. могла отказаться от заключения Договоров возмездного оказания услуг в любой момент до их подписания. Согласие Мачековой О.М. на заключение Договоров возмездного оказания услуг было зафиксировано ею в Заявлении (Анкете) на предоставление дополнительных услуг, которое было подписано с использованием аналога собственноручной подписи.
ООО «Микрокредитная Компания Новое Финансирование» считает, что механизм заключения с Мачековой О.М. Договоров возмездного оказания дополнительных услуг полностью соответствует действующему законодательству РФ.
ООО «Микрокредитная Компания Новое Финансирование» считает, что Мачековой О.М. пропущен срок для отказа от дополнительных услуг.
Поведение Мачековой О.М. не является добросовестным, так как Мачекова О.М. неоднократно ранее заключала с ООО «Микрокредитная Компания Новое Финансирование» договоры мкрозайма, при заключении которых отказывалась от дополнительных услуг, что свидетельствует о том, что Мачекова О.М. знала о возможности отказаться от дополнительных услуг.
ООО «Микрокредитная Компания Новое Финансирование» также считает, что вышеуказанные Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. Е.Л. противоречат действующему законодательству, практике Банка России и результатам надзорных проверок.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. Е.Л. при вынесении Решений допустил существенные нарушения:
1. Не учел пропуск 30-дневного срока на отказ (ч. 2.12 ст. 7 ФЗ-353).
2. Не дал оценку частичному исполнению договора и оформлению ранее заключенного договора без дополнительных услуг.
3. Формально отклонил все документальные доказательства Общества без мотивированного объяснения.
4. Необоснованно придал статус «основного доказательства» требованию о видеозаписи, игнорируя отсутствие законодательной обязанности ее вести.
5. Не принял во внимание демонстрационную видеозапись, подтверждающую техническую возможность отказа.
6. Проигнорировал статистику оформления займов без дополнительных услуг.
7. Принял утверждения шаблонной жалобы посредника за истину без проверки и доказательств.
8. Вынес решение, основанное на предположениях, а не на установленных фактах.
На основании изложенного заявитель ООО «Микрокредитная Компания Новое Финансирование» просит суд признать незаконными и отменить Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. Е.Л. № *** *** года, № *** от *** года, № *** от *** года.
Представитель заявителя Кумбаев М.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования ООО «Микрокредитная Компания Новое Финансирование» по изложенным в заявлениях основаниям, просил суд их удовлетворить.
Заинтересованное лицо Мачекова О.М., извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 201-205; т. 2 л.д. 154, 155, 175, 176; т. 3 л.д. 162-166).
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица Мачековой О.М.
Представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, вследствие чего суд рассматривает дело в его отсутствие Представителем АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в суд представлены письменные возражения на заявления ООО «Микрокредитная Компания Новое Финансирование», в которых он просит отказать в удовлетворении заявлений ООО «Микрокредитная Компания Новое Финансирование» (т. 1 л.д. 179-182, 190; т. 2 л.д. 146-149, 156; т. 3 л.д. 134-137, 142).
Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявления ООО «Микрокредитная Компания Новое Финансирование» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что между ООО «Микрокредитная Компания Новое Финансирование» и Мачековой О.М. были заключены следующие договоры:
1. *** года Договор микрозайма № *** на сумму 5800 рублей, при заключении которого Мачековой О.М. был предложен к заключению Договор возмездного оказания услуг № ***, в рамках которого Мачековой О.М. было предложено Сублимированное соглашение на предмет предоставления права использования (неисключительных лицензий) программы для ЭВМ «Cosmovisa» и Сертификат на использование сервиса «Электронный доктор».
Заключение указанных Договоров и Соглашений подтверждается представленными заявителем документами (т. 1 л.д. 14-52).
Стоимость дополнительных услуг составила 1600 рублей.
2. *** года Договор микрозайма № *** на сумму 31337 рублей 50 копеек, при заключении которого Мачековой О.М. был предложен к заключению Договор возмездного оказания услуг № ***, в рамках которого Мачековой О.М. было предложено Сублимированное соглашение на предмет предоставления права использования (неисключительных лицензий) программы для ЭВМ «Cosmovisa», Сертификат на получение доступа к стриминговой платформе Стрим 24, предлагающей обучающие курсы по финансовой грамотности в астрологии, и предоставление информации и консультирование по вопросам страхования.
Заключение указанных Договоров и Соглашений подтверждается представленными заявителем документами (т. 2 л.д. 14-59).
Стоимость дополнительных услуг составила 8300 рублей.
3. *** года Договора микрозайма № *** на сумму 38150 рублей 00 копеек, при заключении которого Мачековой О.М. был предложен к заключению Договор возмездного оказания услуг № ***, в рамках которого Мачековой О.М. было предложено Сублимированное соглашение на предмет предоставления права использования (неисключительных лицензий) программы для ЭВМ «Cosmovisa» и Сертификат на использование сервиса «Электронный доктор».
Заключение указанных Договоров и Соглашений подтверждается представленными заявителем документами (т. 3 л.д. 13-53).
Стоимость дополнительных услуг составила 10000 рублей.
Из представленных заявителем документов следует, что вышеуказанные договоры и весь пакет документов подписывался Мачековой О.М. с использованием аналога собственноручной подписи, а договоры заключались посредством онлайн сервиса сети Интернет. При этом, подписание всего пакета документов производилось одномоментно и одним аналогом собственноручной подписи.
Из вышеуказанных Решений Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. Е.Л. № *** *** года, № *** от *** года, № *** от *** года, следует, что Мачекова О.М. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлениями о взыскании денежных средств, удержанных ООО «Микрокредитная Компания Новое Финансирование» в счет оплаты вышеуказанных дополнительных услуг (т. 1 л.д. 90-98; т. 2 л.д. 93-100; т. 3 л.д. 87-94).
Указанными Решениями Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. Е.Л. требования Мачековой О.М. были удовлетворены и с ООО «Микрокредитная Компания Новое Финансирование» взысканы денежные средства, удержанные ООО «Микрокредитная Компания Новое Финансирование» в счет оплаты вышеуказанных дополнительных услуг.
Изучив Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. Е.Л. и представленные представителем заявителя доказательства, суд не усматривает законных оснований для признания Решений Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. Е.Л. незаконными и отмены указанных Решений.
Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.
Суд не может признать обоснованными доводы заявителя о незаконности вышеуказанных Решений Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. Е.Л.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Так как вышеуказанные договоры о предоставлении Мачековой О.М. дополнительных услуг заключены для удовлетворения личных бытовых нужд гражданина, то на них распространяют свое действие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) является безусловным и не может быть ограничено.
Суд отклоняет доводы заявителя о том, что Мачековой О.М. пропущен срок для отказа от договоров дополнительных услуг, предусмотренный п. 3 ч. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", так как в указанном пункте идет речь о договоре страхования, который с Мачековой О.М. не заключался.
В отношении остальных видов услуг какой-либо срок для отказа от договора законодательством РФ не предусмотрен.
Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
Из положений части 1 и 6 статьи 22 Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращение потребителей финансовых услуг на основании представленных сторонами доказательств (документов).
При этом, исходя из смысла Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» именно исполнитель услуги обязан доказать, что заключение договора оказания услуг, а также его исполнение соответствовало воле сторон и законодательству РФ.
Таких доказательств ООО «Микрокредитная Компания Новое Финансирование» ни Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. Е.Л., ни суду не представило.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель услуг обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.
Из анализа частей 2, 3 и 5 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.
Из смысла положений части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" усматривается, что потребитель должен выразить в письменной форме свое согласие на заключение дополнительного договора и (или) на оказание дополнительной платной услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Причем такое согласие должно быть выражено потребителем очевидным образом.
Из содержания пункта 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Перед оформлением кредита Финансовые организации должны обеспечивать потребителям возможность правильного выбора дополнительной услуги посредством предоставления необходимой информации для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий.
ООО «Микрокредитная Компания Новое Финансирование» ни Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. Е.Л., ни суду не представило убедительных доказательств того, что до заключения договоров займа, а также заключения договоров дополнительных услуг Мачековой О.М. в доступной форме предоставлялась информация о дополнительных услугах и было получено добровольное информированное согласие Мачековой О.М. на заключение с ней договоров дополнительных услуг.
Из исковых заявлений ООО «Микрокредитная Компания Новое Финансирование» следует, что для отказа от дополнительных услуг Мачекова О.М. должна была снять галочку в соответствующем разделе личного кабинета, что прямо запрещено ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Подписание всего пакета электронных документов одной электронной подписью не может рассматриваться как доказательство того, что Мачекова О.М. осознавала суть услуг, указанных в договорах дополнительных услуг, необходимость для нее в этих услугах, осознано выбрала заключение договоров займа вместе с пакетом дополнительных услуг.
Тот факт, что Мачекова О.М. ранее неоднократно заключала с ООО «Микрокредитная Компания Новое Финансирование» договоры займа вместе с дополнительными услугами, а также отказывалась от них, не исключает ее права оспаривать законность заключения с ней вышеуказанных договоров оказания дополнительных услуг и права на отказ от дополнительных услуг.
Предоставленная ООО «Микрокредитная Компания Новое Финансирование» видеозапись процедуры оформления займа в личном кабинете заемщика обоснованно не принята Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. Е.Л. в качестве доказательства надлежащего информирования о содержании дополнительных услуг именно Мачековой О.М.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. Е.Л. на основании представленных ООО «Микрокредитная Компания Новое Финансирование» доказательств и документов были приняты законные, обоснованные и мотивированные Решения об удовлетворении требований Мачековой О.М. и взыскании с ООО «Микрокредитная Компания Новое Финансирование» в пользу Мачековой О.М. уплаченных за дополнительные услуги денежных средств.
С вышеуказанными Решениями Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. Е.Л. суд полностью соглашается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Новое Финансирование» об оспаривании решений Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № *** *** года, № *** от *** года, № *** от *** года и об отказе в удовлетворении требований Мачековой О.М..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков
Решение принято в окончательной форме 25.06.2026 года