РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Юрга Кемеровская область
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Красиевой С.А., при секретаре судебного заседания Владимировой Е.А., при участии:
представителя истиц адвоката Кондрашихиной Н.А., представителя ответчика Меркушева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банновой Н.Н., Игошевой Л.М. к Леонтьеву С.Г. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истицы обратились с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ***. умерла их тетка А*. Они как наследницы получили ***. свидетельство о праве на наследство по закону после ее смерти в равных долях. *** г. им стало известно о том, что квартира №*** в доме №***, принадлежавшая тетке, находилась в доме, признанном аварийным, поэтому А*. *** выдала доверенность на имя Леонтьева С.Г. на представление ее интересов в связи с расселением аварийного дома с полномочиями получить денежные средства за изымаемую квартиру. На основании этой доверенности ответчик заключил соглашение с УКС Администрации г.Юрги о передаче в муниципальную собственность квартиры с получением компенсации за нее в размере 2 090 470 руб., денежные средства по соглашению переведены на его счет. Доверенность содержала полномочие по дальнейшей покупке на имя А* другой квартиры на эти денежные средства. Леонтьев С.Г., полагая, что он является наследником по завещанию А*., распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению. Решением Юргинского городского суда от ***., вступившему в законную силу ***., завещание от ***. признано недействительным. В ходе данного дела истицы отказались от исковых требований у Леонтьеву С.Г. о признании недействительной доверенности и о взыскании денежных средств, отказ принят судом. Считают, что со стороны ответчика, который не приобрел на имя А* квартиру и не вернул ей денежные средства, возникло неосновательное обогащение, которое они просят взыскать с ответчика в равных долях в свою пользу, а также понесенные по делу судебные расходы в размере 17 952,35 руб. каждая.
В суд истицы не явились, о судебном слушании извещены надлежаще, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В суде представитель истиц адвокат Кондрашихина Н.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, суду пояснила, что при рассмотрении дела №*** истицами заявлялись требования об оспаривании доверенности как односторонней сделки по основаниям ее недействительности и, как следствие этого, просили взыскать денежные средства, полученные ответчиком в результате его действий по такой доверенности. В настоящем споре истицы заявили иное основание- взыскание с ответчика неосновательного обогащения. Считает, что срок исковой давности по требованиям истицами не пропущен, исчислять его следует с того времени, когда они узнали о нарушении их прав Леонтьевым С.Г. – с момента получения свидетельств о праве на наследство. О том, что выдавалась доверенность А*., они узнали от нотариуса ***. Просила иск удовлетворить. Указала, что доказательства о понесенных на представителя в суде в настоящем деле расходах истицы представлять суду не будут.
Ответчик Леонтьев С.Г. в суд не явился, о судебном слушании извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил.
Представитель ответчика Меркушев А.В., действующий на основании доверенности, в суде против иска возражал, суду пояснил, что Леонтьев С.Г., получив по соглашению об изъятии квартиры А* денежные средства, снял их наличными со счета и передал А*., которая сама занималась поиском квартиры. Расписку в передаче денег они не составляли. Полагает, что истицами пропущен срок исковой давности по требованиям, который следует исчислять с момента перечисления ему денег по соглашению. Так же указал, что аналогичные требования истиц уже являлись предметом рассмотрения в Юргинском городском суде Кемеровской области по гражданскому делу №***, в котором истицы отказались от требований о взыскании с Леонтьева С.Г. денежных средств и отказ принят судом. В иске просил отказать.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований Администрация города Юрги, УКС Администрации г.Юрги в суд не явились, о судебном слушании извещены надлежаще, о причинах не явки не известно.
Представителем Администрации г.Юрги заявлено письменное ходатайство, приобщенное к материалам дела, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и представлены письменные возражения.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны*** и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Таким образом, представитель по доверенности всегда действует в отношениях с третьими лицами от имени представляемого и своими действиями приобретает для него права и обязанности, в результате таких действий все правовые последствия возникают не у представителя, а у представляемого.
Из материалов дела установлено, что А*. ***. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Леонтьева С.Г. на представление ее интересов в связи с расселением аварийного дома по адресу *** с полномочиями получить денежные средства за изымаемую квартиру №*** и приобрести на ее имя на эти деньги квартиру. Доверенность выдана сроком на 5 лет.
Леонтьев С.Г., действуя на основании данной доверенности, заключил с УКС Администрации г.Юрги соглашение об изъятии данной квартиры и получил за нее компенсацию в размере 2090470 руб., что подтверждается данным соглашением №*** от ***.
Денежные средства по соглашению №*** от ***. перечислены на расчетный счет в банке АО «АЛЬФА-БАНК» ***. платежными поручениями на сумму 1693280 руб. и 397189,3 руб.
Согласно выписки по расчетному счету Леонтьева С.Г.в АО «АЛЬФА-БАНК»№*** указанные денежные средства сняты им наличными денежными средствами *** *** ***. – по 500 000 руб., остальная часть суммы израсходована по своему усмотрению.
Представитель ответчика указал, что данные денежные средства ответчик наличными денежными средствами передал А*., расписку о передаче денег они не составляли, их дальнейшая судьба ему не известна.
Тот факт, что до момента смерти А*он не купил на ее имя квартиру, ответчик не оспаривал.
*** года А* было составлено завещание на все принадлежащее ей имущество в пользу ответчика Леонтьева С.Г., которому она завещала его.
*** года умерла А*, *** года рождения.
В судебном заседании также установлено и не оспаривается ответчиком и его представителем, что у А* имелись родственники, а именно – родные племянницы Игошева Л.М., Баннова Н.Н. - истцы, что также подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (пункт 1). Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.(пункт 2).
На основании указанных норм права истцы являются наследниками второй очереди по праву представления после смерти А* умершей *** года.
Текстом искового заявления по делу №*** подтверждается, что Игошева Л.М., Баннова Н.Н. обратились в суд к Леонтьеву С.Г. с иском об оспаривании завещания А*. на имя Леонтьева С.Г., об оспаривании доверенности на его имя и о взыскании с него полученных им денежных средств в размере 2090470 руб. Требования заявлены на основании ст. 177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В ходе слушания дела истицы отказались от исковых требований в части, суд принял частичный отказ от иска и определением от ***. прекратил производство по гражданскому делу № *** к Леонтьеву С.Г. об аннулировании доверенности от *** выданной нотариусом Скопенцовым С.Н., и взыскании денежных средств в размере 2090470 руб.
Остальные исковые требования разрешены судом решением по делу от ***., которым суд исковые требования Банновой Н.Н., Игошевой Л.М. к Леонтьеву С.Г. о признании завещания недействительным и взыскании судебных расходов удовлетворил, признал недействительными удостоверенное нотариусом Юргинского нотариального округа Скопенцовым А.Н. завещание, составленное *** года А*, *** года рождения, умершей *** года.
Таким образом, судом установлено, что в гражданском деле № *** истицами заявлялись исковые требования о взыскании полученных денежных средств с Леонтьева С.Г. по иным правовым основаниям – как следствие недействительности односторонней сделки согласно ст. 177 ГК РФ – выдаче доверенности А* Поэтому суд не принимает во внимание заявление представителя ответчика о том, что истицы отказались от аналогичных исковых требований к ответчику и производство по делу подлежит прекращению, так как предыдущий иск имел иное правовое основание, а потому не является идентичным и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.
Игошева Л.М., Баннова Н.Н. получили свидетельства о праве на наследство А*. в ? доле каждая от ***., которые представлены в материалы дела.
На основании данных доказательств суд пришел к тому, что А* на основании выданной ею от ***. доверенности не наделяла Леонтьева С.Г. полномочиями распорядиться денежными средствами, полученными от изъятой квартиры по своему усмотрению. Напротив, в доверенности указано на то, что А*. наделяет Леонтьева С.Г. полномочием по приобретению квартиры на ее имя.
Согласно п.5 ч.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Убедительных доказательств того, что Леонтьев С.Г. передал полученные денежные средства наличными А*. суду не представлены, квартира на имя А*., на ее имя до момента ее смерти не приобретена.
Таким образом, установлено, что Леонтьев С.Г. распорядился по своему усмотрению денежными средствами в размере 2090470 руб.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
При установленных по делу обстоятельствах суд считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2090470 руб., которые подлежат взысканию в пользу истцов.
Представителем ответчика заявлено о применении судом срока исковой давности.
Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд считает, что срок исковой давности по требованиям истицами не пропущен, поскольку доверенность, предусматривающая полномочия ответчика по приобретению квартиры на имя А* имела срок действия 5 лет, до даты ее смерти А* требований к Леонтьеву С.Г. не предъявляла, но со смертью А*., последовавшей ***., выданная ею доверенность свое действие утратила, а потому у Леонтьева С.Г. с этой даты должна была возникнуть обязанность возвратить полученные им денежные средства 2090470 руб., принадлежавшие А*. ее наследникам.
Вместе с тем, в силу имевшегося в то время завещания А* на имя Леонтьева С.Г., он стал ее наследником после ее смерти, а потому должник и кредитор совпали в одном лице, обязанность возвращать денежные средства у него не возникла.
Указанное завещание решением по делу №*** от ***. признано недействительным.
Таким образом, о том, что законными наследниками А*. являются они, а потому имеют право требовать с Леонтьева С.Г. спорные денежные средства как неосновательное обогащение, Игошевой Л.М., Банновой Н.Н. стало известно в день вынесения решения суда по делу №*** - ***. Поэтому срок исковой давности следует исчислять с ***. и считать его пропущенным оснований не имеется.
При установленных обстоятельствах суд заявленные исковые требования удовлетворяет.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истиц судебные расходы в размере 17 952 руб. каждой, оплаченных при обращении в суд в качестве госпошлины.
Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банновой Н.Н., Игошевой Л.М. к Леонтьеву С.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить, взыскать с Леонтьева С.Г. (СНИЛС ***) в равных долях в пользу Банновой Н.Н. (СНИЛС ***), Игошевой Л.М. (СНИЛС ***) неосновательное обогащение в размере 2090470 руб. – по 1045235 руб. в пользу каждой, а также судебные расходы в размере 35904,7 руб. – по 17952,35 руб. в пользу каждой, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения через Юргинский городской суд Кемеровской области путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Красиева С.А.
Решение в окончательной форме принято судом 18.06.2026г.