РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года г. Юрга Кемеровской области
30 октября 2025 года
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:
судьи Жилякова В.Г., при секретаре судебного заседания Ходжаевой А.М., с участием ответчика-истца Шпилевского С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация "Интел коллект» к Шпилевскому С.И. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, и встречному иску Шпилевского С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация "Интел коллект» о признании договора займа не заключенным,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (далее по тексту – ООО «ПКО «Интел коллект») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области с иском к Шпилевскому С.И. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов (л.д. 3-4).
Шпилевским С.И. мировому судье судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области подано встречное исковое заявление к ООО «ПКО «Интел коллект» о признании договора займа не заключенным (л.д. 71).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 26.03.2026 гражданское дело передано по подсудности в Юргинский городской суд Кемеровской области (л.д. 79).
Исковые требования ООО «ПКО «Интел коллект» мотивированы следующим.
*** займодавец ООО МФК «Джой Мани» и заемщик Шпилевский С.И. заключили договор займа ***. Сумма займа перечислена заемщику, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в сроки, указанные в договоре займа.
Договор займа со стороны заемщика был подписан аналогом собственноручной подписи.
ООО МФК «Джой Мани» и ООО «ПКО «Интел коллект» заключили договор уступки права требования (цессии). В соответствии с договором цессии от ***, ООО «ПКО «Интел коллект» получены права (требования) по договору займа *** от ***, заключенному с Шпилевским С.И.
Ранее мировым судьей судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-2740/2023 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между заимодавцем и заемщиком. Однако на основании поступивших от Шпилевского С.И. возражений судебный приказ был отменен 12.05.2025 года. В случае отмены судебного приказа, заявленные требования предъявляются в порядке искового производства.
В соответствии с условиями договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 4850 рублей под 1% в день на срок до 14.02.2023.
Срок возврата займа Шпилевским С.И. нарушен.
Сумма задолженности Шпилевского С.И. составляет 9250 рублей 50 копеек. Период образования задолженности с *** по ***.
При подаче иска в суд ООО «ПКО «Интел коллект» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 91 рубль 20 копеек.
На основании изложенного ООО «ПКО «Интел коллект» просит суд взыскать с Шпилевского С.И. в пользу ООО «ПКО «Интел коллект» задолженность по договору займа *** от *** за период с *** по *** в сумме 9250 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 91 рубль 20 копеек.
Встречные исковые требования Шпилевского С.И. мотивированы тем, что с *** по *** он отбывал наказание в виде реального лишения свободы в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от ***.
*** был взят под стражу, после чего находился в СИЗО и далее в исправительной колонии. Доступа в Интернет не имел и не мог *** заключить с ООО МФК «Джой Мани» договор займа и получить займ.
На основании изложенного Шпилевский С.И. просит суд признать договор займа *** от *** не заключенным.
Представитель истца-ответчика ООО «ПКО «Интел коллект», извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил в суд письменные возражения на встречное исковое заявление Шпилевского С.И. (л.д. 92-93).
Ответчик-истец Шпилевский С.И. в судебном заседании поддержал свои встречные исковые требования, просил суд их удовлетворить, исковые требования ООО «ПКО «Интел коллект» не признал, возражал против их удовлетворения, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Интел коллект».
Выслушав пояснения ответчика-истца Шпилевского С.И., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования Шпилевского С.И. подлежат удовлетворению, а исковые требования ООО «ПКО «Интел коллект» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В пунктах 1 и 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Из положений ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" допускает использование при заключении договора электронной подписи, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с требованиями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При рассмотрении дела судом установлено, что *** от имени Шпилевского С.И. посредством простой электронной подписи в ООО МФК «Джой Мани» был подписан пакет документов с целью получения займа, а именно: Заявление о предоставлении микрозайма, Договор потребительского займа, Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, Согласие на обработку персональных данных, (л.д. 7-8, 9-10, 11-12, 13-14).
Как следует из указанных документов, они были подписаны от имени Шпилевского С.И. посредством простой электронной подписи, сформированной в онлайн сервисе ООО МФК «Джой Мани», с использованием удаленного доступа к онлайн сервису посредством сети Интернет.
Однако, как следует из приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от *** по уголовному делу ***, Шпилевский С.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказания в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 99-103).
Из приговора следует, что Шпилевский С.И. был взят под стражу в зале суда.
Из Справки об освобождении, выданной ФКУ ИК-29 ГУФСИН России, следует, что Шпилевский С.И. с *** по *** отбывал наказание в виде реального лишения свободы (л.д. 74).
В соответствии с Перечнем вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, являющимся приложением к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правилам внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110, осужденным к лишению свободы запрещается иметь при себе и пользоваться средствами мобильной связи и иными техническими средствами с возможностью выхода в сеть Интернет.
Указанное обстоятельство подтверждается ответом начальника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России на запрос суда (л.д. 97).
Таким образом, Шпилевский С.И. *** не мог воспользоваться онлайн сервисом ООО МФК «Джой Мани», выразить свою волю на получение займа и подписать Заявление о предоставлении микрозайма, Договор потребительского займа и другие документы для получения в ООО МФК «Джой Мани» займа.
Шпилевский С.И. также не мог получить сумму займа.
Кроме того, используемый в ООО МФК «Джой Мани» способ подписания документов для получения займа, вопреки требованиям п. 1 ст. 160 ГК РФ, не позволяет достоверно определить Шпилевского С.И. в качестве лица, выразившего свою волю на получение займа.
При указанных обстоятельствах суд не может признать Договор займа *** от *** заключенным, что влечет удовлетворение встречных исковых требований Шпилевского С.И.
Из договора цессии от ***, заключенного между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «ПКО «Интел коллект» следует, что к ООО «ПКО «Интел коллект» перешли права (требования) по договору займа *** от ***. Таким образом, ООО «ПКО «Интел коллект» является правопреемником ООО МФК «Джой Мани» в правоотношениях по договору займа *** от ***.
Так как Договор займа *** от *** признан судом не заключенным, правовые основания для взыскания с Шпилевский С.И. суммы задолженности по указанному Договору займа отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Интел коллект».
Так как в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Интел коллект» судом отказано, понесенные исковых требований ООО «ПКО «Интел коллект» судебные расходы возмещению не подлежат.
Так как встречные исковые требования Шпилевского С.И. удовлетворены судом, с ООО «ПКО «Интел коллект» в пользу Шпилевского С.И. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению встречного искового заявления в адрес ООО «ПКО «Интел коллект» в сумме 312 рублей.
Так как Шпилевский С.И., будучи инвалидом с детства (л.д. 73), освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании подпункта 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу встречного иска на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ООО «ПКО «Интел коллект» в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к Шпилевскому С.И. о взыскании задолженности по Договору займа *** от *** и судебных расходов.
Встречные исковые требования Шпилевского С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация "Интел коллект» о признании договора займа не заключенным, удовлетворить.
Признать Договор займа *** от ***, подписанный от имени Шпилевского С.И. и Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани», не заключенным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ИНН 5407977286) в пользу Шпилевского С.И., *** года рождения, паспорт ***, судебные расходы в сумме 312 (триста двенадцать) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ИНН 5407977286) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г. Жиляков
Решение принято в окончательной форме 18.06.2026 года