РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Юденковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Владимировой Е.А., с участием:
ответчика Бурлаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полетаев В.В. к Бурлакова А.А., Шинкевич Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец Полетаев В.В. обратился в суд с иском к Бурлаковой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: *** ***.
В исковом заявлении требования мотивированы следующим.
Истец является собственником ***, расположенной по адресу: ***, согласно выписки из ЕГРН от 27.02.2026 года, кадастровый ***.
22 декабря 2025года по вине ответчика Бурлакова А.А. произошло затопление ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается Актом обследования от 23 декабря 2025 года. Согласно акту обследования, представителем ООО «УК «Социальная» М.А.Н.: при проведении обследования ***, установлено, что затопление произошло из вышерасположенной *** по причине повреждения личного имущества собственника (лопнул отопительный прибор в результате разморожения) было открыто окно. В результате пострадало: отслоение штукатурного слоя на потолках в 2-х комнатах – 1,5кв.м, отвалилась потолочная плитка (пенопласт) – 7 штук, намокание стен в 2-х комнатах – 49кв.м., намокание полов (ДВП) – 12кв.м., намокание коврового покрытия, отслоение обоев в двух комнатах – 30 кв.м, намокание электропроводки (отсутствует свет), намокание мягкой мебели (диван, кресло), намокание бытовой техники (электроплита, ноутбук, фен, ТВ, ДВД, пылесос, чайник), намокание и разбухание шкафа, намокание в шкафу одежды, обуви и книг, СД дисков, фотокарточки. Сделать восстановительный ремонт и (или) погасить задолженность добровольно ответчик отказался. 27 февраля истец обратился в ООО «СЭ» для предоставления экспертных и консультативных услуг заключив договор ***. Согласно отчету *** об оценке ущерба, причиненного внутренней отделки а жилом помещении *** по адресу: ***, стоимость ущерба составляет 210 000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 210 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей (л.д. 4-5).
Определением суда от 08.06.2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шинкевич Л.В. (л.д. 111 протокол судебного заседания от 08.06.2026 г.)
Истец Полетаев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела (л.д. 150), в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 109).
Ответчик Шинкевич Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела по известным адресам, однако корреспонденция суда возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д.215-216, 218-219).
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Шинкевич Л.В.
Ответчик Бурлакова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. 60-61). Суду пояснила, что у нее в собственности находится квартира по адресу: ***. На момент затопления квартиры истца в указанной квартире проживала Шинкевич Л.В., на основании заключенного между ними договора аренды. Из пояснений арендатора по факту затопления квартиры истца следует, что она в мороз оставила открытым окно, из-за разморожения произошёл разрыв радиатора отопления, что подтверждается экспертным заключением, и в результат подтоплена квартира истца. Полагает, что ущерб подлежит взысканию с арендатора Шинкевич Л.В. от виновных действий которой был причинен ущерб истцу и которая по договору аренды несет ответственность за причиненный ущерб. В договоре аренды в части указания года допущена описка.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Поскольку п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.
Обязанность по доказыванию наличия остальных условий возникновения обязанности по возмещению вреда возложена на истца.
Только при одновременном наличии и доказанности всех вышеперечисленных условий, иск может быть удовлетворен.
Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Указанный порядок доказывания был разъяснен судом перед началом рассмотрения дела.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: *** ***, находится в собственности истца Полетаев В.В., квартира, расположенная по адресу: ***, ***, находится в собственности ответчика Бурлакова А.А., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.10-17,54-55).
Актом обследования помещений специалистами ООО «Управляющая компания «Социальная» по адресу: ***, *** помещения по адресу: ***А, *** от 23.12.2025 года подтверждается факт того, что в принадлежащей ответчику квартире по причине повреждения личного имущества собственника (лопнул отопительный прибор в результате разморожения) было открыто окно.
В связи с этим была залита водой *** этажом ниже, в результате пострадало: отслоение штукатурного слоя на потолках в 2-х комнатах – 1,5кв.м, отвалилась потолочная плитка (пенопласт) – 7 штук, намокание стен в 2-х комнатах – 49кв.м., намокание полов (ДВП) – 12кв.м., намокание коврового покрытия, отслоение обоев в двух комнатах – 30 кв.м, намокание электропроводки (отсутствует свет), намокание мягкой мебели (диван, кресло), намокание бытовой техники (электроплита, ноутбук, фен, ТВ, ДВД, пылесос, чайник), намокание и разбухание шкафа, намокание в шкафу одежды, обуви и книг, СД дисков, фотокарточки (л.д. 19).
Каких-либо доказательств, опровергающих указанные акты и факт затопления принадлежащей истцу квартиры, ответчиком суду не представлено.
Факт наличия повреждений отделки квартиры истца в результате залива водой подтверждается Актами обследования помещения ООО «Управляющая компания «Социальная», фотоматериалами, содержащимися в заключении эксперта ООО «Судебная Экспертиза» (л.д. 19, 20-49).
Согласно договору аренды от ***, заключенного между арендодателем Бурлакова А.А. и арендатором Шенкевич Л.В., арендодатель предоставляет в аренду комнату *** кв.м в квартире расположенной по адресу: ***, ***, сроком с 10.02.2026 по 10.01.2026 года.
Из пояснений ответчика Бурлакова А.А. следует, что в договоре допущены описки в датах, договор заключен в 2025 году, в подтверждении данного обстоятельства представлены выписки ПАО Сбербанк о внесении Шинкевич Л.В. арендной платы в 2025 г. на счет Бурлакова А.А. (л.д. 154-159)
Согласно п. 2.4, 2.6 Договора арендатор несет полную материальную ответственность за ущерб Комнате, мебели и оборудовании, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по невнимательности Арендатора. По окончании срока аренды передать. По окончании срока аренды передать Арендодателю комнату и имущество в исправном состоянии и сохранном виде (л.д. 160-162)
Из копии акта возврата арендованной комнаты следует, что арендатор Шинкевич Л.В. возвращает владельцу комнату расположенную по адресу: ***, *** Бурлакова А.А. При осмотре установлены повреждения вследствие разрыва системы отопления (чугунного радиатора): намокание и деформация полового покрытия, незначительное отхождение обоев, набухание кухонного навесного шкафа (л.д. 163-164).
Согласно экспертному заключению ООО «Авангард» причиной разрушения представленного на исследование чугунного радиатора являются критические перепады температуры, обусловленные замерзанием теплоносителя (л.д. 165-206).
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая настоящий спор, суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, установив, что залив квартиры истца 22.12.2025 г. произошел из квартиры ответчика Бурлакова А.А., причиной залива явилось повреждение имущества собственника - разрыв отопительного прибора в результате разморожения (было открыто окно).
Из смысла указанных норм закона следует, что именно ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: *** ***, обязан поддерживать расположенное в ее квартире имущество в состоянии, исключающим причинение вреда имуществу истца и иных лиц, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, следить за соблюдением лицами, которым она предоставила квартиру для проживания, правил пользования квартирой и коммуникациями в ней, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
При этом суд исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, из которого произошло затопление квартиры истца, обязан нести ответственность за надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, находящегося в указанном жилом помещении, в то время как договор аренды комнаты от ***, заключенный между Бурлакова А.А. и Шинкевич Л.В., не содержит условия о том, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, возмещается арендатором.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Бурлакова А.А. обязана возместить истцу причиненный заливом водой квартиры истца вред.
Доводы ответчика Бурлаковой А.А. о том, что причинение ущерба произошло по вине арендатора Шинкевич А.А., отклоняются судом, поскольку указанное обстоятельство не влечет освобождение собственника квартиры от выполнения возложенных на него обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, и не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (ст. ст. 403, 1064 Гражданского кодекса РФ). Наличие арендных отношений между собственником помещения и иным лицом, на основании положений статьи 15 ГК РФ образует право арендодателя требовать от арендатора возмещения причиненных ему убытков
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, а равно иного размера заявленного ко взысканию ущерба
В тоже время факт причинения ответчиком вреда имуществу истца, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом, истцом доказаны.
Согласно заключению эксперта ООО «Судебная Экспертиза» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, услуги и материалы, необходимые для восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире по адресу: ***, ***, составляет 210 000 руб.(л.д. 40).
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно соответствует всем требованиям законов, регулирующих экспертную и оценочную деятельность и ничем не опровергается.
Доказательств иного объема повреждений и иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного, суд определяет размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры водой в сумме 210 000 руб.
Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из представленных истцом платежных документов следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 300 руб., по оплате услуг по оценке размера ущерба в сумме 10 000 рублей (л.д. 6, 50-53). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы общей в сумме 17 300 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Полетаев В.В. к Бурлакова А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.
Взыскать в пользу Полетаев В.В. (паспорт РФ: ***) с Бурлакова А.А. (паспорт РФ: ***) возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры вследствие залива водой в сумме 210 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 7 300 руб., а всего взыскать 227 300 (двести двадцать семь тысяч триста) рублей.
В удовлетворении исковых требований к Шинкевич Л.В., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.Н. Юденкова.
Решение принято в окончательной форме 26.08.2026 года