РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г. Юрга Кемеровская область
Юргинский городской суд Кемеровской области всоставе:
председательствующего Красиевой С.А., при секретаре судебного заседания Владимировой Е.А., с участием истца Ковтун Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтун Т.Д. к Кондратюку С.И. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.
Требования мотивирует тем, что ***. она обратилась к ответчику с целью произвести ремонт принадлежащего ей автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, госномер *** по устной договоренности между ними стоимость услуги составила 132500 руб., из которых 25000 руб. она передала наличными, а 104500 руб. – перевела со своего банковского счета на его счет. Ответчик автомобиль не отремонтировал, поэтому ***. она обратилась в МО МВД России «Юргинский» с заявлением по данному факту. *** в возбуждении уголовного дела ей отказано за отсутствием состава преступления. Просит взыскать с ответчика в ее пользу оплаченные ему денежные средства в размере 132500 руб., а также судебные расходы – 5000 руб. – оплата услуг юриста за составление иска в суд, 4975 руб. – оплата госпошлины.
В ходе слушания дела истица изменила основании иска: с требований о взыскании неосновательного обогащения на требования о защите прав потребителя.
В суде Ковтун Т.Д. пояснила, что требования основывает на нормах закона «О защите прав потребителя», ответчика ей порекомендовали знакомые как лицо, оказывающего услуги по ремонту автомобиля, письменный договор они не заключали, расписок в передаче денег не составляли. В автомобиле имелись проблемы с двигателем внутреннего сгорания, требовался ремонт, который пообещал выполнить ответчик, но так и не произвел его. В настоящее время автомобиль находится у истицы. Денежные средства ответчик неоднократно обещал возвратить, но так этого и не сделал. Иск просила удовлетворить.
В суд ответчик Кондратюк С.И. не явился, о судебном слушании извещен посредством телефонограммы, в которой сообщил, что против иска возражает, считает, что ремонт двигателя им был произведен, для его ремонта он приобретал необходимые детали на полученные от истицы денежные средства.
Суд, выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ч.4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Из письменных материалов ела судом установлено, что согласно сведениям ЕГРИП от ***. Кондратюк С.И, является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и автотранспортных средств. ***. принято решение о предстоящем исключении ИП из ЕГРП.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, госномер ***, № *** от ***. его владельцем является Ковтун Т.Д.
Выпиской по счету Ковтун Т.С., открытом в ПАО «Сбербанк» №***, а также чеком по операции от ***. на сумму 107500 руб. подтверждается перевод на имя С.И. К. с № телефона +*** ***.
Из постановления УУП МО МВД России «Юргинский» от ***. л-та полиции Епифанова В.В. следует, что ***. поступило сообщение Ковтун Т.Д. о том, что за ремонт автомобиля ею переведена сумма 132500 руб., ремонт не произведен. Кондратюк С.И. пояснил, что ***. принял от истицы автомобиль на ремонт, принятые от Ковтун Т.Д. денежные средства в размере 132500 руб. получены им от Ковтун Т.Д. и потрачены им на ремонт автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, госномер ***, обещал денежные средства возвратить. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.
Судом на основании представленных суду доказательств установлено, что *** между истицей, являющейся собственницей автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, госномер ***, и Кондратюком С.И., оказывающим услуги по ремонту автомобилей неограниченному кругу лиц, заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить ремонт двигателя внутреннего сгорания в данном автомобиле. Стоимость услуги согласована сторонами в размере 132500 руб., из которых истицей представлены доказательства о перечислении ответчику суммы в размере 107500 руб. Сроки оказания услуги не оговаривались и предполагались сторонами разумными.
Так же установлено, что истица отказалась от исполнения договора подряда, так как ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, денежные средства истице не возвратил, которые истица требовала не позднее ***. вернуть, а затем обратилась в полицию.
Доказательств того, что ответчиком произведен ремонт спорного автомобиля и того, что истица приняла результат, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Так же не представлено доказательств того, что имеются основания для освобождения ответчика как исполнителя услуги от ответственности или возвращения им денежных средств истице.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования Ковтун Т.Д. в размере 107500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказывает.
Согласно ч.4 ст. 13 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере 107500/2=53750 руб.
Истица при обращении в суд оплатила 5000 руб. за составление иска ИП Тонаканян А.Б., о чем представила квитанцию от ***. Суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истицы, так как данный размер судебных расходов связан с рассмотрением дела и отвечает размеру расценок на аналогичные услуг, сложившиеся в регионе.
В силу закона истец по иску о защите прав потребителя освобожден от оплаты госпошлины. Истица при обращении в суд оплатила госпошлину в размере 4975 руб., которая подлежит возврату из бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5838 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ковтун Т.Д. к Кондратюку С.И. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда, судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Кондратюка С.И. (ИНН ***) в пользу Ковтун Т.Д. (ИНН ***) денежные средства в размере 107 500 руб., штраф 53 750 руб., судебные расходы 5 000 руб., а всего 166 250 руб., в остальной части требований - отказать.
Взыскать с Кондратюка С.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 838 руб.
Возвратить Ковтун Т.Д. из бюджета госпошлину в размере 4 975 руб. в порядке ст. 333.40 НК РФ, оплаченную на основании чека от ***. ПАО «Сбербанк».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда Красиева С.А.
Мотивированное решение принято судом 05.06.2026 года.