РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 года г. Юрга Кемеровская область
Юргинский городской суд Кемеровской области всоставе:
председательствующего судьи Красиевой С.А., при секретаре судебного заседания Владимировой Е.А., при участии истицы Дементьевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дементьевой И.В. к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, понуждении к действиям, о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Дементьева И.В. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, понуждении к действиям, о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, мотивируя требования следующим.
Она является клиентом АО «ОТП Банк» на основании договора банковского счёта *** (карта МИР ***). *** года она совершала перевод через Систему быстрых платежей (СБП) на сумму 101 000 рублей другому физическому лицу в качестве возврата займа, который ранее был ею получен. При совершении перевода банк направил ей РUSH-уведомление: «НИКОМУ НЕ СООБЩАЙТЕ код: *** для перевода на сумму 101 000 руб.». В соответствии с правилами работы мобильного приложения АО «ОТП Банк» код вводится автоматически, а клиент подтверждает операцию нажатием кнопки, что она и сделала. Сразу после подтверждения операции в мобильном приложении появилось сообщение: «Проверяем операцию. Это нужно, чтобы защитить ваши деньги. Мы позвоним в течение 15 минут», а также в СМС-сообщении от *** в 17:18 банк указал: «Мы отклонили операцию на сумму 101000,0руб. от *** для обеспечения безопасности. В течение 15 минут позвоним вам, чтобы убедиться, что её совершили вы. Ожидайте звонка от банка». Звонка из банка в течение 15 минут не последовало. Она позвонила сама *** года в 18:11 по номеру ***, подтвердила в добровольность перевода, назвала фамилию, имя, отчество получателя сумму 101 000 рублей и заявила, что никто ею не руководит. Оператор ответил: «Мы видим, что вы общались в мессенджере /В вами кто-то руководит» — без предъявления каких-либо доказательств на ее возражения оператор не отреагировал, блокировка снята не была. После первого звонка она запросила в чате мобильного приложения адрес электронной почты банка для направления письменной претензии. Сотрудник банка отказался предоставить электронный адрес, заявив, что «банк не принимает претензии на электронную почту». Только после ее неоднократных требований и указания на то, что отказ в предоставлении адреса является незаконным, сотрудник банка В предоставил адрес. *** года банк отменил два входящих зачисления на суммы 5000 рублей и 5000 рублей (в 15:19 и 15:21) с формулировкой: «Отмена зачисления: Карта ***. Сумма 5000р. Причина: Подозрительная операция. Ожидайте звонка от банка в течение 15 минут». *** года банк отменил ещё одно входящее зачисление на сумму 5000 рублей (в 16:08) с формулировкой: «Отмена зачисления: ***. Карта ***. Сумма 5000р. Причина: подозрительная операция. Ожидайте звонка от банка в течение 15 минут». Звонка от банка не последовало ни разу. *** года в 15:53 поступил звонок из банка, сотрудник службы безопасности банка вновь заявил, что «мной руководят», потребовал личной явки с родственником в офис банка в *** или ***. На ее возражения о том, что она проживает в деревне за сотни километров от указанных городов, нет денег на проезд, сотрудник банка не отреагировал. *** года она направила на официальный электронный адрес банка письменную досудебную претензию с требованиями разблокировать счёт и карту, восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию, возместить прямые убытки и компенсировать моральный вред. Банк подтвердил получение претензии автоматическим ответом, в котором обязался ответить в течение 24 часов. Фактический ответ был дан только *** года — с нарушением установленного банком срока. В ответе на претензию (обращение №***) банк указал: «Для снятия ограничений необходимо обратиться в офис банка или к представителю с паспортом и вместе с сотрудником перезвонить на линию службы безопасности». *** года в чате мобильного приложения сотрудники банка подтвердили, что на ее счёте действуют «ограничения службы безопасности». Оператор сообщила, что «операторы чата не снимают блокировку», и предложила ей самостоятельно звонить на горячую линию ***, хотя она уже звонила *** и тот звонок не привёл к снятию блокировки. *** года она вновь позвонила на горячую линию ***. Сотрудница банка подтвердила наличие блокировки, потребовала передать телефон родственнику, чтобы он подтвердил, что я нахожусь в адекватном состоянии. Проживая одна, не смогла выполнить это унизительное требование. Сотрудница обещала перезвонить, но звонка не последовало. Блокировка не снята. *** года, несмотря на заявления банка о полной блокировке карты и невозможности проведения операций, банк списал с *** счёта 99 рублей в качестве комиссии за смс-информирование. *** года в мобильном приложении банка продолжает висеть сообщение: «Проверяем операцию. Это нужно, чтобы защитить ваши деньги. Мы позвоним в течение 15 минут». Обещание банка не исполнено уже 13 дней. Банк не назвал срок снятия ограничений. Из переписки в чате следует, что решение принимает «служба безопасности» в ручном режиме, без регламента. Таким образом, на момент подачи иска ее денежные средства заблокированы полностью, бессрочно и без перспективы разблокировки. Она проживает в ***. Ближайший офис АО «ОТП Банк» находится в *** или *** — за сотни километров от ее места жительства. На ее счёте находятся все ее денежные средства в размере 101901,61 рублей (после списания банком *** года комиссии 99 рублей остаток стал 108 901,61 рублей). Других доходов и накоплений у нее нет. В связи с блокировкой она вынуждена занимать деньги на питание и оплату жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, она является самозанятой (справка о постановке на учёт в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход прилагается), выращивает цветы на продажу. Из-за блокировки не может приобретать семена, удобрения, горшки и другие необходимые материалы, в результате чего ее бизнес фактически остановлен. Считает, что банк нарушил ее права потребителя, так как полностью и бессрочно заблокировал операции по ее счет (13дней на момент подачи иска), срок ограничений не назвал, не звонил, хотя обещал в смс-сообщениях это сделать, требует личной явки, хотя клиент находится в удаленном регионе, еще и с родственником, что считает унизительным и несет угрозу разглашения банковской тайны о ее счетах, отказался предоставить электронный адрес для направления претензий, предложил компенсацию за блокировку карты в виде 300 бонусов, которые невозможно обменять на деньги, так как она лишена в результате блокировки карты накопить их дл суммы 500 бонусов. При этом банк списал с ее счета комиссию за смс-информирование, то есть блокирует только ее операции. Такими действиями банка ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 500 000 руб. Просит суд:
1. Обязать Акционерное общество «ОТП Банк» снять все ограничения со счёта *** (карта МИР ***), восстановить возможность распоряжаться денежными средствами в полном объёме (переводы, снятие наличных, оплата товаров и услуг).
1.1. В случае неисполнения решения суда в части снятия ограничений со счёта *** в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу — обязать АО «ОТП Банк» выдать ей остаток денежных средств со счёта *** в размере 108 901 (сто восемь тысяч девятьсот один) рубль 61 копейка наличными денежными средствами через кассу любого отделения банка в день ее обращения, без требования закрытия счёта и без взимания комиссий. В случае отсутствия в отделении банка достаточной суммы наличных — выплата производится не позднее следующего рабочего дня.
2. Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
3. Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» в ее пользу штраф в размере 50% от присуждённой суммы за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя на основании пункта б статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Оснований для снижения суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ не имеется, так как банк является профессиональным участником рынка, нарушение носит длительный характер (13 дней), а сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения и степени нравственных страданий.
4. Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» в ее пользу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ за период с *** года по *** года в размере 627,06 рублей 06 копеек, с последующим начислением процентов на сумму остатка задолженности по день фактического исполнения решения суда.
Обратить решение суда в части разблокировки счёта и/или выдачи наличных денежных средств к немедленному исполнению на основа ст. 212 ГПК РФ, так как замедление исполнения может привести к значительному ущербу для моего здоровья и существования (отсутствие средств на питание, оплату жилья и лекарства).
Истица Дементьева И.В. в суде исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, представил письменный отзыв на иск, в котором против требований возражал, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
В силу п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о национальной платежной системе) использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Переводы электронных денежных средств с использованием персонифицированных электронных средств платежа, корпоративных электронных средств платежа могут быть приостановлены в порядке и случаях, которые аналогичны порядку и случаям приостановления операций но банковскому счету, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации (п. 11 ст. 10 Закона о национальной платежной системе).
Отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, регулируются Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма" (Закон N 115-ФЗ).
Статья 6 указанного закона содержит перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю.
Статьей 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.
В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами подозрительных операций.
В силу п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Указанный отказ от выполнения операции в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона N 11 5-ФЗ не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров (п. 12 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).
Согласно письму Банка России N 161-Т от 26.12.2005 "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; иные операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям но совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.
Перечень признаков, указывающих на необычность сделки, также предусмотрен приложением к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-11 "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в соответствии с п. 5.2. которого, кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.
Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).
Согласно и. 4.1 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-11 "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация в целях осуществления внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ разрабатывает программу управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Для целей данного Положения под управлением риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма следует понимать совокупность предпринимаемых кредитной организацией действий, направленных на оценку такого риска и его минимизацию посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также договором с клиентом мер, в частности, запроса дополнительных документов, их анализа, в том числе путем сопоставления содержащейся в них информации с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.
Дементьева И.В. при заключении договора использования счета в АО «ОТП Банке» согласилась с условиями Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» по договорам, заключенным с ***. (далее-Правила).
Согласно раздела 1 этих Правил блокировка карты - приостановление возможности совершения Платежных Операций с помощью Карты, совершаемых с проведением Авторизации. Блокировка Карты распространяется на все регионы хождения Карты и не позволяет проводить с ее использованием авторизуемые Платежные Операции в течение определенного периода времени, вплоть до окончания срока действия Карты. Блокировка Карты может быть снята Банком.
В силу п. 7.2. Правил в соответствии с законодательством о национальной платежной системе, а также законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения Банк вправе приостановить или прекратить использование любой из Карт/Платежных стакеров при нарушении Держателем порядка использования Карты/Платежного стикера, а также в целях соблюдения требований законодательства в сфере банковской деятельности и в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.
Согласно п. 7.4 Правил Банк при выявлении им Платежной Операции, имеющей признаки подозрительной операции (подозрении в легализации (отмывании) доходов или финансировании терроризма) в соответствии с требованиями Федерального закона №115 отказывает в Авторизации Платежной Операции, а также приостанавливает использование Карты Клиентом. Банк посредством использования одного из следующих способов (по выбору Банка): путем направления сообщения, отправленного по любому доступному каналу (СМС, Электронное уведомление), на мобильный телефон Клиента, путем направления сообщений через Систему Интернет-Банк и/или Систему Мобильный Банк уведомляет Клиента об отказе (с датой и причиной отказа) в срок не позднее пяти рабочих дней со дня принятия Банком соответствующего решения. Клиент, с учетом полученной от Банка информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в Банк документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в совершении операции.
Согласно п. 8.1.14. Правил предоставлять по требованию Банка в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения та документы, являющиеся основанием для проведения операций по Банковскому счету.
В соответствии с п.8.1.14 Правил в целях исполнения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения предоставлять по письменному запросу Банка пояснения относительно оснований и экономической сути операций по Банковскому счету транзакций с Картой.
Согласно п. 8.2.1 Правил Клиент имеет право производить с помощью Карты/Платежного стикера/Платежного кольца и (или) Реквизитов Карты/Платежного стикера/Платежного кольца оплату товаров и услуг в ТСП, а также получать наличные денежные средства в ПВН и Банкоматах, обслуживаемых банками-участниками Платежной системы, а также совершать иные операций по Банковскому счету, возможность осуществления которых предусмотрена Договором ДКБО (при его наличии), в пределах Платежного лимита и на условиях настоящих Правил и Договора ДКБО (при его наличии). При этом не допускается совершение Клиентом операций, связанных с предпринимательской деятельностью или занятием частной практикой.
По смыслу указанных выше положений закона, актов Банка России и внутренних документов АО «ОТП банк» если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк помимо запроса у клиента представления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции но счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, также вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
На основании анализа вышеприведенных норм закона можно сделать вывод, что публичные интересы и их защита имеют приоритет перед частным интересом конкретного физического лица.
Из письменных материалов дела установлено, что истица Дементьева И.В. является клиентом ответчика АО «ОТП банк» согласно заключенному между ними договору от ***., что подтверждается выпиской по счету №*** за период с ***. по ***
Из данной выписки по счету усматривается, что за указанный в ней период на счет осуществлен ряд приходных операций из различных источников и суммах на общую сумму 2694016,02 руб., полученные суммы незамедлительно переводились истицей различным людям или на свои счета в разных банках, на дату ***. остаток по счету составил 108901,61 руб., в общей сложности совершено 302 операции по счету. Так же видно, что бытовых покупок и текущих расходов с данного счета не совершалось.
В результате осуществления внутреннего контроля в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), а также с учетом положений рекомендаций Банка России (в т.ч. Методических рекомендаций по усилению контроля за отдельными операциями клиентов - физических лиц, утв. Банком России 29.02.2024 № 4-МР) у Банка возникли подозрения в отношении Клиента в незаконном характере операций, совершаемых с использованием счета.
Дементьева И.В. вела переписку с ***. с представителями банка на предмет снятия блокировки с ее счета.
Так, *** года она совершала перевод через Систему быстрых платежей (СБП) на сумму 101 000 рублей, после чего данная операция квалифицирована Банком как подозрительная, о чем банк направил ей РUSH-уведомление в мобильном приложении банка о том, что операции в «ОТП Банк» ограничены.
Дальнейшее общение между операторами банка и Дементьевой И.В. в чате состоит из предложений оператора явиться ей лично в офисы банка *** или *** для подтверждения личности, в то время как Дементьева И.В. требует адрес электронной почты для направления банку претензии по факту блокировки карты.
Судом с учетом оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ установлено, что совершенные истицей операции подпадают под указанные Банком России критерии, при которых они могут рассматриваться в качестве сомнительных.
В свою очередь, истица, как видно из выписки по счету и следует из ее пояснений, пользовалась данным счетом не с потребительской целью, а в целях извлечения прибыли, что прямо запрещено Правилами банка.
Таким образом, банк действовал в соответствии с нормами Закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принимаемыми на его основе нормативными актами, и правилами банка по работе со счетами клиентов.
Блокирование банковских карт и доступа к системе дистанционного обслуживания в данном случае относится к последствиям невыполнения истицей своих обязанностей, принятых по договору с банком и не свидетельствует о нарушениях прав истца ответчиком.
При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения прав потребителя истицы ответчиком: банком последовательно выполнены действия по блокировке счета истицы, предусмотренные действующим законодательством и внутренними нормативными актами банка, с условиями которых согласилась истица при заключении договора счета, истица не лишена права распоряжения находящимися на ее счете денежными средствами, являющимися ее собственностью, иными доступными способами. Доказательств того, что полностью исключена в результате действий банка возможность распоряжения денежными средствами истицы, хранящимися на спорном счете, в материалах дела не имеется.
Кроме того, требование о выдаче со счета истицы наличных денежных средств без комиссий не подлежит удовлетворению, так как отсутствуют доказательства того, что такие комиссии банком не предусмотрены и он удержал их с истицы, а так же не подтверждены правовые основания к освобождению истицы от комиссий в случае, когда они установлены договором.
Поэтому в удовлетворении исковых требований суд Дементьевой И.В. отказывает в части снятия ограничений со счёта *** (карта МИР ***), восстановить возможность распоряжаться денежными средствами в полном объёме (переводы, снятие наличных, оплата товаров и услуг), а в случае неисполнения решения суда в части снятия ограничений со счёта *** в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу — обязать АО «ОТП Банк» выдать ей остаток денежных средств со счёта *** в размере 108 901 (сто восемь тысяч девятьсот один) рубль 61 копейка наличными денежными средствами через кассу любого отделения банка в день ее обращения, без требования закрытия счёта и без взимания комиссий.
Согласно ч.1 ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).
Суд не усматривает нарушений прав истицы требованием банка явиться лично в отделение банка для идентификации ее личности, поскольку такое требование согласуется с положениями Закона №115-ФЗ.
Вместе с тем, суд соглашается, что ответчиком нарушены права истицы как потребителя требованием привлечь к переговорам родственника и явиться лично в отделение банка, так как такое требование не предусмотрено законодательством или правилами банка, а так же может повлечь разглашение банковской тайны третьему лицу.
Кроме того, из переписки истицы с представителями банка следует, что ей службой безопасности банка предложено явиться в офисы банка, расположенные в *** или *** за 150-260 км. от места жительства истицы, в то время как отделения АО «ОТП Банк» имеются в ***, расстояние до которого согласно общедоступным сведениям 67 км. Доказательств того, что истице предлагалось явиться в офисы банка в г.Кемерово или пройти идентификацию личности дистанционно в случае невозможности ее явки лично либо что доводилась до нее информация, в какие сроки и каким способом возможно ей восстановить доступ к денежным средствам при помощи мобильного приложения банка, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Суд считает такие требования банка нарушающими права истицы на информацию об услуге как потребителя, так как они не основаны на законе, нерациональны и создают препятствие потребителю в доступе к хранящимся на счете деньгам на неопределенный срок в том случае, если владелец счета не изыщет возможность исполнить требование банка и лично явиться в банк.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Так как судом установлено, что ответчик нарушил право потребителя на информацию об услуге, в результате чего ей причинены страдания в виде переживаний и волнений по поводу отсутствия доступа к денежным средствам дистанционно, а также ряд неудобств временных затрат, потраченных на восстановление нарушенных прав, в подтверждение чего в материалы дела представлена переписка и переговоры по телефону с ответчиками, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в остальной части с размером заявленной компенсации морального вреда суд не соглашается как с завышенной.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 5000 руб. = 10000 руб.* 50 %.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику в части компенсации морального вреда с АО «ОТП Банк», с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. (по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дементьевой И.В, к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, понуждении к действиям, о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа удовлетворить частично,
Взыскать с АО «ОТП Банк» (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563) в пользу Дементьевой И.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф – 5 000 руб., а всего 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «ОТП Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда С.А. Красиева
Решение принято в окончательной форме 29 июня 2026 года