РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Юргинский городской суд Кемеровской области всоставе:
председательствующего судьи Королько Е.В., при секретаре судебного заседания Адаменко Н.А.,
17 сентября 2026 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Бродецкого ДА к Гордиенко АС о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Гордиенко АС к Бродецкому ДА, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бродецкий Д.А. обратился в суд с иском к Гордиенко А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов.
Исковые требования Бродецкого Д.А. мотивированы следующим. *** в районе 18 час. 09 мин. в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN ALMERA, г/н ***, принадлежащим истцу, и автомобилем CIТROEN С5, под управлением водителя Гордиенко А.С. В результате данного ДТП автомобилю NISSAN ALMERA, г/н ***, причинены значительные повреждения. По результатам рассмотрения сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление, в соответствии с которым производство по делу было прекращено в связи с тем, что установить нарушение Правил дорожного движения РФ кого-либо из водителей не представилось возможным. Решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 12-164/2026 от 27 февраля 2026 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Гордиенко А.С. без удовлетворения. Гражданская ответственность виновника ДТП Гордиенко А.С. в рамках закона об ОСАГО не застрахована, полис страхования на указанное транспортное средство отсутствует. При этом ответчик получил 50% ущерба в рамках закона об ОСАГО по полису истца. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю NISSAN ALMERA, г/н ***, были причинены механические повреждения, а истцу причинен реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Экспертиза». В соответствии с экспертным заключением *** от ***. на дату ДТП сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца NISSAN ALMERA, г/н ***, составляет 144 266,25 рублей. Таким образом, сумма исковых требований составляет 71 820,71 рублей (144 266,25руб. – 50%). За составление заключения истцом оплачено 7 500 рублей. Бродецкий Д.А. просит взыскать с Гордиенко А.С. в свою пользу 72 133 рубля - ущерб в результате ДТП; 7 500 руб. - стоимость экспертизы; оплаченную государственную пошлину (л.д. 4-6).
Ответчик Гордиенко А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Бродецкому Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, которое принято к производству определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 04 июня 2026 года (л.д. 82).
Встречные исковые требования Гордиенко А.С. мотивированы следующим. *** в *** произошло ДТП с участием водителей Бродецкого Д.А., управлявшего автомобилем НИССАН АЛЬМЕРА, г/н ***, и Гордиенко А.С., управлявшего автомобилем СИТРОЕН С5, г/н ***. В рамках административного расследования было установлено, что ДТП произошло по вине обоих водителей, вина которых определяется в равных долях. Гражданская ответственность Бродецкоro Д.А., как владельца транспортного средства НИССАН АЛЬЬМЕРА, г/н ***, была застрахована в рамках Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО». В результате ДТП автомобиль СИТРОЕН С5, г/н ***, получил механические повреждения, а Гордиенко А.С., как собственнику данного автомобиля, был причинен материальный ущерб. После ДТП Гордиенко А.С. обратился за возмещением ущерба к страховщику ответчика СПАО «Ингострах», который выплатил Гордиенко А.С. страховое возмещение в сумме 84 850 рублей, определенное в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта и в пределах максимального лимита ответственности страховщика (страховой суммы), установленного статьей 7 Закона «Об ОСАГО», однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб в полном объеме ответчик необоснованно отказался, для установления реального размера ущерба, Гордиенко А.С. был вынужден организовать независимую экспертизу, при этом он понес расходы (убытки) в сумме 10 000 рублей. По результатам независимой экспертизы ИП Тихоновым было составлено заключение специалиста № ***, в котором эксперт Т Т.Д. заключил, что реальный ущерб, причиненный автомобилю Гордиенко А.С. в результате ДТП от *** составил сумму 423 000 рублей. На основании изложенного Гордиенко А.С. считает, что с Бродецкогo Д.А., как с единственного владельца ТС НИССАН АЛЬМЕРА, г/н ***, в его пользу подлежит возмещению материальный ущерба, причиненный в результате ДТП от ***, соразмерно степени вины в ДТП по 50% в отношении истца и ответчика в сумме 126 650 рублей, из расчета: 423 000 рублей (ущерб) / 2 - 84 850 рублей (страховая выплата). За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции) Гордиенко А.С. оплатил 50 000 рублей, расходы на оценку ущерба составили сумму 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности составили сумму 3 300 рублей. Гордиенко А.С. просит взыскать с Бродецкого Д.А. в свою пользу 126 650 рублей - реальный ущерб имуществу; 10 000 рублей - расходы на оценку ущерба; 50 000 00 рублей - расходы на услуги представителя; 3 300 рублей – расходы за оформление нотариальной доверенности; 4 800 рублей – государственная пошлина (л.д. 44-45).
Определением суда от 26 июня 2026 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Гордиенко А.С. к Бродецкому Д.А. привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») (л.д. 121).
Истец-ответчик Бродецкий Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 176), в судебном заседании 12.08.2026 г. поддержал заявленные исковые требования, не признал встречные исковые требования.
Представитель истца-ответчика Худяков Д.Г., полномочия которого определены устным заявлением истца-ответчика, занесенным в протокол судебного заседания 12 августа 2026 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 176), в судебном заседании 12.08.2206 г. поддержал заявленные исковые требования, не признал встречные исковые требования.
Ответчик-истец Гордиенко А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 176-оборот), причины неявки не сообщил.
Представитель ответчика-истца Логвинков П.А., действующий на основании доверенности от 28.05.2026г. (копия на л.д. 48-49), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 176), причины неявки не сообщил, в судебном заседании 26 июня 2026 года пояснил, что страховая компания возместила 50% ущерба по методике расчета в рамках ОСАГО, поскольку в рамках административного расследования вина никого из водителей не установлена. Соответственно, просят взыскать с Бродецкого Д.А. разницу между половиной реального ущерба за минусом страховой выплаты. Оснований не соглашаться с размером страхового возмещения не имелось, поэтому никаких требований к страховой компании не предъявлялось и не предъявляется.
Представитель ответчика по встречному иску СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 177), представили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что обязательства в рамках ОСАГО исполнены ими в полном объеме, требования к СПАО «Ингосстрах» не обоснованы. *** в ***, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, г/н ***, под управлением Бродецкого Д.А., и автомобиля Ситроен С5, г/н ***, под управлением Гордиенко А.С.. Гражданская ответственность Бродецкого Д.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Гордиенко А.С. не застрахована. 15.01.2026г. Гордиенко А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Предоставил комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. 15.01.2026г. транспортное средства потерпевшего было осмотрено страховщиком, о чем составлен Акт осмотра ***. Из документов ГИБДД невозможно определить степень виновности участников ДТП, а также степень вины каждого из участников, поэтому проверив обоснованность доводов и представленных документов заявителя, СПАО «Ингосстрах» платежным поручением *** от ***. произвело выплату страхового возмещения из расчета 50% от установленной экспертом суммы, ввиду неустановленной вины участников, в размере 169 700 рублей в соответствии с заключением независимого эксперта ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс», выполненным в полном соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Претензий о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения от потерпевшего в адрес страховщика не поступало (л.д. 145).
Исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При наступлении деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда.
При этом вина причинителя вреда презюмируется. Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком. На истца возлагается обязанность доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними.
При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено сторонами, что *** в 18 часа 09 минут в *** произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Бродецкому ДА и под его управлением, и автомобиля марки Ситроен С5, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Гордиенко АС и под его управлением, в результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 182).
Факт ДТП ***. подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным Отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, который обозревался в судебном заседании, копии приобщены к материалам дела (л.д. 178-185).
*** ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 181).
Не согласившись с указанным постановлением, Гордиенко А.С. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой, в которой просит постановление от 08.01.2026 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бродецкого Д.А. отменить, направить дело на новое расследование (л.д. 87оборт-88).
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2026 года по делу № 12-164/2026 постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДЦ Управления МВД России по г. Кемерово от 08.01.2026г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бродецкого ДА оставлено без изменения, жалоба Гордиенко АС - без удовлетворения (копия на л.д. 14-17, 108оборот-111, 178оборот-180).
Данным решением установлено отсутствие доказательств, подтверждающих, что в данной дорожной ситуации водителем Бродецким Д.А. допущено нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.
Судом обозревался административным материал по факту ДТП, который содержит противоречивые объяснения участников ДТП, а также схемы места ДТП, составленные лично Гордиенко А.С. и Бродецким Д.А., отражающие позиции каждого из них (копии на л.д. 178-185).
Принадлежность автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ***, на праве собственности Бродецкому Д.А. подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии *** (л.д. 30).
Принадлежность автомобиля марки Ситроен С5, государственный регистрационный знак ***, на праве собственности Гордиенко А.С. подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии *** *** (л.д. 152).
Согласно справке о ДТП от *** транспортному средству Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак *** причинены следующие механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер; транспортному средству Ситроен С5, государственный регистрационный знак *** причинены следующие механические повреждения: обе правые двери, заднее правое крыло, накладки дверей (л.д. 89, 182).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам Бродецкому Д.А. и Гордиенко А.С., он подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064).
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате столкновения транспортных средств под управлением водителя Бродецкого Д.А. и водителя Гордиенко А.С. были причинены механические повреждения автомобилю Бродецкого Д.А. и автомобилю Гордиенко А.С., что повлекло для них материальный ущерб, при этом вина причинителя вреда презюмируется (по смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ), в порядке статьи 56 ГПК РФ Гордиенко А.С. не доказано отсутствие своей вины в причинении вреда автомобилю Бродецкого Д.А., а Бродецким Д.А. не доказано отсутствие своей вины в причинении вреда автомобилю Гордиенко А.С., стороны просят возместить причиненный друг другу вред в размере 50%, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении степени вины в причинении вреда обоих водителей в размере 50%, размер возмещения вреда определяется соразмерно степени вины каждого, т.е. в размере 50% от причиненного ущерба.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).
Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан.. .» следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац четвертый).
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО)
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ***, была застрахована по полису ОСАГО *** в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 182), гражданская ответственность владельца Ситроен С5, государственный регистрационный знак *** не была застрахована.
15.01.2026г. Гордиенко А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 148-150).
По результатам независимой технической экспертизы, организованной страховщиком в экспертной организации ООО «РОАВТОЭКС», стоимость восстановительного ремонта ТС марки Ситроен С5, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 169 700 рублей (л.д. 153оборот-155).
Согласно копии платежного поручения *** от ***. СПАО «Ингосстрах» произвело Гордиенко А.С. страховую выплату в размере 84 850 рублей из расчета 50% от установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта ТС марки Ситроен С5, государственный регистрационный знак *** с учетом износа в размере 169 700 рублей (л.д. 155-оборот), что соответствует вышеуказанным требованиям законодательства и разъяснениям по их применению, поскольку к моменту выплаты степень вины участников ДТП не была установлена судом, а настоящим решением установлена обоюдная вина участников ДТП в размере по 50%.
Доводы представителя ответчика по встречному иску СПАО «Ингосстрах» о необходимости оставления исковых требований Гордиенко А.С. без рассмотрения, поскольку не соблюден предусмотренный законодательством досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 141), суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком. Согласно пункту 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).
При рассмотрении дела судом ни Бродецким Д.А., ни Гордиенко А.С. размер страхового возмещения не оспорен, у суда отсутствуют основания полагать, что размер выплаченного страхового возмещения является ненадлежащим.
С целью возмещения убытков для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Бродецкий Д.А. обратился в ООО «Экспертиза».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертиза» *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 144 266,25 рублей (л.д. 19-33).
Данная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком Гордиенко А.С. не оспорена.
Поскольку степень вины участников ДТП установлена в размере 50%, то с Гордиенко А.С. в пользу Бродецкого Д.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 144 266,25 рублей, т.е. в размере 72 133,13 рублей.
Иск Бродецкого Д.А. подлежит удовлетворению в пределах заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 72 133 рублей.
С целью полного возмещения убытков для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Гордиенко А.С. обратился к ИП Т Т.Д..
В соответствии с заключением ИП Т Т.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ситроен С5, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 423 000 рублей (л.д. 53-62).
Данная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком по встречному иску Бродецким Д.А. не оспорена.
Поскольку степень вины участников ДТП установлена в размере 50%, то с Бродецкого Д.А. в пользу Гордиенко А.С. по встречному иску подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 423 000 рублей, т.е. в размере 211 500 рублей за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 84 850 рублей, т.е. в размере 126 650 рублей (423 000руб. / 2 – 84 850руб.)
В удовлетворении встречных исковых требований Гордиенко А.С. к ответчику СПАО «Ингосстрах» суд отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Бродецким Д.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 7 500 рублей.
Стоимость услуг ООО «Экспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 7 500 рублей, данные расходы, подтвержденные документально (л.д. 9), относятся к судебным издержкам, так как понесены Бродецким Д.А. в связи с необходимостью доказывания обстоятельств, которыми обоснованы его требования, и подлежат взысканию с Гордиенко А.С. в пользу Бродецкого Д.А..
Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от *** Бродецкий Д.А. оплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей (л.д. 7).
Также с Гордиенко А.С. в пользу Бродецкого Д.А. подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Гордиенко А.С. по встречному иску заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 800 рублей, на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей.
Стоимость услуг ИП ТТ.Д. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 10 000 рублей, данные расходы, подтвержденные документально (л.д. 63), относятся к судебным издержкам, так как понесены Гордиенко А.С. в связи с необходимостью доказывания обстоятельств, которыми обоснованы его встречные требования, и подлежат взысканию с Бродецкого Д.А. в пользу Гордиенко А.С..
Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от *** Гордиенко А.С. оплатил государственную пошлину в размере 4 800 рублей (л.д. 50).
Также с Бродецкого Д.А. в пользу Гордиенко А.С. подлежат взысканию понесенные Гордиенко А.С. по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 800 рублей.
Гордиенко А.С. просит взыскать судебные расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 3 300 рублей.
Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно содержанию представленной копии доверенности от 28.05.2026г., удостоверенной нотариусом, Гордиенко А.С. настоящей доверенностью уполномочил Логвинкова П.А. представлять его интересы по ДТП, произошедшему 07 января 2026 года с участием транспортного средства марки Ситроен С5, государственный регистрационный знак *** во всех федеральных органах Российской Федерации, в том числе в федеральных судах и судах общей юрисдикции субъектов Российской Федерации…. (л.д. 48-49).
Согласно копии доверенности (л.д. 48-49), выписки из реестра нотариуса от *** Гордиенко А.С. оплатил за совершение нотариального действия 3 300 рублей (л.д.51).
Действуя на основании вышеуказанной доверенности, представитель Гордиенко А.С. – Логвинков П.А. направил в суд встречное исковое заявление от имени и в интересах Гордиенко А.С., подписав его своей простой электронной подписью (л.д. 46-47, 67-69), представлял интересы Гордиенко А.С. в судебном заседании 26.06.2026г. (л.д. 119-120).
Поскольку доверенность выдана для участия представителя Логвинкова П.А. для участия в конкретном деле, суд приходит к выводу о взыскании с Бродецкого Д.А. в пользу Гордиенко А.С. расходов на составление нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей.
Также Гордиенко А.С. по встречному иску просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, однако в материалы дела Гордиенко А.С. не представлены документы в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований Гордиенко А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд полагает произвести зачет основных требований сторон и судебных расходов, взыскать с Бродецкого Д.А. в пользу Гордиенко А.С. денежные средства в размере 61 117 рублей, из расчета (126 650 руб. + 10 000 руб. + 4 800 руб. + 3 300 руб.) – (72 133 рубля + 7 500 рублей + 4 000 рублей) = 61 117 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бродецкого ДА к Гордиенко АС о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов - удовлетворить.
Встречные исковые требования Гордиенко АС к Бродецкому ДА, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов – удовлетворить в отношении ответчика Бродецкого ДА.
Взыскать с Гордиенко АС (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серия *** ***) в пользу Бродецкого ДА (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серия *** ***) материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия ***., в размере 72 133 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере 7 500 рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рубля 00 копеек, а всего взыскать 83 633 (восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать три) рубля 00 копеек.
Взыскать с Бродецкого ДА (*** года рождения, паспорт гражданина РФ ***) в пользу Гордиенко Александра АС (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серия *** ***) материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия ***., в размере 126650 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, на оплату за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 3 300 рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 4 800 рублей 00 копеек, а всего взыскать 144 750 (сто сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Отказать Гордиенко АС в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также в удовлетворении встречных исковых требований к ответчику Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах».
Произвести зачет требований сторон, взыскать с Бродецкого ДА (*** года рождения, паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу Гордиенко АС (*** года рождения, паспорт гражданина РФ ***) денежные средства в размере 61 117 (шестьдесят одна тысяча сто семнадцать) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько
Решение принято в окончательной форме 01 октября 2026 года
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько