РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года г. Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области всоставе:
председательствующего судьи Юденковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Сидоренко Д.Ю., с участием:
представителя истца Толмачевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колышкин Ю.Н. к Администрации города Юрги, Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Юрги, обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Колышкин Ю.Н. обратился в суд с иском к Администрации города Юрги, Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Юрги, обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Определениями суда от 02.06.2026 г., 25.06.2026 г. (л.д. 43, 120) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (далее – УЖКХ г. Юрги), общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее – ООО "Инвестпроект").
Исковые требования Колышкин Ю.Н. мотивированы следующим. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль *** с государственным регистрационным знаком ***. 28.03.2026 г. *** при движении водителя Колышкин И.А. на указанном транспортном средстве произошел наезд на яму на проезжей части, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия на проезжей части в районе ямы отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие о наличии препятствий на проезжей части. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ИП П.А.А., за что оплатил 15 000 рублей. Согласно экспертному заключению №030426-1 от 03.04.2026г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 106 600 рублей. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 106 600 рублей; расходы на оплату услуг по оценке в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 198 рублей, а также почтовые расходы в сумме 399 рублей 54 копейки.
Истец Колышкин Ю.Н., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 163), в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Толмачева И.В. (л.д. 168).
Представитель истца Толмачева И.В., действующая на основании доверенности (л.д. 139), в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации г. Юрги, извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 162), в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, представив письменный отзыв, в котором указали, что надлежащим ответчиком по данному делу является УЖКХ г. Юрги (л.д. 31-32).
Представитель ответчика УЖКХ г. Юрги, извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 164), в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, представив письменный отзыв, в котором указали, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "Инвестпроект", которое на основании муниципального контракта приняло на себя содержание улично-дорожной сети города (л.д. 85-87).
Представитель ответчика ООО "Инвестпроект", извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 165) в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца и представителей ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Колышкин Ю.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.
В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.
Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие вины.
Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15), приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП.
При рассмотрении дела судом также установлено, что 28.03.2026 года в 21 час 50 минут Колышкин И.А., управляя автомобилем марки *** с государственным регистрационным знаком ***, *** совершила наезд на яму на проезжей части дороги, вследствие чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения.
Факт ДТП подтверждается Административным материалом по факту ДТП, представленным ГИБДД МО МВД России «Юргинский», свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13), приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Протоколом осмотра по результатам контрольно-надзорного мероприятия от 28.03.2026 г. инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Юргинский" в ходе проведенного обследования установлено, что в районе дома *** на покрытии проезжей части имеется выбоина размеры которой составляют: длина 120 см., ширина 35 см., глубина 6 см., общая площадь 0,42 м.
Факт ДТП, ответчиками не оспорен.
Факт того, что при обстоятельствах указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль *** с государственным регистрационным знаком ***, получил механические повреждения, подтверждается Приложением к процессуальному документу по результатам рассмотрения материалов ДТП, экспертным заключением ИП П.А.А. (л.д. 15-16, 174-186).
Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП П.А.А., согласно экспертному заключению от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** составляет 106 800 руб. )л.д. 174-186).
Суд отклоняет доводы представителя ответчика УЖКХ г.Юрги изложенные в письменном отзыве на исковое заявление о том, что в действиях истца имеются признаки нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доказательств факта нарушения истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ суду не представлено.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2026, вынесенного инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Юргинский» Р.А.С., не следует, что в действиях водителя Колышкин И.А. имеется какое-либо нарушение Правил дорожного движения РФ.
Доказательств нарушения истцом максимально допустимой на вышеуказанном участке дороги скорости движения, суду также не представлено.
Суд также не находит убедительными доводы представителя ответчика УЖКХ г.Юрги о том, что водитель Колышкин И.А. имела возможность своевременно обнаружить выбоину (яму) на проезжей части дороги и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Учитывая, что выбоина (яма) на проезжей части дороги была полностью заполнена водой (как следует из пояснений Колышкин И.А. данных инспектору ДПС ГАИ МО МВД России «Юргинский» Р.А.С.), суд приходит к выводу о том, что с места водителя Колышкин И.А. не могла увидеть выбоину (яму) на проезжей части дороги и оценить ее размеры и глубину. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом представлены убедительные доказательства факта причинения ему имущественного ущерба в результате вышеуказанного ДТП.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 2.2.11 ст. 2, пунктом 1.7.3 ст. 3 Положения об УЖКХ г. Юрги, утвержденного Решением Юргинского городского Совета народных депутатов от 20.06.2024 № 117, установлено, что на УЖКХ г. Юрги возложено организация дорожной деятельности в границах Юргинского городского округа, осуществление деятельности по ремонту и содержанию дорог общего пользования и дорожных сооружений в границах Юргинского городского округа (л.д. 69-79).
Из приведенных норм права и Положения об УЖКХ г. Юрги следует, что именно УЖКХ г. Юрги обязано было содержать автомобильные дороги общего пользования на территории Юргинского городского округа в исправном состоянии, своевременно принимать меры по их ремонту и обслуживанию, обеспечению безопасности участников дорожного движения.
Пунктом 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.
Пункт 1 ст. 12 Закона N 196-ФЗ регламентирует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Требования указанного стандарта УЖКХ г. Юрги при осуществлении содержания и обслуживания участка автомобильной дороги *** по состоянию на 28.03.2026 г. выполнены не были, что и явилось причиной причинения принадлежащему истцу автомобилю механических повреждений вследствие наезда на выбоину (яму).
Возражая относительно заявленных требований УЖКХ г. Юрги, в материалы дела представлен муниципальный контракт от 19.01.2026 г. Содержание улично-дорожной сети (в рамках текущего ремонта), заключенный между УЖКХ г. Юрги (заказчик) и ООО "Инвестпроект" (подрядчик).
Согласно п. 1.2 муниципального контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования в полном объеме выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети, согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контактом.
В соответствии с п. 2.2 и 2.3 муниципального контракта дата начала работ – 01.02.2024 г., дата окончания работ – 31.01.2027 г.
Согласно п. п. 4.1.2, 4.1.3. Заказчик обязан участвовать в приемке выполненных работ в период действия настоящего контракта в сроки указанные в п.п. 2.2 и 2.3. Контролировать ход выполнения работ и соблюдения Подрядчиком условия Контракта, сметы, норм, правил, стандартов, а также иных нормативно-правовых актов, действующих на территории РФ. По результатам проверок составлять акт о выявленных недостатках, в котором указываются нарушения и срок устранения нарушений.
В соответствии с п. 4.1.5 Заказчик обязан осуществлять контроль за объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ в соответствии с утвержденной сметой затрат, условиями Контракта, Технического задания и требованиями действующего законодательства РФ.
В соответствии с п. 5.1.13 Подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае причинения ущерба вследствие выполнения Подрядчиком работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи, перед заказчиком или 3-ими лицами. Возместить в полном объеме Заказчику суммы штрафных санкций в случаях их наложения не последнего административными органами за нарушения, допущенные или возникшие в результате выполнения работ Заказчиком.
Приложение 1 к муниципальному контракту - техническое задание на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети (в рамках текущего ремонта) содержит объем и виды работ, а именно в зимний период в т.ч. с 01.02.2026 г. по 15.04.2026 г.: очистка проезжей части автомобильных дорог, ликвидация скользкости, расчистка от валов снега, вывоз снега, очистка от снега элементов улично-дорожной сети города.
При этом данный муниципальный контракт не возлагает на ООО "Инвестпроект" обязанность по выполнению полного комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог.
Возникновение аварийной ситуации в отношении автомобиля истца не связано с выполнением или некачественным выполнением ООО "Инвестпроект" вышеперечисленных видов работ на участке дороги, где произошло ДТП.
Доказательств того, что вред, причиненный имуществу истца, возник вследствие неудовлетворительных дорожных условий, связанных с выполнением работ по настоящему контракту, или при выполнении работ, предусмотренных контрактом, суду представлено не было.
Какого-либо убедительного подтверждения того, что образование такого дефекта как яма (выбоина) на дорожном полотне связано с действиями/бездействием ответчика ООО "Инвестпроект" нет.
При этом согласно п. 4.1.2, 4.1.3 именно Заказчик, осуществляет контроль за ходом и качеством выполнения работ, сроков их выполнения подрядчиком, при этом заказчик вправе требовать от подрядчика устранения всех выявленных недостатков, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступление от требований законодательства РФ, требований, указанных в данном контракте.
Каких либо претензий к подрядчику ООО "Инвестпроект" заказчиком не предъявлялось.
Таким образом, ответственным за содержание спорного участка дороги является УЖКХ г. Юрги, которое будучи заказчиком работ по муниципальному контракту, обязано своевременно выявлять недостатки и выдавать подрядчику задание на производство работ по устранению недостатков и непосредственно контролировать ход и качество выполнения работ. Убытки истца, возникшие в результате наезда на превышающую предельно допустимые размеры выбоину в подведомственной УЖКХ г.Юрги, дороге, наступили вследствие недостаточности принимаемых мер данным ответчиком, в ненадлежащем исполнении публично-правовой обязанности по такому содержанию дороги, которое обеспечивало бы безопасность дорожного движения.
Убедительных доказательств отсутствия вины УЖКХ г. Юрги в причинении вреда истцу суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что УЖКХ г. Юрги обязано возместить истцу вред, причиненный повреждением автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** при обстоятельствах ДТП 28.03.2026 г.
Так как обязанность органа местного самоуправления по содержанию и ремонту автомобильных дорог на территории Юргинского городского округа делегированы УЖКХ г. Юрги, Администрация г. Юрги не обязана возмещать истцу причиненный вред.
Поскольку суд признает надлежащим ответчиком по делу УЖКХ г. Юрги, в удовлетворении исковых требований к Администрация г. Юрги, ООО "Инвенстпроект", суд отказывает.
В соответствии с экспертным заключением от 03.04.2026 № 030426-1 установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Тайота Пробокс с государственным регистрационным знаком С444ТВ154, составляет 106 600 рублей (л.д. 174-186). Указанная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ответчиком не оспорена.
При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с УЖКХ г. Юрги возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП 28.03.2026 в сумме 106 600 рублей.
Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика УЖКХ г. Юрги в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки.
Как следует из платежных документов истцом в связи с рассмотрением дела в суде понесены следующие судебные издержки: по оплате государственной пошлины в сумме 4 198 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 399,54 рублей (л.д. 109-110, 172, 187).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010г. №88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014г. № 664-О).
Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Так как решение по делу состоялось в пользу истца, с ответчика УЖКХ г.Юрги в силу вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы.
Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании на основании доверенности от 02.04.2026 г. представляли Л.А.А. и Толмачева И.В.
Истцом в подтверждение оказания юридической помощи представлен договор на оказание услуг от 28.03.2026 года (л.д. 176).
Согласно кассовому и товарному чеку от 24.04.2026 г. стоимость оказанных услуг оплачена в размере 40 000 рублей (л.д. 169, 170).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Оценивая размер судебных расходов истца по оплате услуг представителя с точки зрения разумности и обоснованности, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что представители истца Л.А.А. принимала участие в двух судебных заседаниях 02.06.2026 г. и 25.06.2026 г., Толмачева И.В. принимала участие судебном заседании 29.07.2026 г., также было составлено исковое заявление.
С учетом сложности дела, длительности рассмотрения дела в суде и объема проделанной представителями истца работы, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 37000 рублей будет являться разумной, при этом суд снижает сумму за составление искового заявления до 7 000 руб.
Указанная сумма судебных расходов истца по оплате юридических услуг представителя подлежит взысканию с ответчика УЖКХ г. Юрги в пользу истца Колышкин Ю.Н.
В удовлетворении требования о взыскании с ответчика УЖКХ г.Юрги в пользу истца Колышкин Ю.Н. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме превышающей 37 000 руб. суд отказывает.
Стоимость услуг ИП П.А.А. по определению оценки ущерба составила 15 000 рублей, данные расходы истца, подтвержденные документально (л.д. 174), относятся к судебным издержкам, так как понесены истцом в связи с необходимостью доказывания обстоятельств, которыми обоснованы его требования, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки материального ущерба в размере 15 000 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, согласно представленным чекам, почтовые расходы по направлению лицам участвующей в деле искового заявления.
При обращении истца в суд истец оплатил госпошлину в сумме 4198 руб. (л.д. 178).
Из представленных истцом платежных документов следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в сумме 399,54 руб. (л.д. 172-173) Несение истцом данных расходов подтверждается платежными документами.
Таким образом, с ответчика УЖКХ г.Юрги в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4198 руб., почтовые расходы в сумме 399, 54 руб.
Всего с ответчика УЖКХ г.Юрги в пользу истца Колышкин Ю.Н. подлежат взысканию судебные издержки в общей сумме 56 597,54 руб. (37 000 руб.+ 15000 руб.+ 4198 руб. +399,54 руб.)
Так как в удовлетворении исковых требований к Администрация г. Юрги обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» судом отказано понесенные истцом судебные издержки взысканию с них не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колышкин Ю.Н. к Администрации города Юрги, Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Юрги, обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги в (ИНН 4230023835) в пользу Колышкин Ю.Н. (паспорт гражданина РФ: ***): возмещение имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 28.03.2026 г., в сумме 106 600 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 198 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей; по оплате услуг представителя в сумме 37 000 рублей, почтовые расходы в сумме 399,54 рублей, а всего взыскать 163 197 (сто шестьдесят три тысячи сто девяносто семь) рублей 54 копейки.
В удовлетворении исковых требований Колышкин Ю.Н. в остальной части и к Администрации города Юрги и обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.Н. Юденкова
Решение принято в окончательной форме 12.08.2026 г.