РЕШЕНИЕ
ИФИО1
14 мая 2026 года ...
Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2022/2026 по административному иску ФИО3 ФИО8 ФИО3 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ..., начальнику отдела государственного контроля Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ... ФИО2 о признании незаконным ответа на обращения, признании незаконным бездействия по всестороннему, полному и объективному рассмотрению обращений и предоставлению мотивированного ответа, возложении обязанности рассмотреть обращения и дать мотивированный ответ, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском, в его обоснование указав, что ** заключила трудовой договор с АО «Ангарский завод полимеров» (далее АО «АЗП»), была принята на должность лаборанта химического анализа в цех 129-лаборатория технического контроля. Согласно приказа № от ** была переведена лаборантом химического анализа 5 разряда цеха 129-Испытательный центр Центральной заводской лаборатории по обслуживанию ЭП-300 АО «АЗП». Территория АО «АЗП» относится к опасным производственным объектам (далее ОПО). Для обеспечения охраны объекта, защиты жизни/здоровья работников, имущества завода и его престижа был заключен договор с ООО «РН-Ведомственная охрана» на оказание охранных услуг. С ноября 2026 года внимание заявителя было обращено на то, что работники ООО «РН-Ведомственная охрана», которые обязаны обеспечивать, в том числе, безопасность на территории АО «АЗП», посвящали свое время и внимание приоритетно «розыску телефонов». Иные более важные задачи оставляли без внимания, что в свою очередь ставит под сомнение их компетентность/полномочия и принадлежность к работе охраны. Регулярно в системе наблюдалось ненадлежащее исполнение инструкции со стороны работников охраны, агрессивное поведение и вырывание пропусков и грубости на замечания. Работники ООО «РН-Ведомственная охрана» при осуществлении должностных обязанностей скорее всего из личных неприязненных отношений к ней, злоупотребляя своими полномочиями, при совместно согласованной позиции с директором ООО «РН-Ведомственная охрана» и начальником отряда ФИО6, установили самостоятельно критерии допуска на территорию, которыми начали требовать от неё, как от лица с неполноценными возможностями здоровья по зрению, снятия очков не для идентификации личности, а для личностного унижения под угрозой не пропуска на объект/составления акта нарушителя. ** она официально обратилась в прокуратуру ... с жалобами и заявлениями на действия со стороны работников ООО «РН-Ведомственная охрана». С аналогичными жалобами обратилась в Управление Росгвардии по ..., которое по результатам рассмотрения в рамках проведенной проверки изготовило ответ от **. Данный ответ считает незаконным, необоснованным и нарушающим права заявителя, поскольку не соответствует требованиям п.3 ст.5, п.4 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответ содержит признаки формальной отписки, поскольку административный ответчик фактически уклонился от проверки и оценки законности двух ключевых требований охранников, сосредоточившись на незначительном нарушении, не имеющем отношения к ней. В своем обращении она ставила следующие вопросы: 1. Являются ли в описанных заявителем событиях лица работниками ведомственной охраны? Должны ли работники ведомственной охраны по просьбе гражданина сообщать свои данные и знакомить гражданина с документами, регламентирующими их полномочия перед проверкой личного пропуска или документа, удостоверяющего личность?; 2. Был ли нарушен пропускной режим, установленный инструкцией АО «АЗП», **?; 3. Имеется ли систематическое неисполнение работниками охраны обязанности по сверке реквизитов пропуска и сверке личности входящего (выходящего) работника с фотографией на пропуске и изображением на мониторе СКУД, предусмотренной п.п.5.2.4 и 9.1.1 инструкции АО «АЗП» «Обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на объектах»?; 4. Являются ли законными требования снять очки для идентификации личности и на основании какой нормы права закона о ведомственной охране или иного закона РФ личность гражданина устанавливается по наличию или отсутствию очков для коррекции зрения?; 5. Соответствует ли проведенная ** в отношении ФИО3 процедура, квалифицированная как досмотр, требованиям КоАП РФ?; 6.Было ли правомерным коллективно отказать и не предоставить ФИО3 второй экземпляр акта о нарушении от **? Однако в ответе Росгвардии от ** данные вопросы были полностью проигнорированы. Вместо правовой оценки доводов Росгвардия сообщила о формальном нарушении (непроведении замеров жидкости), которое не имеет отношения к существу жалобы. Тем самым государственный орган уклонился от выполнения своих контрольно-надзорных функций. Прокуратурой ... была проведена самостоятельная проверка жалоб и заявлений, согласно ответу и.о.заместителя прокурора ... от ** доводы обращений частично нашли свое подтверждение. В частности, нарушение требований ст.3 Федерального закона №77-ФЗ «О ведомственной охране», инструкции АО «АЗП» и должностной инструкции охранника, выразившееся в отсутствии у должностного лица (охранника)основополагающих знаний нормативных правовых актов; неправомерный отказ в выдаче второго экземпляра акта о нарушении от **. Нарушив право на всесторонне рассмотрение обращения, в своем ответе Росгвардия полностью проигнорировала все изложенные доводы, не дав им правовой оценки. Кроме того, выводы Росгвардии об отсутствии нарушений вступают в прямое противоречие с результатами проверки прокуратуры .... Административный истец просит признать незаконным ответ начальника отдела государственного контроля Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ... ФИО2 от ** в части выводов о том, что доводы изложенные в жалобах, заявлении и дополнениях о нарушении со стороны работников Филиала требований законодательства Российской Федерации в области деятельности ведомственной охраны не нашли своего подтверждения, признать незаконным бездействие по всестороннему, полному и объективному рассмотрению обращений от **, от **, от ** и предоставлению мотивированного ответа на обращения, возложить обязанность рассмотреть обращения ФИО3 от **, от **, от ** и дать мотивированный ответ, взыскать судебные расходы в размере 3960,00 руб.
В судебном заседании административный истец ФИО3 требования административного иска поддержала по доводам, изложенным в административном иске и дополнительных письменных пояснениях.
Представитель административного ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования административного истца не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что нарушений при рассмотрении обращений/жалоб ФИО3 не допущено, обращения рассмотрены с соблюдением требований Федерального закона №59-ФЗ. Не согласие административного истца с содержанием ответа не является основанием для его признания незаконным. Плановая проверка АО «АЗП» проводилась в 2025 году, нарушений при проведении проверки установлено не было, правовые основания для проведения внеплановой проверки по обращению ФИО3 отсутствовали. Обращения ФИО3 были рассмотрены в порядке Федерального закона №59-ФЗ. В соответствии со ст.18 Федерального закона №77-ФЗ законные требования работников ведомственной охраны при исполнении ими должностных обязанностей обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами. Если административный истец полагает, что действия работников ООО «РН-Ведомственная охрана» повлекли ущемление её прав, свобод и законных интересов, она вправе обжаловать указанные действия вышестоящему органу (должностному лицу) ведомственной охраны и (или) в суд. Своим правом административный истец не воспользовалась, с жалобой на действия сотрудников охраны в адрес вышестоящего органа не обращалась. Управление Росгвардии по ... в силу закона не наделено полномочиями по контролю за соблюдением и выполнением организациями локальных нормативных актов. Инструкция АО «АЗП» «Обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на объектах» является локальным нормативным актом.
Административный ответчик начальник отдела государственного контроля Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ... ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что обращение ФИО3 были рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона №59-ФЗ, ответ на обращение дан по всем изложенным в нем доводам. Обращения ФИО3 не содержало конкретных вопросов, заявитель указывала на то, что, по её мнению, работники вневедомственной охраны притесняют её, описывала разные события. Ответ был подготовлен в установленный Федеральным законом №59-ФЗ срок, уполномоченным лицом.
Рассмотрев материалы административного дела, выслушав пояснения административного истца, административных ответчиков, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Полномочия и функции Росгвардии, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 3 июля 2016 г. №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», статьей 9 которого предусмотрено, что войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе, осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса (п.22); осуществлять в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, контроль за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, если иной порядок не установлен федеральным законом (п.23).
Порядок осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и (или) её территориальными органами контроля за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачи и подразделений ведомственной охраны регламентирован Положением о контроле за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, утвержденным постановлением Правительства РФ от 08.06.2018 №660 (далее Постановление от 08.06.2018 №660) в соответствии с п.3 которого контроль за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны осуществляется путем проведения плановых выездных и внеплановых выездных проверок подразделений охраны на предмет соблюдения обязательных требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих организацию и осуществление деятельности подразделений охраны (далее - обязательные требования).
В соответствии с п.4 названного Федерального закона внеплановая проверка по контролю за исполнением подразделением охраны ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований проводится в форме документарной проверки, в форме выездной проверки - в случае если не представляется возможным: а) удостовериться в полноте и достоверности сведений, которые содержатся в находящихся в распоряжении органа государственного контроля документах; б) оценить исполнение подразделением охраны ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований без выезда на место (места) нахождения подразделения охраны, на место (места) нахождения филиалов (представительств, обособленных структурных подразделений) подразделения охраны, на место (места) охраны объектов (имущества).
Плановые выездные проверки в отношении подразделений охраны проводятся в соответствии с планами проведения плановых проверок подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны (далее - ежегодный план), разрабатываемыми органами контроля. Ежегодный план разрабатывается и до 1 ноября года, предшествующего году проведения плановых выездных проверок, утверждается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля (п.п.11-12 Постановления от 08.06.2018 №660).
В соответствии с п.27 Постановления от 08.06.2018 №660 основаниями для проведения внеплановой выездной проверки являются: а) истечение срока исполнения подразделением охраны ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований; б) поступление в орган контроля обращений, заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о следующих фактах: неисполнение или ненадлежащее исполнение подразделением охраны обязательных требований; возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан и юридических лиц, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подразделением охраны обязательных требований; причинение вреда жизни, здоровью, имуществу граждан и юридических лиц, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подразделением охраны обязательных требований.Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).
Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (ч.1 ст.2, п.3 ст.5 Федерального закона №59-ФЗ).
В соответствии с ч.1 ст.9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
В соответствии со ст.8 указанного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В целях установления в войсках национальной гвардии Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц приказом Росгвардии от 09.06.2017 №170 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее - Инструкция).
В соответствии с указанной Инструкцией по обращению, относящемуся к компетенции войск национальной гвардии, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений: принять к рассмотрению по существу; направить для рассмотрения по существу в структурное подразделение центрального аппарата Росгвардии или воинскую часть (организацию), если в обращении не содержится информация о результатах рассмотрения обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного подразделения; приобщить аналогичное обращение к материалам проверки по первому обращению, если его рассмотрение не окончено (п.61.1-61.3). Обращения, поступившие в войска национальной гвардии в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Указанный срок исчисляется с первичной даты регистрации обращения в войсках национальной гвардии до даты подписания окончательного ответа гражданину (п.73). При рассмотрении обращения, отнесенного к категории "жалоба", проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры по восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения (п.82). Для обобщения результатов проверки по жалобе составляется мотивированное заключение, в структурных подразделениях центрального аппарата Росгвардии - докладная записка (п.84). Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке (п.110).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в адрес Управления Росгвардии по ... из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации поступили жалобы ФИО3 от ** №-М-4, от ** №-М-5, от ** №-М-6, от ** №-М-11, из прокуратуры ... - заявление ФИО3 от ** №-М-7. В своих жалобах ФИО3 сообщает, что работает в АО «АЗП». ** на контрольно-пропускном пункте сотрудник ведомственной охраны отказался по её требованию предъявить своё служебное удостоверение, в отношении нее был составлен акт о нарушении за отказ передать пропуск работнику ведомственной охраны. ** при проходе через КПП № на территорию АО «АЗП» работник ведомственной охраны отвел ФИО3 в комнату для досмотра, при этом протокол досмотра не составил, понятые не присутствовали. ** при проходе через КПП № на территорию АО «АЗП» работник ведомственной охраны попросил ФИО3 снять очки, пояснив, что это необходимо, поскольку на пропуске последняя без очков. В отношении нее был составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режима. На просьбу выдать ей второй экземпляр акта был получен отказ. Кроме того, в своих жалобах ФИО3 указала, что работники ведомственной охраны допускают нарушения требований законодательства Российской Федерации, а именно формально проводят осмотры металлодетектором, жидкость проверяют только через рентген, нарушают порядок осмотра материальных ценностей, не сравнивают сведения и фото на пропуске.
Поскольку все обращения по смыслу и содержанию являлись аналогичными, на основании п.61.3 Инструкции жалобы от **, от ** и заявление от ** были приобщены к первоначальной жалобе ФИО3 от **.
По результатам рассмотрения жалоб и заявления ФИО3 старшим инспектором по особым поручениям отдела государственного контроля Управления Росгвардии по ... ФИО7 подготовлено мотивированное заключение в соответствии с п.84 Инструкции, которое утверждено начальником отдела государственного контроля Управления Росгвардии по ... ФИО2 В адрес ФИО3 направлен письменный ответ от ** за подписью начальника отдела государственного контроля Управления Росгвардии по ... ФИО2
Из указанного заключения и ответа следует, что в ходе проверки по жалобам нашли подтверждение доводы заявителя о не проведении работниками филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» измерения жидкости на наличие спирта при помощи спиртометра у работников (посетителей) при входе (выходе) на территорию предприятия в нарушение п.** Инструкции об организации пропускного и внутриобъектового режима, утвержденной приказом руководителя АО «АЗП». В остальной части доводы жалоб и заявления подтверждения не нашли.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что жалобы (обращения) ФИО3 рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона от ** № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ дан по установленной письменной форм и по существу жалоб. Ответ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ... от ** содержит полное и мотивированное разъяснение по всем доводам обращений. При этом суд принимает во внимание, что в жалобах (обращениях) ФИО3 не содержатся вопросы, в них изложены ситуации и мнение административного истца о её притеснении и личностном унижении со стороны работников ведомственной охраны.
Проанализировав нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращения ФИО3,И. рассмотрены в установленном порядке, дан ответ, при этом отсутствие определенного желаемого для заявителя результата рассмотрения само по себе не свидетельствует о нарушении порядка разрешения обращения.
Суд принимает во внимание и то, что оспариваемый ответ не препятствует дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права административного истца в установленном законом порядке. Так, статьей 24 Федерального закона от ** №77-ФЗ гражданину, считающему, что действия (бездействие) работников ведомственной охраны повлекли ущемление его прав, свобод и законных интересов, предоставлено право обжаловать их вышестоящим органам (должностным лицам) ведомственной охраны и (или) в суд.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на ответ прокуратуры ... от ** по её жалобе на действия должностных лиц филиала ООО «РН-Ведомственная охрана», согласно которому в результате проведенной проверки частично нашли свое подтверждения доводы жалобы, а именно: неправомерный отказ в выдаче второго экземпляра акта о нарушении от **, не предоставление сотрудником ведомственной охраны для подтверждения своих полномочий и имеющихся у него прав служебного удостоверения по требованию лица, в отношении которого реализуются положения Федерального закона №77-ФЗ.
Суд находит указанные доводы административного истца необоснованными, поскольку принятие органами прокуратуры иного решения в рамках проведенной проверки в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от ** № "О прокуратуре Российской Федерации" не свидетельствует о незаконности ответа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ... от **, который дан с соблюдением требований Федерального закона №59-ФЗ, Положения о контроле за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, утвержденного постановлением Правительства РФ от ** №, и в рамках полномочий, предусмотренных Федеральным законом от ** №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Поскольку условия, необходимые для удовлетворения административного иска при рассмотрении дела не установлены, правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований административного иска ФИО3 ФИО9 ФИО3 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ..., начальнику отдела государственного контроля Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ... ФИО2 о признании незаконным ответа начальника отдела государственного контроля Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ... ФИО2 от **, признании незаконным бездействия по всестороннему, полному и объективному рассмотрению обращений от **, от **, от ** и предоставлению мотивированного ответа на обращения, возложении обязанности рассмотреть обращения ФИО3 от **, от **, от ** и дать мотивированный ответ, взыскать судебные расходы в размере 3960,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В.Черных
Мотивированное решение изготовлено **.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>