РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года г. Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области всоставе:
судьи Жилякова В.Г., при секретаре судебного заседания Ходжаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Хушбакову М.Р. о взыскании денежной суммы в порядке регресса и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тесту СПАО «Ингосстрах») обратилось в Свободненский городской суд Амурской области с иском к Хушбакову М.Р. о взыскании денежной суммы в порядке регресса и судебных расходов (л.д. 3-6).
Определением Свободненского городского суда Амурской области от 23.03.2026 дело передано для рассмотрения по подсудности в Юргинский городской суд Кемеровской области (л.д. 157).
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» мотивированы следующим.
*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ***.
Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель автомобиля ***, С Р.Н нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что и привело к ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
Владелец автомобиля ***, обратился в Акционерное общество «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО возместило АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» выплаченное страховое возмещение в сумме 400000 рублей.
СПАО «Ингосстрах» на указанный С Р.Н.. адрес места жительстваи на адрес ответчика направило Требование о предоставлении автомобиля ***, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ***.
Так как в указанный в Требовании срок автомобиль *** ответчиком на осмотр представлен не был, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400000 рублей.
В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12500 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежную сумму в размере 400000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12500 рублей.
Представитель истца, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством Почты России (л.д. 168), а также в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ размещением информации о движении дела в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 5).
Ответчик Хушбакову М.Р. о дате, времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался почтовым отправлением по адресу его жительства (л.д. 155), однако корреспонденция суда возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д. 164-166, 169).
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Хушбакова М.Р.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что *** в *** произошло ДТП с участием принадлежащего Корчагиной Ю.А. автомобиля ***, под управлением Алексеева И.И., и принадлежащего ответчику автомобиля *** регистрационный знак ***, под управлением Сейдалиева Р.Н.О. Факт ДТП подтверждается Извещением о ДТП (европротоколом) (л.д. 57).
Как следует из Извещения о ДТП, причиной ДТП является нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак О873КС70, Сейдалиевым Р.Н.О.
Факт указанного ДТП ответчиком не оспорен.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ***, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ». Гражданская ответственность владельца автомобиля ***, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 10-11, 12, 57).
В результате ДТП автомобилю ***, принадлежащему Корчагиной Ю.А., были причинены механические повреждения, что подтверждается Извещением о ДТП, Актом осмотра автомобиля и Экспертным заключением (л.д. 24-39, 57).
Собственник автомобиля ***, Корчагина Ю.А. обратилась в АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате ей страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП (л.д. 19-23).
Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, принадлежащего Корчагиной Ю.А., составила 843700 рублей (л.д. 34).
АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило Корчагиной Ю.А. страховое возмещение ущерба, причиненного в ДТП, в сумме 400000 рублей (л.д. 40).
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Платежным поручением от 10.12.2024 подтверждается факт того, что СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» денежную сумму 400000 рублей в счет возмещения убытков (л.д. 42).
Требования истца к ответчику мотивированы тем, что СПАО «Ингосстрах» на адрес места жительства ответчика направило Требование о предоставлении автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак О873КС70, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ***. Так как в указанный в Требовании срок автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак О873КС70, ответчиком на осмотр представлен не был, истец считает, что к нему перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400000 рублей.
Суд не может согласиться с указанной правовой позицией истца по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно положениям п. 1 ст. 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п/п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из Направления на независимую техническую экспертизу (л.д. 9) следует, что данное Направление было вручено ответчику Хушбакову М.Р. *** в связи с ДТП *** на ***. Таким образом, представленное истцом в суд Направление на независимую техническую экспертизу, врученное ответчику Хушбакову М.Р. не относится к ДТП от *** с участием автомобиля ***, и автомобиля ***
Из скриншота страницы сервиса почтовых отправлений усматривается, что в адрес ответчика истцом направлялось Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр и Направление на независимую техническую экспертизу, которые были приняты к отправке *** (л.д. 43, 44, 45-47). Сведений о вручении ответчику указанного отправления скриншот страницы сервиса почтовых отправлений не содержит.
Из скриншота страницы сервиса почтовых отправлений усматривается, что истцом в адрес ответчика *** повторно были направлены Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр и Направление на независимую техническую экспертизу (л.д. 48, 49, 53). Сведений о доставке в адрес ответчика и о вручении ответчику почтового отправления Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором не содержит.
Представленные истцом Требования о предоставлении транспортного средства на осмотр и Направления на независимую техническую экспертизу направлены в адрес ответчика лишь в мае-июне 2025 года, то есть по прошествии более полугода со дня ДТП ***. Каких-либо доказательств доставки или вручения ответчику указанных Требований и Направлений истцом в суд не представлено.
Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 г. N 1059-О указано, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Подпункт "ж" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Совокупное толкование положений п. 3 ст. 11.1, п/п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.
Направление в адрес ответчика Требования о предоставлении транспортного средства на осмотр и Направления на независимую техническую экспертизу спустя более полугода со дня ДТП, лишено всякого правового смысла, так как обязанность ответчика в течение пятнадцати дней не осуществлять ремонтные работы транспортного средства уже истекла.
Обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.
Таким образом, доводы истца о непредставлении ответчиком транспортного средства для осмотра по требованию истца не могут расцениваться как достаточные основания для возникновения у истца права требования от ответчика возмещения убытков при отсутствии достоверных доказательств того, что непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра нарушило права истца, в частности, привело истца к заблуждению относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.
Как установлено при рассмотрении дела, истец возместил АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» выплаченное потерпевшей страховое возмещение, в размере, установленном АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» на основании осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей. При этом сомнений относительно наступления страхового случая ни у АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ», ни у истца не возникало. Представление ответчиком (или непредставление) истцу на осмотр своего автомобиля, факта выплаты АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения потерпевшей и размера страхового возмещения изменить не могло.
Суд также считает необходимым отметить, что после осмотра транспортного средства потерпевшей ***, было сделано экспертное заключение, которое не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, а содержат вывод, что все указанные в акте осмотра и экспертном заключении повреждения автомобиля ***, относятся к рассматриваемому ДТП. Каких-либо сомнений относительно относимости повреждений автомобиля ***, к обстоятельствам вышеуказанного ДТП у АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» не возникло, что и привело к выплате потерпевшей страхового возмещения.
Суд полагает, что требование истца к ответчику о необходимости представить автомобиль ответчика для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения и установления обстоятельств ДТП.
В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что требование о предоставлении автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак О873КС70, на осмотр истцу было доставлено и вручено ответчику в разумные сроки, а также того, что непредставлением ответчиком автомобиля на осмотр истцу были нарушены права истца и у истца возникли необоснованные убытки.
Кроме того, ответчик Хушбаков М.Р. не является причинителем вреда и участником вышеуказанного ДТП, тогда как в силу п/п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, а не к собственнику транспортного средства.
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право требования взыскания с ответчика убытков в порядке регресса, что влечет отказ в удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 400000 рублей.
Так как в удовлетворении основного искового требования истца отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12500 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Хушбакову М.Р. о взыскании денежной суммы в порядке регресса и судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков
Решение принято в окончательной форме 16 июня 2026 года