РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Юргинский городской суд Кемеровской области всоставе:
председательствующего судьи Королько Е.В., при секретаре судебного заседания Адаменко Н.А.,
17 сентября 2026 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Кенжабаева ДБ к Лобон АЕ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кенжабаев Д.Б., в лице своего представителя Маркелова Р.О., действующего на основании доверенности от 01.04.2026г. (копия на л.д. 8), обратился в суд с иском к Лобон А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы следующим. *** в ***, с участием двух транспортных средств: автомобиля Дэу Нексия, г/н ***, собственником которого является Кенжабаев Д.Б., и автомобиля Лада Приора, г/н ***, собственником которого является Лобон А.Е., произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Ответчик, управляя автомобилем Лада Приора, г/н ***, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю истца Дэу Нексия, г/н ***. Произошло столкновение, после чего допустил столкновение с металлическим ограждением, причинив ему механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ***. Вина в ДТП лежит на ответчике. Риск гражданской ответственности (ОСАГО) водителя Лада Приора, г/н ***, на момент ДТП не застрахован. Поскольку ответчик не застраховал автогражданскую ответственность автомобиля, на котором был причинен ущерб истцу (не оформил полис ОСАГО), обязанность возместить ущерб лежит на собственнике. В результате ДТП получили повреждения следующие элементы транспортного средства истца: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая блокфара, скрытые повреждения. ИП П А.В. составил экспертное заключение ***, согласно которому затраты на восстановительный ремонт на день ДТП составляют 153 400 рублей.
Истец Кенжабаев Д.Б. просит взыскать в свою пользу с Лобона А.Е. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ***, в размере 153 400 рублей (л.д. 3-4).
После проведения судебной экспертизы, истец уменьшил размер исковых требований с учетом заключения эксперта, просит взыскать с Лобона А.Е. в пользу Кенжабаева Д.Б. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ***, в размере 125 000 рублей (л.д. 116).
Также истец Кенжабаев Д.Б. представил заявление о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ответчика Лобона А.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей за оказанные услуги в суде первой инстанции, расходы на оплату экспертного заключения для определения рыночной стоимости ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 602 рубля (л.д. 120).
Истец Кенжабаев Д.Б., его представитель Маркелов Р.О., действующий на основании доверенности от 01.04.2026 г. (копия на л.д. 8), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 113, 114), в письменном ходатайстве представитель истца Маркелов Р.О. просил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя (л.д. 49).
Ответчик Лобон А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 114), причины неявки не сообщил, в судебном заседании 08.06.2026 г. пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, не согласился с размером заявленного к возмещению ущерба.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При наступлении деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда.
При этом вина причинителя вреда презюмируется. Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком. На истца возлагается обязанность доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено ответчиком, что *** в 07 часов 50 минут по адресу: ***, произошло ДТП в виде столкновения автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу Кенжабаеву ДБ, под управлением водителя М З.Я., и автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ответчику Лобон АЕ и под его управлением, в результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 10).
Принадлежность автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, на праве собственности истцу Кенжабаеву Д.Б. подтверждается копией ПТС № ***, копией свидетельства о регистрации ТС серии *** *** (л.д. 20, 22).
Согласно информации ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 12.05.2026 г., автомобиль марки Лада Приора, государственный регистрационный знак ***, зарегистрировано за Лобон АЕ, *** года рождения (л.д. 32, 33).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак ***, не была застрахована по полису ОСАГО (л.д. 10), что подтверждено в судебном заседании самим владельцем данного автомобиля Лобоном А.Е..
Согласно копии постановления *** от *** по делу об административном правонарушении, вынесенным ст. инспектором ОДПС роты ОБДПС, *** в 07 часов 50 минут по адресу: *** водитель Лобон А.Е. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак ***, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Дэу Нексия, г/н ***, произошло столкновение, после чего допустил столкновение с металлическим ограждением, причинив ему механические повреждения. Указанным постановлением по делу об административном правонарушении Лобон А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 500 рублей (л.д. 9).
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ водителем Лобон А.Е. при управлении транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак ***, установленное постановлением по делу об административном правонарушении, привело к столкновению транспортных средств ***., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Дэу Нексия, г/н ***, принадлежащему на праве собственности истцу Кенжабаеву Д.Б., что повлекло для него материальный ущерб.
Отсутствие своей вины в причинении вреда ответчиком Лобон А.Е. в порядке статьи 56 ГПК РФ не доказано.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).
Таким образом, у Лобон А.Е. возникла обязанность по возмещению Кенжабаеву Д.Б. расходов на восстановление его автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
06.03.2026г. Кенжабаев Д.Б. обратился к ИП П А.В. для определения стоимости ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак *** (л.д. 122).
Согласно экспертному заключению ИП П А.В. *** от *** (л.д. 11-23), расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, после ДТП ***. без учета износа составляет 153 400 рублей.
Ответчик Лобон А.Е. не согласился с данной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика Лобон А.Е. определением суда от 10 июня 2026 года назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 59-60).
В заключении эксперта ООО «КИСЭ» *** от 29.07.2026г. по результатам судебной экспертизы, сделаны выводы о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска, необходимого для устранения повреждений указанного автомобиля, полученных в ДТП ***. на дату ДТП ***. без учета износа заменяемых запасных частей и деталей составляет округленно 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей (л.д. 83-106).
Заключение судебной экспертизы ООО «КИСЭ» *** от 29.07.2026г. отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указав на примененные методы исследований; заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 82), имеющим необходимое профессиональное образование и включенным в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 105), у суда нет оснований подвергать данное заключение эксперта сомнению.
Таким образом, в пользу Кенжабаева Д.Б. с ответчика Лобон А.Е. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 125 000 рублей.
Истцом Кенжабаевым Д.Б. заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 602 рубля, на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 6 000 рублей,
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Маркелов Р.О. на основании доверенности от *** (копия на л.д. 8, 121) представлял интересы истца Кенжабаева Д.Б. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
*** между ООО «Респонса Групп» (исполнитель), в лице генерального директора Маркелова Р.О., действующего на основании устава, и Кенжабаевым Д.Б. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг ***, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства: подготовить и подать в соответствующий суд исковое заявление к виновнику ДТП, в котором участвовали автомобили: Дэу Нексия, г/н *** (собственник Кенжабаев Д.Б.) и Лада Приора, г/н *** (собственник Лобон А.Е.); представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 30 000 рублей (л.д. 122).
Согласно квитанции серии *** *** от ***. Кенжабаев Д.Б. оплатил ООО «Респонса Групп» сумму 30 000 рублей по договору оказания юридических услуг *** от *** (л.д. 123).
Из материалов дела следует, что представитель истца Маркелов Р.О. лично не принимал участия в досудебной подготовке по делу и в судебных заседаниях.
Представитель Маркелов Р.О. составил и направил в суд исковое заявление о взыскании ущерба в результате ДТП (л.д. 3-4, 5-6), заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя (л.д. 49), заявление об уточнении исковых требований (л.д. 116), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 120).
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, включающих: составление и направление в суд искового заявления о взыскании ущерба в результате ДТП, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, заявления об уточнении исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является разумной, подлежащей взысканию с Лобон А.Е..
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.
Стоимость услуг ИП П А.В. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 6 000 рублей, данные расходы истца, подтвержденные документально (л.д. 125), относятся к судебным издержкам, так как понесены истцом в связи с необходимостью доказывания обстоятельств, которыми обоснованы его требования.
В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки материального ущерба в размере 6 000 рублей.
Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от *** истец оплатил государственную пошлину в размере 5 602 рубля (л.д. 7).
Учитывая, что истцом уменьшен размер исковых требований до суммы 125 000 рублей, то исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 4 750 рублей (4 000руб. + 3% (125 000руб. – 100 000руб.)), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Поскольку истцом при подаче вышеуказанного искового заявления оплачена по чеку по операции Сбербанк Онлайн от *** государственная пошлина в размере 5 602 рубля (л.д. 7), то государственная пошлина, излишне оплаченная истцом в размере 852 рубля (5 602руб. – 4 750руб.), подлежит возврату Кенжабаеву Д.Б. в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кенжабаева ДБ к Лобон АЕ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Лобон АЕ (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серия *** ***) в пользу Кенжабаева ДБ (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серия *** ***) материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия ***., в размере 125 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере 6 000 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 4 750 рублей 00 копеек, а всего взыскать 155 750 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Отказать Кенжабаеву ДБ в удовлетворении остальной части требований к Лобон АЕ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Государственная пошлина, излишне оплаченная истцом в размере 852 рубля (восемьсот пятьдесят два) рубля 00 копейки по чеку по операции Сбербанк Онлайн от ***, подлежит возврату Кенжабаеву ДБ (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серия *** ***) в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько
Решение принято в окончательной форме 01 октября 2026 года
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько