Дело № КОПИЯ (у.<адрес>) УИД № ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес>-Кузбасс 03 июля 2026 года
Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Балякиной Ю.С.
при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.А., с участием государственного обвинителя – Агафонова А.И.
подсудимого Атаджанова В.А., защитника – адвоката Боярской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Атаджанова В. А., <данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Атаджанов В. А. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Атаджанов В.А., имеющий не снятую и не погашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ на основании приговора Ленинск — Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея признаки опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение требований п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, п. 2.7. ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 мину находясь около магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> сел за руль автомобиля <данные изъяты> и управлял данным транспортным средством, передвигаясь на нем по автодорогам <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 18 минут Атаджанов В.А. был задержан на указанном автомобиле <данные изъяты> на автомобильной дороге <адрес>, сотрудниками Госавтоинспекции Отдела МВД России «Ленинск - Кузнецкий», при этом имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы).
После того, как преступные действия Атаджанова В.А. были пресечены, Атаджанов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 56 минут прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-k, согласно показаниям которого у Атаджанова В.А. было установлено состояние опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,024 мг/л, с данным результатом Атаджанов В.А., подписав акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласился, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Атаджанов В.А., как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства.
Досудебное производство по уголовному делу осуществлялось в форме дознания в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, а равно обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, не имеется.
Подсудимый Атаджанов В.А. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат Боярская Н.Н. ходатайство своего подзащитного поддержала.
Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.
Указанные доказательства изложены в обвинительном постановлении, не оспариваются подсудимым, и признаются судом допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Суд квалифицирует действия подсудимого Атаджанова В.А. по ч. 2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 75, 78, 76.2 УК РФ и назначении судебного штрафа, судом не установлено.
Судом также не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого <данные изъяты>
Вместе с тем, поскольку преступление не повлекло тяжких последствий, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, характеристику личности подсудимого, имеющего стойкие социальные связи <данные изъяты> суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и необходимым применить положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
Управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества не только виновного, но и других участников дорожного движения, так как создает реальную угрозу безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжелых последствий. В связи с этим суд назначает подсудимому Атаджанову В.А. дополнительное наказание к лишению свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Таким образом, для применения положений п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно п. 3(2) указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Беловского районного суда <адрес> на транспортное средство <данные изъяты>, которым управлял подсудимый, наложен арест (т.1 л.д.97-99).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на вышеуказанный автомобиль, который изъят и помещен на территорию специализированной стоянки по адресу: <адрес> (л.д. 100-103 том 1).
Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> принадлежит Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.38), который является отцом подозреваемого Атаджанова В.А. Приобретен автомобиль на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме.
Согласно электронного страхового полиса №, Свидетель №1 застраховал гражданскую ответственность как собственность транспортного средства <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению транспортным средство, указана Гренадерова К.В., подсудимый в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством не отнесен (т.1 л.д.80).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и собственником вышеуказанного транспортного средства Свидетель №1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику Свидетель №1 выдан кредит на сумму 230000 рублей. Свидетель №1 передал транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, в залог с целью обеспечения исполнения обязательств по указанному обязательству (т.1 л.д.81-83).
Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов установлено, что вышеуказанный автомобиль на момент совершения преступления принадлежал на праве собственности Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, который не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону ответственность за действия Атаджанова В.А. в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации автомобиля <данные изъяты>.
Исходя из положений ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждений адвокату за оказание юридической помощи подсудимому при рассмотрении дела судом, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку защитник Боярская Н.Н. представляет интересы Атаджанова В.А. по соглашению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Атаджанова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Атаджанову В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на осужденного следующих обязанностей: не покидать место своего жительства в ночное время с 23-00 часов по 06-00 часов; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться 2 (два) раза в месяц согласно установленному графику.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Атаджанову В.А. наказание в виде лишения свободы 1 (одного) года 3 (трех) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев 18 (восемнадцать) дней.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Атаджанову В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на осужденного следующих обязанностей: не покидать место своего жительства в ночное время с 23-00 часов по 06-00 часов; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться 2 (два) раза в месяц согласно установленному графику.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении Атаджанова В.А. оставить без изменения, после чего отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № на автомобиль <данные изъяты>; договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свидетель №1 и ПАО «Совкомбанк», хранящиеся у свидетеля Свидетель №1 – оставить там же;
- автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> – вернуть собственнику Свидетель №1;
- административный материал, составленный по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Атаджанова В.А. с DVD-диском, хранящиеся в уголовном деле – оставить там же;
- алкотектор; свидетельство о поверке; книгу постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно — патрульной службы ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Ленинск - Кузнецкий», возвращенные свидетелю Свидетель №2 – оставить там же;
- приговор Ленинск — Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в Ленинск-Кузнецком городском суде <адрес> – оставить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса.
Судья /подпись/ Ю.С. Балякина