ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Р. Ф.
25 августа 2026г. <адрес>
Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н., при секретаре судебного заседания Шилиной Е.В., с участием государственного обвинителя – Вдовина В. М.
защитника – адвоката Просвирнина Р. В.
подсудимой Полежаевой А. В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Полежаевой А. В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Полежаева А. В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 11:20 часов, Полежаева А.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, принадлежащего Потерпевший №1 находясь в зале <адрес>, с дивана тайно похитила смартфон Redmi A7 Pro принадлежащий Потерпевший №1, причинив собственнику значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.
С похищенным имуществом Полежаева А.В. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.
В судебном заседании подсудимая Полежаева А.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, обстоятельства не оспаривала, в содеянном раскаивается, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она решила пойти в гости к Потерпевший №1, чтобы совместно распить спиртные напитки. Пошли вместе в магазин, где приобрели спиртное. В ходе распития она попросила у Потерпевший №1 телефон, чтобы позвонить своему знакомому. После разговора по телефону она его вернула Потерпевший №1, продолжили совместно распивать спиртное. Распили все спиртное и пить уже было нечего. Потерпевший №1 сидела на крыльце, а она сказала, что пойдет попьет воды и зашла в дом. Когда она зашла в дом, то взяла телефон и отключила его, убрала в свою сумочку. После этого она попрощалась с Потерпевший №1. Направилась в <адрес> в комиссионный магазин «КТЛ», она разблокировала экран на телефоне и передала его девушке, которая осмотрела его и предложила за него 2000 рублей, на что она согласилась, она взяла деньги, пошла в магазин где потратила их на продукты питания, алкогольную и табачную продукцию. Ущерб возместила.
Виновность Полежаевой А.В. в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла Полежаева А., вдвоем пошли в магазин, где Полежаева А. купила две бутылки водки, после чего распивали купленное спиртное на крыльце ее дома. Когда она сильно опьянела от выпитого, Полежаева А. сказала, что уходит и хочет попить воды, Полежаева А. зашла в дом. Когда Полежаева А. вышла из дома, они попрощались. На тот момент она не обратила внимания на то, где находился ее смартфон. Проснулась она около 18:00 часов этого же дня, хотела посмотреть время на своем смартфоне, но смартфона под подушкой не оказалось, тогда она подумала, что может положила его в другое место, обойдя весь дом свой смартфон она так и не нашла. Тогда она подумала, что его могла похитить Полежаева А., так как кроме нее дома больше никто не находился.
В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей данных ими на предварительном следствии, подсудимая их подтвердила.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что была приглашена в качестве понятого, участвовать при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием подозреваемой Полежаевой А. В.. Подозреваемая Полежаева А.В. добровольно, без какого-либо физического или психологического принуждения, в присутствии защитника, следователя и двух понятых предложила проехать по адресу: <адрес>. Прибыв, по указанному адресу Полежаева А. В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пришла в гости к знакомой Потерпевший №1, которая проживает в данной квартире, находясь около крыльца дома, Полежаева А.В. пояснила, что они совместно с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки на крыльце, после чего Полежаева А.В. пояснила, что нужно пройти в зал. С разрешения Потерпевший №1 все участники проверки показаний на месте проследовали за Полежаевой А.В. При входе в зал, справа от входа расположен диван, Полежаева А.В. подошла к дивану, указала рукой на подушку и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:20 часов убедившись в том, что за ее действиями никто не следит, она из под подушки, которая находилась на диване взяла смартфон «Redmi», принадлежащий Потерпевший №1, выключила его и положила в свою сумочку. После чего она вышла из дома, попрощалась с Потерпевший №1 и пошла пешком в <адрес>. Подозреваемая Полежаева А.В. предложила проехать к дому № по <адрес> <адрес><адрес>, к месту где она продала данный смартфон, по прибытию на указанный адрес Полежаева А. В. указала рукой на комиссионный магазин «КТЛ» и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в данном магазине, она продала смартфон «Redmi», принадлежащий Потерпевший №1 за 2000 рублей. Данный денежные средства потратила на личные нужды, на продукты питания, табачную продукцию и спиртные напитки. Полежаева А.В. показывала свои действия уверенно и четко, хорошо ориентировалась в обстановке. (л.д.58-60).
Свидетель Свидетель №1 дала аналогичные показания (л.д.61-63).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у нее есть подруга Потерпевший №1, которая проживая по адресу: <адрес> Со слов Потерпевший №1 ей известно, что около 1 месяца назад ее сын подарил ей сенсорный смартфон, вроде как он купил его на маркетплейсе Вайлдберрис, за сколько ей не известно, Потерпевший №1 говорила, что он стоит около 6000 рублей. Марку смартфона Потерпевший №1 она не знает, каким цветом он был не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней домой пришла Потерпевший №1 и рассказала о том, что у нее пропал телефон. В ходе разговора ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла А. с которой они совместно распивали спиртные напитки находясь дома у Потерпевший №1, в ходе распития она уснула, а когда проснулась, то не нашла свой телефон, кроме А. дома у нее никого больше не было. Тогда она сказала, что надо сообщить в полицию, если дома никого кроме А. не было, то это она могла похитить телефон, больше бы никто этого не смог сделать. Потерпевший №1 согласилась с ней и она со своего телефона позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Позже со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что к ней приезжали сотрудники полиции и, что ее телефон на самом деле похитила А. (л.д.90-92).
Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что его мама Потерпевший №1, проживет по адресу: <адрес>. Мама проживает одна. Знает, что мама иногда употребляет спиртные напитки, в основном она выпивает со своей подругой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на маркетплейсе Вайлдберрис он купил телефон, который является смартфоном марки Redmi A7 Pro в корпусе черного цвета за 5761 рубль. Данный телефон он покупал чтобы подарить своей маме, для ее личного пользования, то есть фактически собственником данного телефона является она. Точно не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила <данные изъяты> и сказала, что у мамы похитили смартфон, который он ей подарил, что к ней в гости пришла знакомая по имени <данные изъяты>, с которой они распивали спиртные напитки, после чего мама легла спать, а когда проснулась, то не обнаружила своего телефона, думает, что <данные изъяты> его у нее похитила. Позже со слов мамы ему также стало известно, что к ней приезжали сотрудники полиции и, что смартфон действительно похитила <данные изъяты> (л.д.97-99).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, у нее есть знакомая Полежаева А.В., знакомы с ней около 8 лет. Знает, что она ранее неоднократно была судима, а также отбывала наказание. Полежаева А.В. злоупотребляет спиртными напитками. Она работает на базе отдыха <данные изъяты> в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к базе отдыха <данные изъяты> подъехало такси, на данном такси приехала Полежаева А.В. с собой у неё было спиртное, а именно 2 бутылки водки объемом 0,5 литров. По её внешнему виду она поняла, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Полежаева А.В. попросилась остаться, может помочь ей с работой. Так как на базе отдыха каждый день очень много работы, то она разрешила ей остаться. В ходе разговора Полежаева А.В. рассказала, что взяла телефон у Потерпевший №1 и продала его в комиссионной магазин, вроде как за 2000 рублей. С Потерпевший №1 знакомы около 6 месяцев, нас познакомила Полежаева А.В., знает, что она проживает в <адрес>. Тогда она сказала Полежаевой А.В., что телефон Потерпевший №1 она не взяла, а похитила, на что Полежаева А.В. ответила, что да, похитила. На базе отдыха Полежаева А.В. пробыла до ДД.ММ.ГГГГ, куда и почему она ушла ей неизвестно, ей она ничего не говорила, что собирается уходить. В суд просит ее не вызывать, так как в своем допросе она все пояснила по существу, более ей добавить нечего (л.д.93-95).
Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает в комиссионном магазине «КТЛ» расположенный по адресу: <адрес>, в должности продавец-приемщик, принимает товар бывший в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в дневное время пришла ранее знакомая Полежаева А., которая сказала, что хочет продать свой смартфон. После чего она осмотрела смартфон, это был смартфон марки Redmi A7 Pro 64 Гб, после чего она пояснила, что за данный телефон она получит 2000 рублей, на данную сумму Полежаева А. согласилась. Тогда она составила договор комиссии и передала Полежаевой А. денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего она ушла в неизвестном ей направлении. После этого, в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты она не помнит, в магазин пришли сотрудники полиции и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Полежаева А. продала похищенный смартфон Redmi A7 Pro, она рассказала о том, что действительно приходила Полежаева А. и продавала данный смартфон. Но на тот день смартфона в магазине уже не было, он был продан, когда и кому он был продан ей не известно. О том, что смартфон Redmi A7 Pro был похищен она не знала, если бы знала, то не принимала у Полежаевой А. данный смартфон. В судебное заседание просит ее не вызывать, так как в допросе она все пояснила по существу и больше ей добавить нечего (л.д.100-102).
Вина подсудимой подтверждается также письменными доказательствами по делу:
-Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Полежаева А.В., предложила защитнику, следователю и двум понятым, проехать на место совершения преступления, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>., прибыв по указанному адресу Полежаева А. В, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пришла в гости к своей знакомой Потерпевший №1, которая проживает в <адрес>, находясь около крыльца дома, подозреваемая Полежаева А.В. указала рукой на крыльцо и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на данном крыльце они совместно с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, после чего Полежаева А.В. предложила пройти в дом, а именно в помещение зала. С разрешения Потерпевший №1 все участники проверки показаний на месте проследовали за Полежаевой А.В. При входе в зал, справа расположен диван, Полежаева А.В. подошла к дивану, указала рукой на подушку и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:20 часов, убедившись в том, что за ее действиями никто не следит, она из под подушки, которая находилась на диване взяла смартфон «Redmi», принадлежащий Потерпевший №1, выключила его и положила в свою сумочку. После чего она вышла из дома, попрощалась с Потерпевший №1 и пошла пешком в <адрес>. Подозреваемая Полежаева А.В. предложила проехать к дому № по <адрес> <адрес> <адрес>, к месту где она продала данный смартфон. По указанному адресу Полежаева А. В., указала рукой на комиссионный магазин «КТЛ» и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в данном магазине, она продала смартфон «Redmi», принадлежащий Потерпевший №1 за 2000 рублей. Данный денежные средства потратила на личные нужды, на продукты питания, табачную продукцию и спиртные напитки (л.д.52-54).
- Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка из под смартфона Redmi A7 Pro, чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78).
- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: коробка из под смартфона Redmi A7 Pro; чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81).
- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в комиссионном магазине «КТЛ» был изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-107).
- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-110).
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является <адрес>. Двор квартиры и сама квартира огорожена деревянным забором, вход во двор осуществляется через калитку. Квартира имеет сени (неотапливаемая нежилая часть дома), которая закрывается железными дверями, на момент осмотра они открыты. При входе в сени, обнаруживаем другую железную дверь, через которую можно пройти внутрь дома. При входе в него, попадаем в общий коридор, где с левой стороны расположен проход ведущий в комнату № и в комнату №, прямо от коридора находится проход ведущий в зальную комнату, а с правой стороны имеется проход ведущий в кухонную комнату. Интерес для осмотра представляет комната №, внутри которой имеется деревянная тумбочка, рядом с которой на полу стоит швейная машинка. Далее расположена еще одна тумбочка, в 1 м от которой стоит стул, рядом с ним находится пластиковое двух створчатое окно и компьютерный стол, на котором имеется монитор, клавиатура, светильник, упаковочная коробка от мобильного телефона «Redmi A7 Pro». Коробка изготовлена из плотной мелованной картоны и тисненого логотипа. Размер коробки составляет 19 см х 9 см. на верхней части коробки имеется надпись, название телефона «Redmi A7 Pro». На боковой части коробки имеется название телефона «Redmi A7 Pro» Black, 4Gb Ram, 64 Gb Rom, модель №А, imei1: №, imei2: №. Далее расположено еще пластиковые двух створчатое окно, под ним стоит деревянная тумбочка. В 1 м от окна расположено кресло и стул, рядом с которым находится шифоньер. Прямо от входа в квартиру, напротив входной двери расположен дверной проем ведущий в зал. При входе в зал слева вдоль стены расположены 2 кресла, справа от них расположен кухонный стол и три стула, в дальнем левом углу расположена тумбочка на которой стоит микроволновая печь и телевизор. Справа от входа вдоль стены расположен диван, на котором лежит подушка (л.д.5-8).
- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен материал ОРД от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ № (л.д.39-40).
Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Полежаевой А.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.
Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.
Кроме того, обстоятельства совершения преступления, время, способ, количество и наименование похищенного, стоимость, и свои действия, подсудимая не оспаривает.
Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимой Полежаевой А.В. в совершении инкриминируемого ей деяния полностью подтвердилась их совокупностью.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается исследованными доказательствами по делу, поскольку ущерб, причиненный Потерпевший №1 является значительным, ущерб составляет более 5000 рублей, исходя из общей стоимости похищенного (5500рублей) и имущественного положения потерпевшей (является пенсионером, размер пенсии составляет 22135,21 руб).
Суд квалифицирует действия подсудимой Полежаевой А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В действиях Полежаевой А.В. в силу ч. 1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, что, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает <данные изъяты> <данные изъяты>
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление осуждённой, возможно без реального отбывания наказания, и назначает Полежаевой А.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условное, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, учитывая обстоятельства содеянного.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении подсудимой наказания, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Полежаеву А. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, обязав осужденную в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства в установленные данным органом дни, не реже одного раза в месяц.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени прошедшего со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения подсудимой Полежаевой А. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Вещественные доказательства- оставить по месту нахождения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования видеоконференц-связи, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья: (подпись) Л.Н.Орлова