ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года <адрес>
Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рындиной Н.Н., при секретаре Реммер А.С., с участием государственного обвинителя Агафонова А.И., подсудимого Тарасова А.О., защитника Клыжиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Тарасова А. О., <данные изъяты><данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Тарасов А.О. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов Тарасов А.О., умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в помещении веранды, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. С похищенным имуществом Тарасов А.О. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.
Подсудимый Тарасов А.О. в судебном заседании свою вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, протокол допроса ( л.д. 81-84 ) оглашен и проверен в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, Тарасов А.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился в квартире у соседки Потерпевший №1, помогал по хозяйству. Когда Потерпевший №1 ушла в магазин, он зашел на веранду дома - пристройку под навесом, увидел, что в кресле лежит мобильный телефон <данные изъяты>, в корпусе розового цвета, без чехла. У него возник умысел похитить данный телефон, чтобы сначала попользоваться им, а в дальнейшем продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Находясь в веранде, он подошел к креслу, огляделся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, он взял мобильный телефон, зная пароль, разблокировал экран телефона, у него получилось снять блокировку, после чего он выключил телефон и положил его в карман своих штанов. Через некоторое время вернулась Потерпевший №1, он еще некоторое время находился у нее дома, Потерпевший №1 ничего не заподозрила, после чего он ушел с похищенным мобильным телефоном <данные изъяты> По пути следования он вынул из телефона сим - карту и выкинул ее в траву. Похищенным у Потерпевший №1 мобильным телефоном он пользовался около 1 недели, через вай-фай. После этого ему срочно понадобились деньги и он решил продать похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон на сайте объявлений Авито, продал его незнакомому парню за 25 000 рублей, вырученные денежные средства от продажи похищенного мобильного телефона он потратил на личные нужды. Позже он сознался Потерпевший №1 в ходе телефонного разговора, что это он украл у нее телефон, так же он сказал, что продал его, они договорились с Потерпевший №1, что он выплатит стоимость телефона в размере 50 000 рублей, эта сумма была выставлена Потерпевший №1, он с данной суммой не спорил и сказал, что все отдаст. В течение нескольких месяцев он переводил Потерпевший №1 деньги на счет ее банковской карты, в общей сумме перевел 12 000 рублей, после чего он уволился с работы, у него были проблемы финансового характера и выплаты от него прекратились. Они созванивались и переписывались с А., та говорила, что если он не выплатит оставшиеся 38 000 рублей, то та обратится в полицию, он просил ее этого не делать, и обещал, что как только сможет выплатить, то сразу отдаст деньги, но у него так и не получилось этого сделать. В последующем он узнал, что его разыскивают сотрудники полиции, он знал по какому поводу, однако сам в полицию он не пришел, а был доставлен в Отдел МВД России по Беловскому муниципальному округу, где признался и рассказал о том, что украл у Потерпевший №1 мобильный телефон. В настоящее время он полностью возместил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 50 000 рублей, извинился перед ней, ему очень стыдно за свое поведение.
После оглашения показаний подсудимый полностью их подтвердил. В содеянном раскаивается, больше подобного не совершит.
Виновность Тарасова А.О. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.
Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она проживает с четырьмя несовершеннолетними детьми, работает в магазине «Пятерочка», в должности продавца - кассира, заработная плата 40 000 рублей, получает детские пособия на детей. Дополнительного источника дохода не имеет, дети полностью находятся на ее иждивении и полном материальном обеспечении. Вкладов в банках не имеет, транспортных средств в собственности у нее нет, доход в сумме около 100 000 рублей ежемесячно уходит на содержание дома, оплату коммунальных платежей, продукты питания и оплату различных секций детям, на одежду для себя и детей. ДД.ММ.ГГГГ муж на день рождение подарил ее старшей дочери мобильный телефон <данные изъяты>, в корпусе розового цвета, с его слов известно, что он покупал телефон за 80 000 рублей в магазине ДНС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она позвонила своему знакомому Тарасову А.О. и попросила его прийти к ней домой помочь по хозяйству. Когда Тарасов А.О. пришел к ним домой, она спустя некоторое время пошла в магазин, ее дочь <данные изъяты> находилась под навесом, типа веранды, сидела в кресле и играла в игры на своем смартфоне <данные изъяты>. Когда она вернулась домой, они еще некоторое время пообщались с Тарасовым А.О. и он ушел. Она стала искать мобильный телефон <данные изъяты>, но не смогла его найти, подумала, что дочь опять его куда-то положила. Спустя неделю она спросила у дочери, где находится ее телефон, дочь сказала, что потеряла его и уже несколько дней не может найти, оставила его вроде на кресле под навесом – верандой. Сразу в полицию она обращаться не стала. Позже вспомнила, что в гости к ней в ДД.ММ.ГГГГ приходил только Тарасов А.О., и поняла, что только он мог похитить мобильный телефон. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Тарасов А.О. и сознался, что это он украл телефон ее дочери, просил, чтобы она не заявляла в полицию, что телефона у него уже нет, и он будет выплачивать ей постепенно деньги за данный телефон. Они договорились о том, что он выплатит ей за данный телефон № рублей, и она не будет обращаться в полицию. После чего в течение четырех месяцев он перевел ей два раза по 5000 рублей и один раз 2000 рублей, возместив ей 12 000 рублей, остался должен 38 000 рублей. После чего выплаты прекратились, тогда она обратилась в полицию. Таким образом, Тарасовым А.О. у нее похищен мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе розового цвета, стоимость которого, с учетом износа, она оценивает в 50 000 рублей, ущерб является для нее значительным, ущерб полностью подсудимым возмещен.
Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Тарасова А.О. Ей и второму понятому разъяснили права и обязанности по ст. 60 УПК РФ и статью 51 Конституции РФ. Тарасову А.О. в их присутствии также разъяснили статью 51 Конституции РФ, и спросили готов ли он указать место, где он совершил преступление, на что Тарасов А.О. без принуждения и оказания на него со стороны сотрудников полиции психологического воздействия, добровольно рассказал и показал каким образом и когда он совершил хищение мобильного телефона <данные изъяты> в корпусе розового цвета, принадлежащего Потерпевший №1. Приехав по указанному Тарасовым А.О. адресу, прошли на придворовую территорию, где находясь у крыльца <адрес>, Тарасов А.О. указал рукой на пристройку - веранду и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов из кресла, расположенного при входе в веранду, он похитил мобильный телефон <данные изъяты>, в корпусе розового цвета, принадлежащий Потерпевший №1, чтобы в последующем им пользоваться в личных целях, а после его продать, вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Тарасов А.О. пояснил, что похищенный мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, он выставил на продажу на сайте объявлений Авито, продал его незнакомому парню за 25 000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды.
Свидетель Свидетель №2 дала аналогичные показания.
Показания неявившихся потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 22-26), свидетелей Свидетель №1 (л.д. 61-62), Свидетель №2 (л.д. 59-60 ) по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены и проверены в судебном заседании, подсудимый их не оспаривает.
Суд принимает показания потерпевшей и свидетелей как достоверные, т.к. они последовательны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого о времени, месте и способе совершения им преступления, а также с письменными доказательствами по делу.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.О. добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции, указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов из кресла, расположенного при входе в пристройку- веранду, похитил мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе розового цвета, принадлежащий Потерпевший №1, чтобы в последующем им пользоваться в личных целях, а после продать, вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Тарасов А.О. пояснил, что похищенный мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе розового цвета, принадлежащий Потерпевший №1, он выставил на продажу на сайте объявлений Авито, продал его незнакомому парню за 25 000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды (л.д.54-58).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>. Вход на веранду осуществляется через металлическую дверь. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что ранее, когда она проживала в данной квартире в ДД.ММ.ГГГГ, на данном месте вместо веранды к дому был пристроен навес пластиковый, после этого Потерпевший №1 встала на место, где ранее было расположено кресло, на котором находился телефон <данные изъяты>, указанное место Потерпевший №1 расположено в 2 метрах прямо от входной двери на веранду (л.д.9-14).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка от похищенного мобильного телефона <данные изъяты>, которая возвращена потерпевшей под сохранную расписку (л.д.28-29, 33).
Из протокола осмотра предметов (документов) с участием потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрена упаковочная коробка от мобильного телефона <данные изъяты> из картона стандартного образца, на лицевой части изображен экран мобильного телефона, на котором розовые круги, на обратной стороне имеются маркировки, на которых указана модель мобильного телефона: <данные изъяты>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что осматриваемая коробка- это упаковочная коробка от похищенного у нее мобильного телефона <данные изъяты> (л.д.30-32 ).
Из справки об ущербе видно, что стоимость мобильного телефона <данные изъяты>, с учетом износа, на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 50 000 рублей ( л.д. 50).
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получила от Тарасова А.О. в счет возмещения причиненного ущерба 50000 руб.( л.д. 77).
Данные протоколы следственных действий и письменные доказательства подтверждают установленные обстоятельства о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения подсудимым преступления. Указанные письменные доказательства оглашены и проверены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса. Подсудимый их не оспаривает.
Показания Тарасова А.О. последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах, в связи с чем суд считает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.
Показания потерпевшей и свидетелей подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Доказательства, представленные суду, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд доверяет изложенным выше доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая протоколы осмотров, выемки, проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено подсудимым, о чем свидетельствуют его показания, данные им в судебном заседании, которые полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела.
Так, подсудимый не отрицает, что при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов он умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении веранды- пристройки к дому, расположенному по адресу: <адрес> тайно похитил мобильный телефон <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей. Стоимость похищенного телефона подсудимый не оспаривает.
Таким образом, оснований подвергать сомнению достоверность вышеперечисленных доказательств, полностью подтверждающих вину подсудимого в совершении вмененного ему преступления, у суда не имеется.
Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства - в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Тарасова А.О. в совершенном им преступлении полностью доказана.
Суд квалифицирует действия Тарасова А.О. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен в вину подсудимому Тарасову А.О., т.к. потерпевшая Потерпевший №1 имеет четырех несовершеннолетних детей, получает невысокую заработную плату, пособие на детей, иных источников дохода не имеет. При этом сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 50 000 рублей, что превышает размер, указанный в п.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, т.е. размер ущерба является для потерпевшей значительным.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.
В качестве смягчающих обстоятельств, в т.ч. предусмотренного п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает <данные изъяты>
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление осуждённого, возможно без реального отбывания наказания, считает необходимым назначить Тарасову А.О., наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи.
С учетом обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений необходимо назначить путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ. При этом суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое Тарасовым А.О. по приговору Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 320 часов обязательных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб полностью возмещен.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Вопрос взыскания судебных издержек разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Тарасова А. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 ( триста шестьдесят ) часов.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ сроком на 480 ( четыреста восемьдесят ) часов.
Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 320 ( триста двадцать ) часов обязательных работ.
Меру пресечения подсудимому Тарасову А.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу - упаковочную коробку от мобильного телефона, возвращенную потерпевшей Потерпевший №1, оставить потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования видеоконференц-связи, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья Н.Н.Рындина.