ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.05.2026 г.Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В., при секретаре Сошниковой А.А., с участием: представителя истца старшего помощника прокурора Хабаровского края Васильевой Н.В., представителя ответчика министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края Гельцер Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Департамента лесного хозяйства про Дальневосточному федеральному округу о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску прокурора Хабаровского района Хабаровского края к Управлению лесами Правительства Хабаровского края, Федеральному агентству лесного хозяйства об обязании организовать проведение лесоустройства путем таксации лесов, проектирования мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов в границах Уликанского лесничества, установил:
Федеральное агентство лесного хозяйства в лице Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по вышеуказанному делу, в обоснование которого указано, что поводом для обращения с настоящим заявлением послужило постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» согласно которому Рослесхоз не подлежат признанию правопреемником в исполнительных производствах по исполнению требований об осуществлении мероприятий по лесоустройству в свяхи с чем названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации является новым обстоятельством и содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных <адрес> при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве по исполнению решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного просит отменить определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам и отказать в удовлетворении заявления Министерства лесного хозяйства и лесопереработки <адрес> о замене стороны в исполнительном производстве с Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края на Рослесхоз.
В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Хабаровского края Васильевой Н.В. полагала заявление подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края Гельцер Д.А. оставила рассмотрение заявления на усмотрение суда, представила суду сведения о направлении руководителю Федерального агентства лесного хозяйства информацию о включении в план проведения лесоустройства, в том числе Уликанское лесничество, в соответствии с решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
В судебное заседание остальные участники не явилась, извещались судом о судебном заседании надлежащим образом, в соответствии по ст. 167, 396 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, предусмотрен ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу п. 3 ч. 4 чт. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора Хабаровского района на Управление лесами Правительства Хабаровского края возложена обязанность в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение лесоустройства путем таксации лесов, проектирования мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов в границах Уликанского лесничества. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району Управления ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в отношении Управления лесами Правительства Хабаровского края возбуждено исполнительное производство №- ИП.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (оставленным без изменения апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) заявление представителя Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> по гражданскому делу по иску прокурора Хабаровского района к Управлению лесами Правительства Хабаровского края, Федеральному агентству лесного хозяйства об обязании организовать проведение лесоустройства путем таксации лесов, проектирования мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов в границах Уликанского лесничества, оставлено без удовлетворения.
По исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> произведена замена должника - Управления лесами Правительства Хабаровского края на Федеральное агентство лесного хозяйства.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.12.2025 N 49-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 24.12.2025 N 49-П) часть 1 статьи 44 КАС Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой она в силу своей пробельности порождает неопределенность в вопросе о правопреемстве в период рассмотрения административного дела и при исполнении судебного акта по административному делу в случае изменения принадлежности публичных полномочий (принадлежности осуществления публичных полномочий).
В силу указанного Постановления Конституционного Суда РФ от 24.12.2025 N 49-П Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций - внести в законодательство необходимые изменения, предусматривающие общие принципы, основания и порядок осуществления правопреемства, в том числе в исполнительном производстве, связанном с исполнением судебного акта по административному делу, в случае изменения принадлежности публичных полномочий (принадлежности осуществления публичных полномочий).
Впредь до внесения надлежащих изменений судам следует руководствоваться особенностями исполнения настоящего Постановления, определенными в пункте 5.1 его мотивировочной части.
Судебные акты по делу с участием федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг», принятые на основании части 1 статьи 44 КАС Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом особенностей исполнения настоящего Постановления, которые определены в пункте 5.1 его мотивировочной части.
Из пункта п. 5.1 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ от 24.12.2025 N 49-П следует, что впредь до внесения в законодательство надлежащих изменений вопрос о правопреемстве в административном судопроизводстве и исполнительном производстве, связанном с исполнением судебных актов по административным делам, в случае изменения принадлежности публичных полномочий (принадлежности осуществления публичных полномочий) подлежит разрешению судами с учетом того, что правопреемником органа (лица), на которого судебным актом возложена обязанность исполнить организационно-властные полномочия, может быть признан только орган (лицо), который был наделен соответствующими организационно-властными полномочиями, при условии, что иное не оговорено переходными положениями правовых актов, которыми изменена принадлежность публичных полномочий (принадлежность осуществления публичных полномочий).
При этом, если судебный акт по административному делу, для исполнения которого возбуждено исполнительное производство, касался защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и была изменена принадлежность публичных полномочий (принадлежность осуществления публичных полномочий), реализация которых образует предмет исполнения требований исполнительного документа, то вопросы о необходимости правопреемства, изменения способа исполнения судебного акта или прекращения исполнительного производства должны решаться судом с учетом того, состоялось ли вместе с изменением принадлежности публичных полномочий (принадлежности осуществления публичных полномочий) значимое с точки зрения целей исполнения судебного акта изменение механизма их реализации.
Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:
постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по новым обстоятельствам.
Рассматривая ходатайство прокурора <адрес> о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из пункта 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.12.2025 N 49-П также следует, что, принимая во внимание изменение порядка осуществления лесоустройства, а также то, что исполнительные производства, в рамках которых заявитель был признан правопреемником органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, связаны с требованиями прокуроров, заявленными в защиту неопределенного круга лиц и публичных интересов, а не конкретных лиц, Конституционный Суд Российской Федерации считает возможным указать, что в действующей системе правового регулирования (если законодатель в рамках дискреционных полномочий не оговорит иного) Рослесхоз или ФГБУ «Рослесинфорг» не подлежат признанию правопреемниками в исполнительных производствах по исполнению требований об осуществлении мероприятий по лесоустройству, которые были удовлетворены судом в отношении органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - должники по указанным судебным актам обязаны направить в Рослесхоз в установленный судебным приставом-исполнителем срок информацию об удовлетворенных в их отношении требованиях о проведении лесоустройства на конкретной территории, необходимую и достаточную для ее включения в план проведения лесоустройства в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда. Направление данной информации в Рослесхоз является основанием для прекращения исполнительного производства по соответствующим требованиям. Штрафы и исполнительские сборы за неисполнение решения суда (исполнительского документа) в отношении Рослесхоза или ФГБУ «Рослесинфорг» не применяются, а не уплаченные еще штрафы и исполнительские сборы не подлежат взысканию (исполнение соответствующих постановлений подлежит прекращению).
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявления прокурора <адрес> о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> к Управлению лесами Правительства Хабаровского края, Федеральному агентству лесного хозяйства об обязании организовать проведение лесоустройства путем таксации лесов, проектирования мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов в границах Уликанского лесничества, с Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края на Федеральное агентство лесного хозяйства, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 44, 396 ГПК РФ, суд:
определил:
заявление Департамента лесного хозяйства про Дальневосточному федеральному округу о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску прокурора Хабаровского района Хабаровского края к Управлению лесами Правительства Хабаровского края, Федеральному агентству лесного хозяйства об обязании организовать проведение лесоустройства путем таксации лесов, проектирования мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов в границах Уликанского лесничества, удовлетворить.
Отменить определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> по гражданскому делу по иску прокурора Хабаровского района Хабаровского края к Управлению лесами Правительства Хабаровского края, Федеральному агентству лесного хозяйства об обязании организовать проведение лесоустройства путем таксации лесов, проектирования мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов в границах Уликанского лесничества, с Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края на Федеральное агентство лесного хозяйства, отказать.
Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 15 дней после его вынесения.
Мотивированное определение изготовлено 08.06.2026.
Судья Т.В. Карнаух