РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>-Кузбасс 20.04.2026
Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матерн Е.С., при секретаре Мифтаховой Е.В., с участием истца Тужилкина Н.М., представителя ответчика ООО «Единый центр Кузбасс» Королькова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тужилкина Н. М. к ООО «Единый центр Кузбасс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Тужилкин Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Единый центр Кузбасс» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единый центр Кузбасса» (исполнитель) и Тужилкиным Н.М. (заказчик) был заключен договор № на оказание юридических услуг.
В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по процедуре банкротства гражданина на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.
В силу п. 2.1. Договора стоимость услуг исполнителя по договору составила 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Указанная сумма была оплачена истцом в адрес ООО «Единый центр Кузбасс» в полном объеме.
Согласно п. 7.1. Договора в случае вынесения Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве отрицательного для заказчика решения, исполнитель возвращает заказчику все денежные средства, переданные заказчиком исполнителю в рамках исполнения договора.
Отрицательным для ответчика решением Арбитражного суда понимается вынесенное в соответствии со ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": определение о завершении реализации имущества гражданина, в котором Арбитражный суд указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> по делу № принял определение о завершении реализации имущества истца и признал его свободным от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу № отменено в части освобождения истца от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС России. В данной части был вынесен по делу новый судебный акт об освобождении истца от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ФНС России (в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> - Кузбассу) в размере 4 151 214, 60 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.
Следовательно, истец не получил конечного результата оплаченных ответчику юридических услуг. Неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивается в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией.
В ответе б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался в добровольном порядке вернуть ему денежные средства.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Седьмой арбитражный апелляционный суд по делу № принял отрицательный для истца судебный акт, полагает, что в соответствии с условиями договора, все оплаченные им средства ООО «Единый центр Кузбасс» в размере 400 000 рублей подлежат возврату.
Просит суд взыскать с ООО «Единый центр Кузбасс» в пользу истца сумму убытков в размере 400000 рублей, 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Истец Тужилкин Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он обратился к ответчику в первую очередь с целью списания долгов, которые ему предъявила налоговая инспекция. Он работал в МУП ЖКХ <адрес> директором, и ими было нарушено налоговое законодательство - сумма составляла 5 миллионов рублей. Когда он обратился к ответчику, про эту задолженность сразу сообщил, они собрали совет, потом сказали, что данная налоговая задолженность в рамках банкротства будет 100% списана. При заключении договора с ответчиком, никакие анкеты он не заполнял, финансово-правовой анализ ему не предоставлялся, личный кабинет свой он также не открывал, поскольку не умеет им пользоваться, не знает, приходили ли ему от ответчика какие-либо документы или нет. С решениями, определениями Арбитражного суда он также не ознакомился, ему ничего не присылали. Акты выполненных работ ответчик ему не высылал. Участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде он не принимал, ответчики сказали самостоятельно будут представлять его интересы. Считает, что если бы ответчик принимал участии в суде апелляционной инстанции, то результат был в его пользу. Со списком своих кредиторов, он не знакомился, доверял ответчику. Если бы у него была задолженность только по кредитам в размере 500000,00 рублей, то он бы рассчитался с долгами. Он подал на банкротство именно из-за долга в 5000000, 00 рублей перед налоговой и ему нужно было списать именно эту сумму. Само решение суда, на основании которого с него взыскан ущерб перед налоговой, он не предоставлял ответчику. В настоящий момент не может точно пояснить, какие именно документы он предоставлял ответчику в подтверждение задолженности перед ФНС. Не понимает, почему задолженность перед ФНС была включена в реестр долгов уже позднее и не была указана в первоначальном заявлении. Ответчик ему звонил и говорил, какая ими работа проделана, отчитывались перед ним, всегда были на связи. Считает, что договор об оказании юридических услуг исполнен не в полном объеме, поскольку с него не списан долг перед ФНС, поэтому просит вернуть ему деньги, которые он оплатил по договору. 400000 рублей, которые он расценивает как убытки – это сумма, оплаченная им по договору.
Представитель ответчика ООО «Единый центр Кузбасс», действующий на основании доверенности - Корольков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Тужилкин Н.М. обратился к ним с требованиями о списании долгов. Все документы, которые у них имеются по делу Тужилкина Н.М., они представили суду. В случае возникновения рисков при прохождении процедуры банкротства, может заключаться соглашение о рисках, в данном случае, такое соглашение не заключалось. Он общался с юристом, который полностью сопровождал процедуру истца, юрист организации пояснил, что сумма требований ФНС стала известна им уже в последующем, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом. Первоначально, сумма, с которой они выходили в арбитражный суд, была гораздо меньше. Документы о задолженности перед ФНС Тужилкиным Н.М. представлены не были, то есть при заключении договора с Тужилкиным Н.М. этих сведений у них не было. Приговор Беловского городского суда, а также постановление Кемеровского областного суда, касаемые привлечения Тужилкина Н.М. к уголовной ответственности, им Тужилкиным Н.М. не предоставлялись. Сумма в размере 4 790000 рублей – это ущерб, причиненный в результате преступления, который по закону не подлежал списанию в рамках дела банкротстве. Если бы им было известно о данной сумме, было бы подписано соглашение о рисках. Кроме того, в правовом анализе, который был подготовлен, эта информация также бы фигурировала. Учитывая, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ Тужилкин Н.М. признан банкротом, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение суда о завершении процедуры банкротства с освобождением от обязательств перед кредиторами, услуги ООО «Единый Центр Кузбасс» в рамках заключенного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, результат, оговоренный сторонами Договора в п.1.2 (4 этап) для клиента достигнут. Считает, что требование истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору несостоятельно, поскольку договором предусмотрено, что услуга считается оказанной в полном объеме с даты вынесения судебного решения о признании гражданина-должника банкротом (Заказчика), а также определения о завершении процедуры банкротства. По факту не участия ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что решения - это судебные акты, которые по результатам рассмотрения дела выносятся судом первой инстанции. Согласно ст. 15 АПК РФ, Арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения. Судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб, именуются постановлениями. Согласно ст.271 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело. Учитывая положения АПК РФ и договора заключенного между истцом и ответчиком, услуги, предусмотренные договором (с первого и по четвертый этап) оказываются исполнителем только в рамках Арбитражного суда первой инстанции; определение суда о завершении процедуры банкротства - это привилегия исключительно суда первой инстанции, поскольку прекращать производство по делу может только суд, возбудивший данное дело. Поддерживает представленные письменные возражения на иск (л.д. 90-92).
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Из положений ст. 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения ГК РФ об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.
В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину - потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").
В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара до образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть странен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из положений ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единый центр Кузбасс» (Исполнитель) и Тужилкиным Н.М. (Заказчик) заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по процедуре банкротства гражданина на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1).
В пункте 1.2 стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги заказчику по мере необходимости поэтапно:
1 этап: консультация по первичным документам заказчика; правовой анализ документов, предоставленных заказчиком (ФПА); стоимость данного этапа равна 25% от стоимости, указанной в п.2.1 договора и составляет 100000,00 рублей (без НДС). По окончанию данного этапа заказчик обязан подписать акт оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта. Акт оказанных услуг может направляться заказчику (в том числе, возможно в личный кабинет), согласно п.2.3 договора.
2 этап: сбор пакета документов (за исключением документов, которые имеются лично у заказчика или их получение требует личное участие заказчика). Стоимость данного этапа равна 25% от стоимости, указанной в п.2.1 договора и составляет 100000, 00 рублей (без НДС). По окончанию данного этапа заказчик обязан подписать акт оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта. Акт оказанных услуг может направляться заказчику (в том числе, возможно в личный кабинет), согласно п.2.3 договора.
3 этап: подготовка заявления о признании гражданина банкротом; предоставление рекомендаций по выбору финансового управляющего; подготовка списка кредиторов; переговоры с кредиторами; подготовка списка имущества должника; подготовка необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом; направление почтовой связью копии заявления о признании гражданина банкротом в суд, в соответствии с п.6.1 договора. Стоимость данного этапа равна 25% от стоимости, указанной в п.2.1 договора и составляет 100000,00 рублей (НДС). Предоставление рекомендаций по выбору финансового управляющего-бесплатно. По окончанию данного этапа заказчик обязан подписать акт оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта. Акт оказанных услуг может направляться заказчику (в том числе, возможно в личный кабинет), согласно п.2.3 договора. Данный этап считается завершенным, а услуги оказанными о данному этапу в полном объеме с момента направления в суд заявления с приложениями о признании гражданина банкротом.
4 этап: сопровождение в суде до признания заказчика банкротом и введение в отношении заказчика любой из процедур, согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сопровождение заказчика в суде после признания последнего банкротом, в течение всего периода рассмотрения дела Арбитражным судом (например, мониторинга сайта суда, взаимодействие с ФУ (при необходимости)). Стоимость данного этапа равна 25% от стоимости, указанной в п.2.1 договора и составляет 100000,00 рублей (без НДС). В рамках данного договора услуга считается оказанной в полном объеме с даты вынесения судебного решения о признании гражданина-должника (заказчика) банкротом, а также определения о завершении процедуры банкротства. По окончанию данного этапа заказчик обязан подписать окончательный акт оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта. Акт оказанных услуг может направляться заказчику (в том числе возможно в личный кабинет), согласно п.2.3 договора (л.д.10-11).
Стоимость услуг Исполнителя по данному договору составляет 400000,00 рублей (без НДС) (п.2.1) (л.д.11). Оплата по договору Тужилкиным Н.М. произведена в полном объеме, что подтверждается справкой по операции (л.д. 50). Данный факт не оспаривался стороной ответчика.
Стороны согласовали, что услуги по настоящему Договору могут завершаться подписанием заказчиком акта оказанных услуг. Допускается электронный документооборот между Сторонами путем использования Личного кабинета. Акт оказанных услуг и (или) результат оказанных услуг направляется заказчику посредством Личного кабинета. Заказчик обязан ознакомиться с актом оказанных услуг и (или) результатом оказанной услуги в течение 5 (пяти) календарных дней с даты его размещения в Личном кабинете, либо получения иным способом, и в этот же срок направить подписанный акт оказанных услуг, либо свои мотивированные замечания исполнителю на Акт оказанных услуг и/ или результат оказанных услуг. Акты оказанных услуг, направленные сторонами путем использования «Личного кабинета», имеют силу оригинала. В случае отсутствия в указанный срок мотивированных замечаний от Заказчика, услуги, оказанные Исполнителем, и/ или результат оказанных услуг считаются принятыми Заказчиком. В случае неполучения Заказчиком почтового отправления с актом оказанных услуг и/или результатом оказанных услуг, направленных по адресу регистрации Заказчика, указанному в п.9 Договора, услуги, указанные в направленном акте, и /или результат оказанных услуг считаются принятыми заказчиком в полном объеме с момента возврата почтового отправления Исполнителю за истечением срока хранения или др. причины возврата. Заказчик вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги, в соответствии с законодательством РФ (п.2.3 – л.д.12).
В силу п. 3.2 Исполнитель вправе, в том числе истребовать от заказчика разъяснения в устной или письменной форме по возникшим в ходе оказания услуг вопросам (п.3.2.4 – л.д.12). Заказчик в силу п.3.3 обязан в том числе, обеспечивать своевременное предоставление исполнителю всей информации, материалов и первичной документации, необходимой для выполнения услуг (п.3.3.2- л.д.12, об)).
В случае вынесения Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве отрицательного для заказчика решения, исполнитель возвращает заказчику все денежные средства, переданные заказчиком исполнителю в рамках исполнения заявления, при условии, что отрицательного для заказчика решение было вынесено Арбитражным судом по вине Исполнителя (пропуск судебного заседания, допущение технических ошибок в документах и пр.). Денежные средства заказчику не возвращаются в случае вынесения отрицательного для заказчика решения по причине: заказчик злоупотребляет правом; представленная заказчиком информация (в том числе документы) являются недостоверными (п.7.1) (л.д.13).
Ответственность исполнителя исключается в случаях, если заказчик: на любом этапе услуги предоставил исполнителю недостоверные сведения, искаженную или подложную информацию, в том числе скрыл информацию и/или документы, влияющие на результат оказания услуги по процедуре банкротства, а также в случаях, когда заказчик намеренно влияет на ход проведения процедуры любым доступным способом (п.5.4 – л.д.13об.).
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес>, принято заявление Тужилкина Н.М. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве. Из определения следует, что должник Тужилкин Н.М. имеет задолженность перед кредиторами в размере 597440,72 рублей (л.д. 59).
В рамках исполнения первого этапа по договору, исполнителем был проведен финансово-правовой анализ по делу Тужилкина Н.М. (л.д. 109-113), согласно которому установлено, что клиент обратился с запросом о проведении правового анализа по следующему делу: Тужилкин Н.М. имея общую задолженность по кредитным обязательствам в размере 5000000,00 рублей, желает пройти процедуру банкротства физического лица в целях ее освобождения от указанной задолженности. Общий размер задолженности по кредитным обязательствам составляет 5000000,00 рублей (п.1).
В пункте 6 финансового-правового анализа указан риск в процедуре реализации: риск неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств в связи с недобросовестностью клиента (л.д.112).
В п. 5 указана судебная практика по ситуации Заказчика, в том силе, наличие отрицательной судебной практики по проблеме Заказчика обусловлено наличием признаков преднамеренного банкротства, недобросовестными действиями должника незадолго до возбуждения производства по банкротству (л.д.112).
Из заключения (л.д.113) следует, что Тужилкин Н.М., имея общую задолженность по кредитным обязательствам в размере 5000000,00 рублей, по закону имеет право обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Имеется риск неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств в связи с недобросовестностью клиента. Для предотвращения данного риска необходимо объяснить клиенту, что не следует совершать какие-либо сделки, не связанные с необходимостью удовлетворения ежедневных потребностей, так как они могут быть признаны судом «подозрительными» или «сделками с предпочтением» (п.9).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый центр Инвест» направил ООО «Единый центр Кузбасс» ответ на запрос, из содержания которого усматривается, что Тужилкин Н.М. будучи клиентом ООО «Единый центр Кузбасс» работающего под товарным знаком Единый центр защиты (товарный знак №) получил доступ к личному кабинету на сайте <данные изъяты> и авторизовался в личном кабинете Пользователя указанного сайта ДД.ММ.ГГГГ в 14:45:25ч. Вход осуществлен с IP адреса <адрес> ООО «Единый центр Кузбасс» на постоянной основе использовал систему <данные изъяты>. Данная программа представляет собой многофункциональную <данные изъяты> для автоматизации работы юридических лиц. Содержит полный цикл ведения бизнес-процессов: работа с клиентами и сотрудниками, анализ воронки продаж, отчеты, учет денежных средств, планирование, бюджетирование, распределение задач, электронный документооборот, интеграция с телефонией, а также со сторонними сервисами и прочее. Правообладателем является ООО «Единый центр Инвест». Клиенты ООО «Единый центр Кузбасс» получают доступ к личному кабинету на вышеуказанном сайте после заключения договора на оказание юридических услуг, а также регистрации клиента в личном кабинете клиента. Условия пользования сайта предусмотрены Пользовательским соглашением и Политикой конфиденциальности, опубликованными на главной странице сайта. Используя сайт (начало использования сайта), Пользователь подтверждает полное согласие с содержанием документов. Для того, чтобы получить доступ к Личному кабинету, Пользователю необходимо пройти процедуру регистрации на Сайте. Для регистрации Пользователь обязуется предоставить достоверную и полную информацию о себе по вопросам, предлагаемым в специальной форме регистрации, и поддерживать эту информацию в актуальном состоянии. Администрация сайта или Пользователи сайта, заключившие договор между правообладателем в целях работы по клиенту, вправе направлять пользователю на указанный в его личном кабинете электронный адрес информационные электронные сообщения о важных событиях, происходящих в рамках на сайте или документы, связанные с оказанием юридических услуг (л.д.123).
Согласно представленного в материалы дела скриншота из <данные изъяты><данные изъяты> следует, что на имя Тужилкина Н.М. зарегистрирован Личный кабинет по сделке № – Банкротство физических лиц, созданная ДД.ММ.ГГГГ. В разделе «опубликованные в личном кабинете клиента» усматривается опубликование, в том числе Акта оказанных услуг (промежуточных) ДД.ММ.ГГГГ; Описи имущества гражданина ДД.ММ.ГГГГ; Списка кредиторов гражданина ДД.ММ.ГГГГ; Ходатайства проведения процедуры реализации ДД.ММ.ГГГГ; Заявления о признание гражданина несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ; Акта оказанных услуг промежуточный ДД.ММ.ГГГГ, Финансово-правового анализа (ФПА) Тужилкина Н.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114). Данные документы представлены представителям ответчика в дело и являются приложением к Финансово-правовому анализу.
По сведениям о кредитах гражданина, которые также являются приложением к Финансово-правовому анализу, установлено, что у Тужилкина Н.М. имеются кредитные обязательства перед АО «Россельхозбанк»: договор от ДД.ММ.ГГГГ – задолженность на сумму 290469,44 рубля; договор от ДД.ММ.ГГГГ – задолженность на сумму 306971,28 рублей. В разделе «Обязательные платежи» сведений о наличии задолженности по налогам, сборам и иных платежей, недоимки, штрафов, пени, иных санкций, не имеется.
Как указано выше, в Личном кабинете также был опубликован документ «Заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом), направленный в адрес Арбитражного суда <адрес>. Из указанного заявления усматривается, что на момент подачи заявления, в совокупности задолженность с пенями, штрафами и неустойками у должника перед кредиторами составляет 597440,72 рубля, срок исполнения которой наступил уже более трех календарных месяцев назад. Данный факт послужил основанием для подачи данного заявления в Арбитражный суд. (у должника имеется задолженность перед следующими кредиторами: АО «Россельхозбанк»: договор от ДД.ММ.ГГГГ – задолженность на сумму 290469,44 рубля, договор от ДД.ММ.ГГГГ – задолженность на сумму 306971,28 рублей). Задолженность подтверждается справками о наличии задолженности соответствующего кредитора, выпиской из НБКИ, уведомлениями о долгах и судебными решениями, а также информацией от сотрудников кредиторов по телефонам горячих линий. В связи с чем, просили Арбитражный суд признать Тужилкина Н.М. несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества должника (л.д.121 об, 122).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг по договору № установлено, что Исполнителем оказаны следующие услуги, относящиеся к 1 этапу: - консультация; первичный анализ документов. Данный акт подписан исполнителем и заказчиком Тужилкиным Н.М., что последний в судебном заседании не отрицал (л.д.93).
Из акта (промежуточный) от ДД.ММ.ГГГГ, относящегося к 1 и 2 этапу, Исполнителем оказаны следующие услуги: консультация в количестве 1 шт., письменный правовой анализ в количестве 1 шт.; запросы и получение выписки ГНРИП, ГИБДД, Ростехнадзора, ГИМС. Стоимость услуг по данному акту составляет 200000, 00 рублей. Из данного акта следует, что работы выполнены в полном объеме. Исполнитель передал, а Заказчик принял часть оказанных услуг, согласно п. 1 настоящего акта. Данный акт подписан исполнителем, а также заказчиком Тужилкиным Н.М. (л.д.48).
Из (промежуточного) акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка заявления о признании гражданина банкротом; подготовка списка кредиторов; подготовка описи по имуществу гражданина, предоставление рекомендаций по выбору финансового управляющего. Стоимость услуг составляет 100000,00 рублей. Данный акт ДД.ММ.ГГГГ направлен Тужилкину Н.М. в личный кабинет (л.д.114).
Из вышеуказанного акта следует, что в случае, если данный акт был направлен в Личный кабинет заказчика, то настоящий Акт читается согласованным Сторонами и принят заказчиком в полном объеме и без замечаний по истечению 5 календарных дней с даты его размещения Исполнителем в Личном кабинете заказчика на сайте., а также, в случае если в этот же срок заказчик не направит свои мотивированные замечания Исполнителю в Личном кабинете (в этом случае собственноручное подписание сторонами акта не требуется).
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> включены требования Федеральной налоговой службы в размере 4151214,60 рублей – долг и 32153,90 рублей госпошлина в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Тужилкина Н.М. Из содержания указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд поступило заявление МРИ ФНС № (кредитор, заявитель) об установлении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 4151214,60 рублей. От кредитора поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно представленного уточнения налоговый орган просит включить требования в размере 4183368,50 рублей. Также, судом установлено, что Беловским городским судом <адрес> по делу №, ДД.ММ.ГГГГ Тужилкин Н.М. признан виновным по ст. 199.2 УК РФ, назначен штраф 200000,00 рублей. От назначенного наказания Тужилкин Н.М. освобожден вследствие акта об амнистии в связи с 70-летием Победы. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом принято решение об удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа, с Тужилкина Н.М. взыскано 4790777,10 рублей ущерба, причиненного в результате преступления, и государственную пошлину в размере 32153,90 рублей. По вступившему судебному акту был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ направлен в службу судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Из представленного ответа Службы судебных приставов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма не выплаченного ущерба составляет 4151214,60 рублей (л.д. 104-105).
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес>, завершена реализация имущества гражданина Тужилкина Н.М., последний признан свободным от обязательств. Из содержания определения следует, что согласно реестру требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов Тужилкина Н.М. включены требования трех кредиторов в размере 5198249,01 рубль основного долга и 444549,52 рублей финансовых санкций, учитываемых отдельно (л.д.14-16).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда, определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу № отменено в части освобождения Тужилкина Н.М. от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС России. В данной части вынесен новый судебный акт, изложенный в следующей редакции: Освободить Тужилкина Н.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ФНС России (в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес>-Кузбассу) в размере 4151214,60 рублей (л.д.17-24). В обоснование апелляционной жалобы ФНС России ссылался на недобросовестное поведение должника, препятствующее освобождению должника от обязательств, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом о привлечении должника к убыткам и уголовной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с результатом итоговой выполненной ООО «Единый центр Кузбасса» услуги, Тужилкин Н.М. направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил перечислить ему сумму в размере 400000,00 рублей, мотивируя тем, что Седьмой арбитражный апелляционный суд принял отрицательный для него судебный акт, поскольку от задолженности в размере 4151214,60 рублей перед ФНС он не освобожден (л.д.25-26).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый центр Кузбасс» в ответ на претензию указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единый центр Кузбасс» и Тужилкиным Н.М. заключен договор возмездного оказания юридических услуг №. Стоимость услуг по договору была определена в 400000,00 рублей, в соответствии с условиями договора, Тужилкиным Н.М. указанные денежные средства были внесены в счет оплаты. Исполнителем оказаны следующие услуги: консультация по первичным документам заказчика, письменный правовой анализ документов, предоставленных заказчиком, сбор пакета документов, подготовка заявления о признании гражданина банкротом, предоставление рекомендаций по выбору финансового управляющего, подготовка списка кредиторов, переговоры с кредиторами, подготовка списка имущества должника, подготовка необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом с приложениями всем кредиторам (взыскателям) заказчика, направление заявления с приложениями о признании гражданина банкротом в суд, представительство в суде до признания заказчика банкротом и введение в отношении заказчика любой из процедур согласно ФЗ, представление интересов заказчика в суде после признания последнего банкротом, в течение всего периода рассмотрения дела Арбитражным судом. Таким образом, Тужилкину Н.М. оказаны юридические услуги по Договору на сумму 400000,00 рублей, оказание данных услуг подтверждается Актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Договор об оказании юридических услуг исполнен в полном объеме, соответственно, требование Тужилкина Н.М. о возврате оплаченных денежных средств удовлетворению не подлежат (л.д.47).
В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).
В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Договор об оказании юридических услуг по правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг.
Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являлось установление факта достижения между сторонами соглашения о представлении ответчиком интересов истца, объема выполненных работ и их стоимости.
Предъявляя настоящий иск, Тужилкин Н.М. утверждает, что ответчиком не были оказаны услуги надлежащего качества, поскольку в итоговым постановлении Седьмого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ФНС России в размере 4151214,60 рублей. Тогда, когда целью обращения признания его свободным от обязательств было именно освобождение от дальнейшего исполнения требований кредитора - ФНС России (в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес>-Кузбассу) в размере 4151214,60 рублей.
Бремя доказывания факта оказания всех согласованных сторонами договора на оказание юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ лежало на ответчике.
Вместе с тем, предметом договора являлось оказание юридических услуг по процедуре банкротства гражданина на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» до даты вынесения судебного решения о признании гражданина-должника (Заказчика) банкротом, а также определения о завершении процедуры банкротства (л.д.11).
При заключении вышеуказанного договора истцу, как заказчику, была предоставлена вся информация об объеме оказываемых услуг, их стоимости, до момента исполнения договора истец Тужилкин Н.М. с требованиями о предоставлении ему какой-либо информации по договору, а также о расторжении договора, к ответчику не обращался, доказательств обратного не представлено.
В рамках заключенного договора ответчик произвел определенные действия, направленные на выполнение вышеуказанных обязательств. С учетом обстоятельств заключения договора, фактически произведенных действий, судом установлено, что ответчик представил доказательства фактически оказанных им услуг и исполнения договора в полном объеме, что подтверждается, в том числе, вышеуказанными определениями Арбитражного суда <адрес>, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда.
Из буквального толкования постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тужилкин Н.М. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ФНС России (в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес>-Кузбассу) в размере 4151214,60 рублей.
Утверждение истца о том, что целью его обращения к ответчику была помощь в сопровождении процедуры банкротства и освобождении об обязательств в размере 5000000,00 рублей перед ФНС России, чего не произошло, и что, по мнению истца указывает на ненадлежащее оказание услуг, является несостоятельным, поскольку на ответчика, согласно договору не была возложена обязанность об освобождении Тужилкина Н.М. от дальнейшего исполнения вышеуказанных обязательств перед ФНС России.
Таким образом, относительно доводов истца о некачественно оказанной услуги, в связи с не списанием задолженности перед ФНС России, суд приходит к следующему выводу.
Тужилкиным Н.М. не представлено доказательств сообщения ответчику при заключении договора об имеющейся задолженности перед ФНС России. Согласно сведениям о кредитах гражданина и обязательных платежах (л.д. 118, об.), которые являются приложением к Финансово-правовому анализу от ДД.ММ.ГГГГ, у Тужилкина Н.М. имеются кредитные обязательства перед АО «Россельхозбанк»: договор от ДД.ММ.ГГГГ – задолженность на сумму 290469,44 рубля; договор от ДД.ММ.ГГГГ – задолженность на сумму 306971,28 рублей. В разделе «Обязательные платежи» сведений о наличии задолженности по налогам, сборам и иным платежам, недоимки, штрафам, не имеется. Данные сведения направлялись Тужилкину Н.М. в личный кабинет, что подтверждается скриншотом с личного кабинета клиента (л.д. 114).
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец приговором Беловского городского суда <адрес> был признан виновным по ст. 199.2 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200000,00 рублей. От назначенного наказания Тужилкин Н.М. освобожден вследствие акта об амнистии в связи с 70-летием Победы. Также, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом принято решение об удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа, с истца взыскано 4790777,10 рублей ущерба, причиненного в результате преступления. По делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, о чем в судебном заседании истец также пояснял.
В рамках процедуры банкротства, ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд поступило заявление от МРИ ФНС № (кредитор, заявитель) об установлении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 4151214,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> включены требования Федеральной налоговой службы в размере 4151214,60 рублей – долг и 32153,90 рублей госпошлина в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Тужилкина Н.М.
Вышеуказанные заявленные МРИ ФНС № финансовые обязательства препятствовали их списанию в рамках признания Тужилкина Н.М. банкротом, о чем также указано в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-124). В связи с чем, не списание указанных задолженностей также не указывает на некачественное оказание услуг ООО «Единый центр Кузбасс».
Тем самым, каких-либо виновных действий, указывающих на некачественное оказание услуги Тужилкину Н.М. со стороны ООО «Единый центр Кузбасс» в рамках договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.
Суд также обращает внимание на п. 3.3.2 договора (л.д.12, об), согласно которому заказчик обязан обеспечить своевременное предоставление Исполнителю всей информации, материалов и первичной документации, необходимой для выполнения услуг, а согласно п. 3.5 стороны подтверждают, что не имеет никаких сопутствующих устных договоренностей. Содержание текста Договора полностью соответствует действительному волеизъявлению сторон.
Ответственность исполнителя исключается в случаях, если заказчик: на любом этапе услуги предоставил исполнителю недостоверные сведения, искаженную или подложную информацию, в том числе скрыл информацию и/или документы, влияющие на результат оказания услуги по процедуре банкротства, а также в случаях, когда заказчик намеренно влияет на ход проведения процедуры любым доступным способом (п.5.4 – л.д.13об.).
Из анализа указанных пунктов договора следует, что на Тужилкине Н.М. лежала обязанность по сообщению ООО «Единый центр Кузбасс» всех сведений о наличии кредитно-финансовых обязательств, информации по обязательным платежам и санкциям, имеющихся у него. Со стороны Тужилкина Н.М. не представлено доказательств того, что он передавал ООО «Единый центр Кузбасс» сведения о наличии задолженности по требованиям ФНС России (в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес>-Кузбассу) в размере 4151214,60 рублей.
В исковом заявлении, подаваемом в арбитражный суд, приведен список кредиторов и объемы задолженности истца. Тужилкин Н.М. одобрял и принимал работы ООО «Единый центр Кузбасс», в том числе, в части составления искового заявления в арбитражный суд и объема кредитно-финансовых обязательств, заявленных к списанию в связи с признанием банкротом, что подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ответчиком в личный кабинет истца.
Довод истца о том, что он не получал документы в личном кабинете в виду отсутствия навыков пользования, не может быть принят судом во внимание, поскольку факт надлежащего направления необходимых документов подтверждён материалами дела (скриншотом из личного кабинета, детализацией отправки). Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик исполнил свою обязанность по направлению документов способом, прямо предусмотренным заключённым договором на оказание юридических услуг.
Довод истца о том, что участие ответчика в суде апелляционной инстанции могло повлиять на исход дела, является предположительным и не имеет правого значения. Договором оказания юридических услуг участие ответчика в суде апелляционной инстанции не предусмотрено – обязательства ответчика ограничены стадией первой инстанции (банкротство, завершение процедуры банкротства). Следовательно, у ответчика не было ни обязанности, ни оснований для участия в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Каких-либо доказательств, указывающих на недобросовестность поведения ответчика, истцом суду не предоставлено.
Суд приходит к выводу, что фактически между сторонами состоялись правоотношения на предмет оказания юридических услуг, которые были оказаны в вышеприведенном объеме, а потому доводы истца о некачественном оказании услуг подлежат отклонению, в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.
Требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о защите прав потребителя, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тужилкина Н. М. к ООО «Единый центр Кузбасс» о защите прав потребителей, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента вынесения решения.
Судья подпись Е.С. Матерн
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.