ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2026 года г. Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Среда Л.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Маклакову Дмитрию Николаевичу, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве во вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Маклакову Дмитрию Николаевичу, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Обществом с Ограниченной Ответственностью Профессиональной коллекторской организацией «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) № согласно которому ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику Маклакову Дмитрию Николаевичу в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем просит произвести замену взыскателя Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на его правопреемника ПКО «АктивБизнесКонсалт».
Суд, изучив указанное заявление и прилагаемые к нему документы, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).
Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Хабаровский районный суд поступило заявление ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по существу рассмотрено заявление ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, в удовлетворении заявления отказано. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хабаровского районного суда Хабаровского края от ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» поступило заявление с аналогичными требованиями,, основаны на тех же основаниях.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» было отказано в принятии заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хабаровского районного суда Хабаровского края от ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» поступило заявление с аналогичными требованиями, которые уже ранее разрешены судом, основаны на тех же обстоятельствах, но с указанием о пересмотре заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;
- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
- установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, предусмотрен ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Вместе с тем, судом не установлено оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Маклакову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судья определил:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Маклакову Дмитрию Николаевичу, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Л.В. Среда