РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н., при секретаре Шилиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
17 сентября 2026 года гражданское дело по иску Каргина Ю. Н. к ООО Управляющая компания «Плющихинский» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Каргин Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Плющихинский» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Управление указанным выше домом осуществляет ООО Управляющая компания «Плющихинский».
По вине ООО Управляющая компания «Плющихинский» в результате разгерметизации стояка горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив горячей водой принадлежащего ему жилого помещения.
В результате затопления был нанесен материальный ущерб как самой квартире, так и имуществу находящемуся в момент затопления квартиры, о чем были составлены соответствующие акты с участием представителей ООО Управляющая компания «Плющихинский». Факт, что все повреждения получены от затопления, представителем ООО Управляющая компания «Плющихинский» не отрицался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Также на возникшие правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей, так как затопление произошло в результате некачественного оказания услуг.
Для установления стоимости фактически понесенного ущерба он обратился к независимому оценщику.
Согласно заключению указанного оценщика общий размер причиненного ущерба составляет 704075, 14 руб..
Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 36 500 рублей
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Управляющая компания «Плющихинский» была направлена претензия, с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 704075 (семьсот четыре тысячи семьдесят пять) рублей 14 коп. в течение 10-ти дней, но в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ООО Управляющая компания «Плющихинский» никак не отреагировало на претензию, в связи с этим истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В связи с тем, что до настоящего момента денежные средства по возмещению нанесенного ущерба квартире и мебели не выплачены, он морально переживает по указанному вопросу, испытывает моральное неудобство и дискомфорт, что причиняет ему нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей.
Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований и пеня в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.
На основании изложенного истец просит взыскать с ООО Управляющая компания «Плющихинский» в свою пользу:
- денежные средства за причиненный ущерб в размере 704 075 рублей 14 коп.,
- денежные средства за составление отчетов по оценке в размере 36 500 рублей,
- денежные средства за составление претензии в размере 10 000 рублей,
- денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве возмещения морального вреда,
- штраф в размере 50 % от суммы всех удовлетворенных требований,
- 1 % неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств до даты полного гашения задолженности.
Истец Каргин Ю.Н. и его представитель Плотников К.Е. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Плющихинский», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
Как указано в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".
Согласно требованиям ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В рассматриваемом случае, истец по отношению к ответчику является потребителем по смыслу положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку Каргин Ю.Н., являясь нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, является гражданином, использующим товар (квартиру) и услуги (содержание данного жилья) исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является организацией, осуществляющей оказание услуг по его содержанию.
При этом, в силу положений п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с требованиями ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 34).
В исковом заявлении указано, а так же следует из доказательств, представленных истцом в материалы дела, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлено наличие повреждений отделочного покрытия конструкций. Наличие дефектов н повреждений отделочного покрытия конструкций помещения, отражены в результатах обследования, множественно не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». Учитывая характер, а также места расположения выявленных дефектов, эксперты пришли к выходу, что причиной затопления помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является нарушение целостности стояка горячего водоснабжения (л.д.6-19).
Данные обстоятельства, объем повреждений имущества истца вследствие залива, зафиксированный на имеющихся в деле фотографиях, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, напротив, в материалы дела представлен акт осмотра ООО УК «Плющихинский», в котором указано, что в <адрес> прорвало стояк ГВС (л.д. 6).
Их экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Мэлвуд», следует, что причиной затопления помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является нарушение целостности стояка горячего водоснабжения. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного отделочного покрытия и конструкций помещения. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций объекта отражены в приложении № заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 610175,14 рублей (л.д. 13-25).
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием выплатить стоимость причиненного заливом ущерба в размере 704075,14 руб., в течении 10-дневного срока, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером ущерба по ходатайству представителя определением Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (т.1 л.д.176-178).
Из заключения эксперта ООО "Профессионал" № следует, что стоимость ремонтно- восстановительных работ (возникшего ущерба заявленного истцом), с учетом причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями и произошедшем событием ДД.ММ.ГГГГ (затоплением квартиры из-за прорыва стояка ГВС), необходимых в <адрес>, составляет 330 771 (триста тридцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль.
Стоимость поврежденной мебели с учетом причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями и произошедшим событием ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет 129 000 (сто двадцать девять тысяч) рублей.
Стоимость поврежденной мебели с учетом причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями и произошедшим событием ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 90 000 (девяносто тысяч) рублей (л.д.200-256).
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Выводы эксперта ООО "Профессионал" не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, о чем к заключению представлены все соответствующие документы, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской.
Суд признает экспертное заключение ООО "Профессионал" достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования - достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы, оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу был причинен вследствие бездействий ООО УК «Плющихинский», повлекших затопление вышеуказанной квартиры.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу был причинен не по вине ООО УК "Плющихинский", в материалы дела не представлено.
Поскольку до настоящего времени причиненный ущерб истцу не возмещен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО УК "Плющихинский" в пользу Каргина Ю.Н. стоимости причиненного ущерба в размере 420771 руб. (330771+90000).
Ссылаясь на неисполнение требований о выплате стоимости причиненного ущерба, истец просит взыскать неустойку с учетом положений ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (282 дня) в размере 1186574,22 руб..
Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Поскольку срок выполнения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1186574,22 рубля (420771 х 1% х 282 дня).
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В рассматриваемом случае, суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также ее компенсационная природа.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК "Плющихинский" в пользу истца суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 420771 рубль, то есть в размере суммы причиненного ущерба.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Из приведенных положений следует, что неустойка является мерой ответственности за не исполнение обязательств, а потому по общему правилу неустойка выплачивается по день исполнения обязательства.
На основании чего, суд считает возможным снизить размер неустойки, заявленный истцом в размере 4207,71 руб., и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
По смыслу ст. 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Анализ приведенных законодательных положений в нормативном единстве с актом легального толкования позволяет прийти к выводу о том, размер присуждаемой судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, законодатель в качестве критериев определения размера судебной неустойки установил оценочные категории, хотя и с оговоркой, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суд должен исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая характер отношений сторон спора, поведение ответчика, а также учитывая, что судебная неустойка используется в качестве механизма понуждения должника к надлежащему исполнению, а не в виде меры ответственности, суд считает возможным установить судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, полагая указанную сумму разумной и не влекущей неосновательного обогащения стороны по делу.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком ООО УК "Плющихинский" были нарушены права истца как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с условиями его проживания ввиду произошедшего затопления квартиры. При этом, суд учитывает, что истец переживал из-за произошедшего, вынужден был тратить свое время и силы и принимать меры для защиты нарушенных прав - указанные обстоятельства, применительно к сложившейся ситуации, не требуют специального доказывания.
Поскольку истцом, кроме пояснений, изложенных в иске, не было представлено иных доказательств, свидетельствующих о степени и характере причиненных нравственных страданий, с учетом требований закона о соблюдении принципа разумности и справедливости, суд считает обоснованным определить размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, который суд находит соответствующим степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя и степени вины ответчика.
Взыскание компенсации морального вреда в большей сумме не соответствует критерию разумности, а потому в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан решать вопрос о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В данном случае, с ООО УК "Плющихинский" подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 428271 рубль (420771+15000+420771)/2).
Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку его размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения.
Таким образом, поданное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом до обращения в суд понесены расходы в сумме 36500 рублей по оплате оценки причиненного ущерба в размере 14000 рублей в ООО «Мэлвуд», 22500 рублей в ООО «Новая оценочная компания» (л.д.25,46,93), которые Каргин Ю.Н. просит взыскать с ответчика.
Поскольку в подтверждение данных судебных расходов в материалы дела представлены квитанции на сумму 36500 рублей, требование о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению за счет ответчика ООО УК "Плющихинский".
Так же истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате составления претензии в адрес ответчика в размере 10000 рублей, данное требование подлежит частичному удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 5000 рублей, поскольку данный размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО УК "Плющихинский" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16019 руб., из которых 13019 руб. - по требованиям имущественного характера, 3000 руб. - по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каргина Ю. Н. к ООО Управляющая компания «Плющихинский» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Плющихинский» (№) в пользу Каргина Ю. Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (<данные изъяты>):
- сумму ущерба в размере 420771 (четыреста двадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль,
- компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,
- суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420771 (четыреста двадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль,
- штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований - 428271 (четыреста двадцать восемь тысяч двести семьдесят один) рубль,
- расходы за составление отчетов по оценке в размере 36500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей,
- расходы за составление претензии в размере 5000 (пять тысяч) рублей,
- неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня вступления решения в законную силу, и до момента фактического исполнения решения суда.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Плющихинский» (№), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16019 (шестнадцать тысяч девятнадцать) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Л.Н. Орлова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.