РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.
при секретаре Шилиной Е.В., с участием представителя истца Анохиной Л. М., представителя ответчика Слесарева Е. О.
23 сентября 2026 года рассмотрев гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Горячкиной Е. А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Горячкиной Е. А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.
Заявленное исковое требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 3834837,60 руб.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Согласно документу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Горячкниой Е.А., управляющей автомобилем марки <данные изъяты>
На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО СК "БАСК" по договору ОСАГО
Размер причиненного Горячкиной Е.А. ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 3434 837,60 руб.
В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 48 044,00 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины, при подаче настоящего иска в суд.
Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика, СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5 000,00 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 3 434 837,60 руб.; уплаченную госпошлину в размере 48 044,00 руб.; судебные расходы в размере 5 000,00 руб..
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Анохина Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик Горячкина Е.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Слесарев Е.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, полагает, что исковые требования чрезмерно завышены, из стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению стоимость лобового стекла, в экспертном заключении указано 76 наименований, поврежденных запасных частей, а в расходной накладной 103, стоимость 27 запасных частей подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сулейманов У.Р., представитель ЗАО «Шахта Беловская» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На момент возникновения спорных правоотношений следует применить Федеральный закон № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. № от ДД.ММ.ГГГГ, начало действия редакции – 01.03.2021(за исключением отдельных положений), окончание действия редакции – ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).
Согласно ст. 6 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ч. 3 названной статьи).
В соответствии с ч. 7 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут напротив <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, под управлением Горячкиной Е.А. и <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, под управлением Сулейманова У.Р..
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. в <адрес>, водитель Горячкина Е.А., управляя транспортным <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, в нарушение п.п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения, не выбрала безопасную скорость для движения, не обеспечила контроль за движением ТС для выполнения требования правил, не учла дорожные условия, не справилась с управлением и совершила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Сулейманова У.Р., в результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> Гольцман Л.И. причинен вред здоровью средней тяжести, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП.
Постановлением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горячкина Е. А., ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) руб..
Транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, было застраховано на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» (№). СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 3834837,60 руб..
Ответственность Горячкиной Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО.
Согласно заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, размер выполненных работ составляет 3834837,60 руб. (л.д.44-46).
ИП Королевым А.Г. за услуги ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), СПАО «Ингосстрах» перечислено Королеву А.Г. возмещение в размере 3834837,60 руб..
Определением Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Заключением эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4-32), установлены механические повреждения <данные изъяты>, которые могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
По 2-му вопросу: «Какова среднерыночная стоимость устранения (восстановительного ремонта) повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полученных транспортным средством <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства?»
Экспертом выбран наиболее разумный, распространенный и экономически целесообразный способ исправления установленных повреждений КТС, основанный на требованиях изготовителя КТС, производителей материалов и запасных частей, нормативно-правовых и других документов в рассматриваемой сфере и обобщенных в методических рекомендациях.
Выбранные способы устранения повреждений, указанные в таблице №, учитывают техническую и технологическую возможность восстановления повреждений, экономическую целесообразность, восстановление доаварийного ресурса (с учетом технического состояния КТС, срока его эксплуатации и пробега), уровня ремонтной базы в регионе и другие обстоятельства, предусмотренные методическими рекомендациями.
По 3-му вопросу: «Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с Методикой Минюста, для приведения его е состояние, предшествующее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объема повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?»
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями [1], для приведения его в состояние, предшествующее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объема повреждений, которые могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 118 500 (четыре миллиона сто восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России А.К.Андреев, который пояснил, что по представленным материалам дела пробег не установлен. Интенсивный режим работы ТС не был установлен. Среднегодовой пробег, посчитанный ответчиком в размере 213000, посчитан неверно. Расчеты производятся в зависимости от того, сколько лет эксплуатируется ТС. Так же на расчет износа влияет, в какой-то степени, интенсивность эксплуатации ТС. На дату ДТП не было данных о пробеге. Восстанавливать автомобиль б/у запчастями невозможно, только оригинальными. Если установлено, что повреждены не оригинальные запчасти, то они меняются на аналогичные. Если повреждение не в зоне удара, то он может его исключить. Повреждения, которые расположены в зоне удара, исключению не подлежат. Рама – это силовой элемент, это своеобразное ребро жёсткости. Если рама деформирована, ее невозможно исправить. Поврежденные запчасти он проверял по материалам дела. При составлении заказ-наряда автомобиль разбирали и включали мелкие детали (болты, клипсы и т.п.).
Выводы эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, о чем к заключению представлены все соответствующие документы, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской.
Кроме того, в судебном заседании ответил на все поставленные вопросы, обосновав свою позицию.
Суд признает экспертное заключение ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования - достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений подп. «д» п. 1 ст. 14, ч. 7 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Горячкиной Е.А. в пользу истца денежные средства в порядке суброгации в размере 3434837,60 руб..
Доводы представителя ответчика о том, что из стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению стоимость лобового стекла, а также стоимость 27 запасных частей, которые не указаны в экспертном заключении, суд отклоняет, так как, допрошенный в судебном заседание эксперт пояснил, что он указывал механические повреждения, которые могли быть получены в результате ДТП, а автомеханики, разбирая автомобиль могли включить и клипсы и болты, и другие элементы, которые необходимы для восстановления автомобиля, суд проанализировав список запасных частей, указанный в заказ наряде (л.д.44 том 1), пришел к выводу, что указанный перечень, замененных деталей не содержит каких-либо лишних деталей, которые не были бы отнесены к восстановительному ремонту, так например в перечень включена обивка боковой стенки в кабине слева, но она была повреждена в силу того, что дверь левая деформирована, с образованием изгибов, складок и разрывов. Так же суд, считает необходимым отметить, что представитель ответчика, не поименовал, какие именно детали подлежат исключению из стоимости восстановительного ремонта и почему.
Кроме того, согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 4118500,00 рублей, истцом заявлена сумма в размере 3434837,60 руб., что значительно меньше, суммы, установленной экспертом.
Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов по оплате расходов на юридические услуги в размере 5000 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 48044 руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В материалы дела истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПАО Ингосстрах и адвокатом Валиевым Т.Ф.; дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18).
Обоснованность заявленных требований подтверждается материалами дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В данном случае суд, учитывая вышеизложенное, категорию дела, срок рассмотрения дела, сумму в размере 5 000 рублей, признает отвечающей требованиям разумности и справедливости. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Истцом при подаче иска в Беловский районный суд оплачена государственная пошлина в размере 48044 руб. (л.д.21).
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Горячкиной Е.А. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в размере 48044 руб..
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования по иску СПАО «Ингосстрах» к Горячкиной Е. А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Горячкиной Е. А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (№):
- денежные средства в порядке суброгации в размере 3434837,60 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 48044 руб.,
- судебные расходы в размере 5000 руб..
Всего взыскать 3487881 (три миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья (подпись) Л.Н. Орлова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.