РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года город Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд в составе председательствующего Ёлгиной Ю.И., с участием секретаря судебного заседания Шилко Т.А., ответчика Александрова В.В., представителя ответчика Чипалюка Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Легионавто» к Александрову В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинская фабрика нетканых материалов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ООО «Легионавто» обратилось в суд с иском к Александрову В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинская фабрика нетканых материалов» (далее по тексту ООО «Легионавто») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 08.05.2025 года между ООО «Легионавто» (арендодатель) и Морозовым Д.В. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендатор получил во временное владение и пользование транспортное средство марки LADA VESTA, 2023 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, находившееся в исправном техническом состоянии, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства (Приложение *** к Договору аренды). При передаче транспортного средства автомобиль не имел нижеперечисленных повреждений, претензий по комплектности и состоянию у сторон договора не было.
15.05.2025 года в 11 час. 00 минут по вине водителя Александрова В.В., управлявшего транспортным средством марки ГАЗ ГАЗон NЕХТ 3010 GD, государственный регистрационный номер ***, VIN ***, принадлежащим ООО "ЮФНМ" (ИНН 4230032646) на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки LADA VESTA, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий истцу на основании договора лизинга, под управлением водителя Морозова Д.В., получило механические повреждения.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а именно повреждено переднее левое крыло, переднее левое зеркало, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый стоп сигнал, блок фара, переднее левое стекло водителя, заднее левое стекло, заднее левое колесо, левая стойка. В отношении Александрова В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.05.2025 г., которым он признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Согласно отметке в постановлении по делу об административном правонарушении от 15.05.2025 г. водитель свою вину признал. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Александровым В.В. Правил дорожного движения (п. 9.10). В соответствии с действующим законодательством об ОСАГО истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страхового возмещения, которое перечислено платежным поручением *** от 14.07.2025 г., *** от 05.08.2025 г. в сумме 250350,2 руб. Для определения затрат на проведение восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению *** от 27.06.2025 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA VESTA, государственный регистрационный номер ***, стоимость ремонта составляет 329700 руб. Стоимость услуг эксперта-техника оплачена истцом в размере 10000 руб. В связи с тем, что ООО «ЮФНМ» является владельцем (собственником) источника повышенной опасности, посредством которого Александров В.В. причинил вред имуществу истца, взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере 79349,8 руб., из расчета: 329700 руб. - 250350,2 руб. = 79349,8 руб.
На основании вышеизложенного, просит взыскать с Александрова В.В., Общества с ограниченной ответственностью «Юргинская фабрика нетканых материалов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легионавто» причиненный ущерб в размере 79349,80 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10000,00 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 586,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д.5-8).
Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью "Легионавто" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.244), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).
Ответчик Александров В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не оспаривал виновность в совершении административного правонарушения. Считает, что сумма причиненного ущерба завышена.
Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью "ЮФНМ" Чипалюк Д.С. исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с размером ущерба.
Представитель третьего лица Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.240-241).
Третье лицо Морозов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.242).
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материала дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г N 6-П следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
В состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, то есть экономически обоснованные.
Таким образом, возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, которое производится новыми комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами), что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
Согласно преамбуле Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 63, 64 и 65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что в связи с повреждением транспортного средства перед потерпевшим возникает два вида обязательств: страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО; деликтное обязательство, по которому причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При рассмотрении дела судом установлено, между ВТБ Лизинг (Акционерное общество) (лизингодатель) и ООО «Легионавто» (лизингополучатель) заключен договор лизинга, предметом которого является автомобиль LADA VESTA, 2023 года выпуска (л.д.17-21).
Свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.16) подтверждается, что истец является собственником автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак ***, 2023 года выпуска.
Факт передачи транспортного средства автомобиля марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак *** от лизингодателя ВТБ Лизинг (Акционерное общество) подтверждается актом приема-передачи от 31 января 2024 года (л.д.22).
08.05.2025 г. между арендодателем ООО «Легионавто» и Морозовым Д.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно Акту приема-передачи автомобиля от 08.05.2025 г., которому автомобиль был передан Морозову Д.В. в исправном состоянии (л.д.23-24, 25).
На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак ***, была застрахована на срок с 21.02.2025 г. по 20.02.2026 г. (л.д.26).
Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «ЮФНМ» является собственником автомобиля 3010G, государственный регистрационный знак ***, что следует из информационного письма Госавтоинспекции, и не оспаривается ответчиком (л.д.146-147).
30.04.2025 г. между арендодателем ООО «ЮФНМ» и Александровым В.В. был заключен договор аренды транспортного средства (л.д.167-168).
При рассмотрении дела судом также установлено и не оспорено ответчиком, что 15 мая 2025 года в 10 ч. 50 мин. по адресу *** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Морозова Д.В. и автомобиля 3010G, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Александрова В.В.
Факт ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным по запросу суда Отделом МВД России «Прокопьевский».
Из административного материала по факту ДТП следует, что ответчик Александров В.В., управляя автомобилем 3010G, государственный регистрационный знак ***, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил движение по обочине, наехал на стоящее транспортное средство LADA VESTA, государственный регистрационный знак ***, под управлением Морозовым Л.В.
Из протокола об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении следует, что ответчик Александров В.В. привлечен к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения РФ, повлекшее ДТП.
Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств отсутствия вины в совершении ДТП ответчиком суду не представлено.
В результате вышеуказанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю LADA VESTA, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к процессуальному документу *** от 15.05.2025 г., принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП
Истцом 17.06.2025 г. заключен договор *** на проведение исследования с ООО «Контекст» и ООО «Легионавто». Согласно акту сдачи-приемки работы от 27.06.2025 г., исполнитель выполнил работу и представил экспертное заключение в полном объеме. Согласно платежному поручению *** от 27.06.2025 г. ООО «Легионавто» оплатил за независимую автотехническую экспертизу в отношении автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак *** в размере 10000 рублей (л.д.29, 30, 31).
Причинение вреда подтверждается заключением эксперта *** от 27.06.2025 г. выполненная ООО «Контекст», общая стоимость ремонтных работ составила в сумме 329714,00 рублей (л.д.32-122).
Поскольку автогражданская ответственность автомобиля была застрахована, ООО «Легионавто» обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков, ему было выплачено страховое возмещение в сумме в размере 168890,12 рублей (платежное поручение *** от 14.07.2025 г.), 81460,08 рублей, из них оплата за составление независимой экспертизы в размере 10 000 рублей (платежное поручение *** от 05.08.2025 г.), а всего сумма ущерба 240350,20 рублей и 10000 рублей за составление независимей экспертизы в(л.д.27, 28).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства факта причинения ООО «Легионавто» вреда в результате противоправных действий ответчика Александрова В.В., наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.
Так как доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный вред.
ПАО «Группа Ренесанс Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность истца, в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, в полном объеме выплатило истцу страховое возмещение, вследствие чего у истца не имеется оснований для предъявления требования к страховой компании.
Однако, истец в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ вправе требовать от ответчика - виновника ДТП возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и фактическими размером ущерба, определенным на основании заключения ООО «Контекст» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет: 329700,00 руб. – 240350,20 руб. = 89349 рублей 80 копеек.
Однако, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика размера ущерба на сумму 79349,80 рублей, указанная сумма ущерба и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями статей 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и исходит из того, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности, которым в данном случае собственник транспортного средства – ООО «ЮФНМ» не является, а в силу фактических отношений по договору аренды являлся арендатор Александров В.В., в связи с чем приходит к выводу об отказе в иске к ООО «ЮФНМ».
Также судом, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время за период с даты вступления судебного решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из платежного поручения следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей (л.д.10).
Из квитанции на (л.д.11, 12, 13) следует, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчиков в сумме 586,44 рублей.
Поскольку несение истцом вышеуказанных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, вышеуказанные суммы судебных расходов являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика Александрова В.В. в пользу истца.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей, поскольку данные убытки по проведению оценки в размере 10000 рублей были возмещены истцу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается платежным поручением *** от 05.08.2025 г. и письмом *** от 31.07.2025 г. (л.д.215, оборот л.д.216).
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Легионавто» к Александрову В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинская фабрика нетканых материалов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Александрова В.В., *** (паспорт ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легионавто» (ИНН 4217194630) возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79349,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы в размере 4586,44 рублей, а всего 83936,24 (восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать шесть рублей) 24 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Ю.И. Ёлгина
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2026 г.