ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2026 г. г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично председательствующего судьи Фоминой О.В., при помощнике судьи Коротковой Д.В., с участием:
представителя ООО «Механизм-транс» - Матвиенко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление генерального директора ООО «Механизм-транс» - Бобришова Александра Алексеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-120/2026 по исковому заявлению Мусина Андрея Владимировича к Мокрову Андрею Константиновичу, обществу с ограниченной ответственностью «Механизм-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Мусина Андрея Владимировича к Мокрову Андрею Константиновичу, обществу с ограниченной ответственностью «Механизм-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в связи с принятием отказа истца от исковых требований.
ДД.ММ.ГГГГ. генеральный директор ООО «Механизм-транс» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу: <данные изъяты> рублей - расходы по оплате экспертизы, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Мусин А.В., Мокров А.К. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения заявления своевременно, надлежащим образом. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы Мусин А.В. в разговоре с помощником судьи пояснил, что возражает против удовлетворения заявления.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения заявителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления.
Представитель ООО «Механизм-транс» - Матвиенко А.Г. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме
Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы заявления, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абз. второй, пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, при отказе истца от иска Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Механизм-транс» (заказчик) и ООО «Альтера» (исполнитель) был заключен договор № об оказании юридической помощи, предметом которого, в соответствии с п. 1.1 договора, является оказание услуг по представлению интересов заказчика как ответчика по иску Мусина А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, рассматриваемом в Хабаровском районном суде Хабаровского края, в том числе: осуществить сбор доказательств, подготовить правовую позицию, подготовить и направить претензию, подготовить и направить исковое заявление, подготовить и подать дополнительные пояснения по делу и комплект документов, а также оказать иные услуги, связанные с выполнением поручения.
Пунктом 3 договора предусмотрен порядок расчета между сторонами, согласно которому: за представление интересов заказчика в суде заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю на основании выставленных счетов в следующем порядке
- за подготовку претензии, искового заявления, правовой позиции, подготовку и подачу дополнительных пояснений по делу и комплекта документов стоимость услуг рассчитывается исходя из расчета 4000 рублей без учета НДС за один час оказания услуг и оплачивается не позднее 5 рабочих дней с даты выставления счета;
- в случае необходимости участия в судебных заседаниях стоимость участия в судебном заседании составляет 9000 рублей без учета НДС за одно судебное заседание и оплачивается не позднее 5 рабочих дней с даты выставления счета;
- в случае необходимости и/или подачи дополнительных документов или осуществления иных действий стоимость указанных услуг рассчитывается исходя из расчета 4000 рублей без учета НДС за один час оказания услуг и оплачивается не позднее 5 рабочих дней с даты выставления счета;
- в случае необходимости представления интересов заказчика в ходе исполнительного производства, заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю на основании выставленных счетов в срок не позднее 5 рабочих дней с даты выставления счета. Стоимость услуг – 4000 рублей без учета НДС за один час оказания услуг.
Согласно счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтера» оказаны следующие услуги: анализ документов по делу – <данные изъяты> рублей, подготовка и подача в суд ходатайства о проведении независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей, подготовка и подача в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела – <данные изъяты> рублей. Данные услуги были оплачены ООО «Механизм-транс» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Альтера» оказаны следующие услуги: подготовка к участию в судебных заседаниях, сбор и аналитика данных, изучение судебной практики – <данные изъяты> рублей, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Данные услуги были оплачены ООО «Механизм-транс» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Альтера» оказаны следующие услуги: подготовка иска о возмещении судебных расходов, направление истцу, в суд, работа с бухгалтерскими документами – <данные изъяты> рублей. Данные услуги были оплачены ООО «Механизм-транс» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что представителем ООО «Механизм-транс» оказаны следующие услуги: подготовка и подача ходатайств о приобщении дополнительных материалов, о назначении экспертизы, об ознакомлении с материалами дела; участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При таком положении, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов за услуги представителя, суд, учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ, принимает во внимание объем проделанной представителем работы; затраченное последним время; количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель ООО «Механизм-транс»; отсутствие правовой сложности в проведенной представителем работе, поскольку фактическая защита интересов заказчика свелась, в данном случае, к подготовке и подаче заявления о проведении по делу судебной экспертизы, участию представителя в трех судебных заседаниях, в которых не происходило выяснения обстоятельств спора; при этом, суд исходит из того, что процессуальным итогом рассмотрения дела явился отказ истца от иска; а также, что от Мусина А.В. обоснованных возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с Мусина А.В. в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ разрешая ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, суд возложил обязанность по ее оплате на ООО «Механизм-Транс».
Согласно заявления зам.директора ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, стоимость проведенной по делу судебной трасологической экспертизы составила <данные изъяты> рублей.
Денежные средства в заявленном размере были внесены заявителем на депозитный счет УСД в Хабаровском крае (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в последствии определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ были переведены экспертному учреждению.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, указанные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела, также подлежат взысканию с Мусина А.В. на основании положения ст. 101 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 98, 100, 103-104, 224-225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление генерального директора ООО «Механизм-транс» - Бобришова Александра Алексеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-120/2026 по исковому заявлению Мусина Андрея Владимировича к Мокрову Андрею Константиновичу, обществу с ограниченной ответственностью «Механизм-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Мусина Андрея Владимировича в пользу ООО «Механизм-транс» судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение по делу судебной экспертизы размере <данные изъяты> рублей.
Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи частной жалобы через Хабаровский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья О.В. Фомина