ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2026 г. г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично председательствующего судьи Фоминой О.В., при помощнике судьи Коротковой Д.В., с участием законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – Синицкой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Винтоняк Василия Васильевича – Дудкина Михаила Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Винтоняк Василия Васильевича к Синицкой Злате Анатольевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, о признании права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно,
УСТАНОВИЛ:
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Винтоняк Василия Васильевича к Синицкой Злате Анатольевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, о признании права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно.
Судом постановлено: признать за Винтоняк Василием Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), право собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, удовлетворены исковые требования Винтоняк Василия Васильевича к несовершеннолетнему ФИО1 в лице Синицкой Злате Анатольевне, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, о признании права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно.
Судом постановлено: признать за Винтоняк Василием Васильевичем (паспорт серии №), право собственности на земельный участок № с кадастровым номером № общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Винтоняк В.В. в лице своего представителя обратился в суд с заявлением о взыскании с Синицкой З.А. как законного представителя ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Винтоняк В.В., его представитель, представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, представитель СНТ Надежда-4 в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления.
Синицкая З.А., действующая в интересах ФИО1, возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление, согласно которых, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, а удовлетворение исковых требований к ФИО1, в данном случае, не обусловлено установлением факта нарушения прав истца ответчиком.
Выслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав материалы заявления, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 38 ГПК РФ установлено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1 и 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Винтоняк В.В. (доверитель) и адвокатом Дудкиным М.В. заключен договор №-ГД-МВД об оказании юридической помощи, предметом которого явилось оказание следующих юридических услуг: составление искового заявления о признании права собственности доверителя на земельный участок №, расположенный в СНТ Надежда-4 севернее <адрес> в полукилометре от шоссе, идущего от <адрес> в <адрес>; предъявление его в Хабаровский районный суд г. Хабаровска, представление интересов доверителя в судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей.
Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были оказаны в полном объеме следующие услуги: составление искового заявления о признании права собственности доверителя на земельный участок №, расположенный в СНТ Надежда-4 севернее <адрес> в полукилометре от шоссе, идущего от <адрес> в <адрес>; предъявление его в Хабаровский районный суд г. Хабаровска, представление интересов доверителя в судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции. Претензий у сторон договора не имеется.
В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей., в соответствии с которой Винтоняк В.В. оплачены юридические услуги по договору №-ГД-МВД от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов гражданского дела № следует, что представителем Винтоняк В.В. по доверенности была проведена следующая работа: в первой инстанции – подготовка и подача искового заявления, участие в беседе в рамках подготовки дела и в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.; во второй инстанции – подача возражений на апелляционную жалобу, ознакомление с материалами дела, участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При таком положении, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов за услуги представителя (фактические представительские услуги), суд, в данном случае, принимает во внимание, что гражданское дело по иску Винтоляк В.В. не представляет особой процессуальной и правовой сложности, при этом, представитель истца Дудкин М.В. специализируется, в том числе, на спорах подобной тематики о приобретении права на земельные участки. Составленные представителем истца процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства) не представляли особой правовой и практической сложности, а процессуальное поведение представителя истца в суде первой инстанции не было обусловлено активной позицией ответчика по делу. Инициирование пересмотра решения суда в рамках апелляционного обжалования, в том числе, было вызвано правовым статусом Синицкой З.А., действующей в интересах несовершеннолетнего опекаемого/подопечного как опекуна/попечителя, задачей которого, в соответствии с положениями специального законодательного регулирования, является, в первую очередь, защита прав несовершеннолетнего, оставшегося без попечения родителей. Суд также считает необходимым учесть, что из материалов дела следует, что процессуальный статус ответчика ФИО1 получил ввиду процессуально-правовой конструкции гражданского спора, предмета заявленного иска, при этом, из материалов дела усматривается, что о наличии земельного участка сторона ответчика узнала только после принятия иска к производству суда, что следует из материалов наследственного дела, согласно которым, спорный земельный участок в наследственную массу не вошел, что и обуславливает такое активное поведение стороны ответчика в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, принимая во внимание объем проделанной представителем заявителя работы, категорию спора, сложившуюся на юридическом рынке г. Хабаровска среднюю цену на аналогичные услуги, сведения о которой размешены в открытом доступе в сети Интернет, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, возражения со стороны ответчика, а также то, что привлечение к участию в деле несовершеннолетнего ФИО1 явилось процессуальной необходимостью, в связи с чем, опекун несовершеннолетнего был вынужден отстаивать права и защищать интересы несовершеннолетнего, при этом из материалов дела не следует, что права истца были нарушены ответчиком, суд считает разумным и справедливым определить к взысканию сумму судебных расходов в пользу Винтоняка В.В. в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, о чем в материалы дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку исковые требования были удовлетворены, то с ФИО1 необходимо взыскать расходы на уплату государственной пошлины в указанном размере.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 98, 100, 103-104, 224-225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя Винтоняк Василия Васильевича – Дудкина Михаила Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Винтоняк Василия Васильевича к Синицкой Злате Анатольевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, о признании права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно - удовлетворить частично.
Взыскать с Синицкой Златы Анатольевны, действующей в интересах ФИО1, в пользу Винтоняка Василия Васильевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи частной жалобы через Хабаровский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья О.В. Фомина