РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сергеевой-Борщ О.Б., при секретаре Жалеевой А.А., с участием:
истца Токарев А.В,, представителя ответчика Ашарат И.А,, старшего помощника прокурора Барабановой О.В., в г. Юрга 01 июля 2026 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токарев А.В, к Акционерному обществу «Кемеровоспецстрой» о признании незаконным увольнение на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Токарев А.В, (далее по тексту- истец либо работник) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Кемеровоспецстрой» (далее по тексту- ответчик либо работодатель, либо АО «Кемеровоспецстрой») и просит суд: признать незаконным увольнение и восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Исковые требования обосновал следующим.
Истец работал в АО «Кемеровоспецстрой» в подразделении – Специализированное управление механизации *** в *** с вахтовым режимом работы в должности ***
Истцу был установлен следующий режим работы: вахтовый метод, продолжительность смены – 12 часов, продолжительность вахты 8 дней, продолжительность межвахтового отдыха 6 дней.
10 февраля 2026 г. работодатель вручил уведомление об изменении существенных условий труда и переводе на 40 часовую рабочую неделю с двумя выходными днями.
*** приказом ***-к истца уволили по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ).
Истец считает, что его уволили без законных оснований, причины увольнения являются надуманными. Основной причиной увольнения является конфликт истца с непосредственным начальником, а также заявления истца в полицию о совершении начальником истца противоправных действий.
Остальные водители, принятые также как и истец водителями с вахтовым режимом работы, после увольнения истца продолжили работать в вахтовом режиме.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Ашарат И.А,, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в судебном заседании пояснил, что истец был уволен на законных основаниях, процедура увольнения истца работодателем соблюдена.
Старший помощник прокурора Барабанова О.В. пришла к заключению о том, что увольнение истца является незаконным и необоснованным, исковые требования подлежат удовлетворению.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
С *** истец работал в АО «Кемеровоспецстрой» в подразделении – Специализированное управление механизации ***) в *** вахтовым методом в должности ***
Согласно условиям трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, истцу был установлен следующий режим работы: вахтовый метод, продолжительность смены – 12 часов, продолжительность вахты 8 дней, продолжительность межвахтового отдыха 6 дней.
На основании приказа от 01 декабря 2025г. *** в связи с окончанием строительного сезона, отсутствием объектов с режимом работы вахтовым методом работники, работающие вахтовым методом, переведены на 40-часовую рабочую неделю.
10 февраля 2026 г. работодатель вручил истцу уведомление об изменении существенных условий труда и переводе на 40 часовую рабочую неделю с двумя выходными днями.
Истец отказался работать в новых условиях труда, а также отказался от предложенной ему работы, поскольку он не может осуществлять предложенную работу из-за отсутствия образования, опыта.
На основании приказа от *** ***-к истца уволили по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора.
В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ст. 74 ТК РФ).О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст.77 ТК РФ.
Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условия трудового договора было обусловлено причинами, связанными с изменением организационных или технологических условий труда работодателя, а также не представил доказательства, подтверждающие, что условия труда истца не могли быть сохранены.
Причины для изменения условий труда истца работодателем в односторонним порядке, указанные в приказе от 01 декабря 2025г. *** (окончание строительного сезона, отсутствие объектов с режимом работы вахтовым методом), не свидетельствуют об изменении организационных или технологических условий труда работодателя.
Суд приходит к выводу о том, что условия труда истца могли быть сохранены, поскольку: на основании приказа от 01 декабря 2025г. *** работники, работающие на вахтовом режиме работы, переведены на 40-часовую рабочую неделю на период с 01 января 2026 г. по 30 апреля 2026г.; из пояснений представителя ответчика установлено, что вахтовый режим работы *** в АО «Кемеровоспецстрой» был возобновлен с 01 мая 2026 г.; истец был уволен 13 апреля 2026 г., то есть после издания приказа истец проработал на прежних условиях труда с 01 декабря 2025 г. по 13 апреля 2026 г. (04 месяца и 13 дней) и был уволен за 17 дней до возвращения водителям вахтового режима работы (01 мая 2026г.).
На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у работодателя не было оснований для изменений в одностороннем порядке условий труда работы истца и суд признает увольнение истца незаконным и необоснованным, что является основанием для восстановления истца на работе, выплаты истцы среднего заработка за время вынужденного прогула и выплаты компенсации морального вреда.
Исходя из расчета, предоставленного ответчиком, и условий трудового договора, средний заработок истца за время вынужденного прогула с 14 апреля 2026 г. по 02 июля 2026 г. составляет сумму 89 625 руб. 45 коп.
Уволив истца без законных оснований, работодатель нарушил трудовые права истца.
Суд, установив нарушение со стороны ответчика трудовых прав истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере, поскольку это не будет соответствовать объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий.
В соответствии со ст. 09 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по данному делу в размере 11 215 руб. 00 коп.
Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Токарев А.В, (паспорт ***) к Акционерному обществу «Кемеровоспецстрой» (***) о признании незаконным увольнение на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Токарев А.В, на работу в Акционерное общество «Кемеровоспецстрой» в должности *** на 1 ставку с 14 апреля 2026 г.
Взыскать с Акционерного общества «Кемеровоспецстрой» в пользу Токарев А.В,: средний заработок за время вынужденного прогула с 14 апреля 2026 г. по 01 июля 2026г в размере 89 625 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 11 215 руб. 00 коп., итого денежные средства в размере 115 840 (сто пятнадцать тысяч восемьсот сорок) руб. 45 коп.
Взыскать с Акционерного общества «Кемеровоспецстрой» в пользу Токарев А.В, средний заработок за время вынужденного прогула со 02 июля 2026г. по день восстановления на работе.
В удовлетворении исковых требований Токарев А.В, в остальной части отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Кемеровоспецстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Сергеева-Борщ О.Б.
Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2026 г.