РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года г. Юрга Кемеровская область
Юргинский городской суд Кемеровской области всоставе:
председательствующего Красиевой С.А., при секретаре судебного заседания Владимировой Е.А., с участием:
истца Лысенко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.
Требования мотивирует тем, что *** года между истицей и ООО «Альтернатива» заключён договор подряда № ***. В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить строительно-отделочные и электромонтажные работы в ее жилом доме по адресу: ***. Срок выполнения работ: начало — не позднее *** г., завершение — *** г. (п. 2.1, 2.2 договора). Общая стоимость работ составила 1 980 000 рублей. *** года в день подписания договора истец внесла предоплату в размере 990 000 рублей наличными в кассу подрядчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от ***. Работы в срок до *** года выполнены не были. Подрядчик к работе не приступил, материалы не закупил, результат не передал. Денежные средства в добровольном порядке не возвращены. *** года ею направлена подрядчику письменная претензия с требованием вернуть 990 000 рублей. Претензия направлена на электронный адрес ответчика ***, согласованный сторонами в договоре в качестве канала для юридически значимых сообщений. Ответчик претензию получил, но оставил без ответа. Срок удовлетворения требований (10 дней) истёк. Действиями ответчика ей причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях, стрессе, бессоннице. Она лишилась крупной суммы денег, не может закончить ремонт. Компенсацию морального вреда оценивает в 30 000 рублей. Требования основывает на ст. 309, 310, 702, 708 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения прав. Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу Лысенко В.Н. сумму основного долга в размере 990 000 рублей. Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу Лысенко В.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В суде истица Лысенко В.Н. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в суд не явился, о судебном слушании извещен надлежаще, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил, возражений на иск не представил, в телефонограмме суду с иском согласился.
Суд, выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ч.4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Из письменных материалов дела судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН от 26.04.2026г. Лысенко В.Н. является собственником нежилого здания по адресу *** на основании договора купли-продажи от ***.
*** года между истицей и ООО «Альтернатива» заключён договор подряда № ***.
В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить строительно-отделочные и электромонтажные работы в ее жилом доме по адресу: ***. Срок выполнения работ: начало — не позднее *** г., завершение — *** г. (п. 2.1, 2.2 договора).
Общая стоимость работ составила 1 980 000 рублей.
*** года в день подписания договора истицей ответчику внесена предоплата в размере 990 000 рублей наличными в кассу подрядчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от ***.
*** года истицей направлена на электронный адрес ответчика ***.ru подрядчику письменная претензия с требованием вернуть 990 000 рублей.
Установлено, что к производству работ по договору ответчик не преступил.
Так же установлено, что истица отказалась от исполнения договора подряда, так как ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, денежные средства истице не возвратил.
Доказательств того, что ответчиком произведен ремонт здания истицы и того, что истица приняла результат, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Так же не представлено доказательств того, что имеются основания для освобождения ответчика как исполнителя услуги от ответственности или возвращения им денежных средств истице.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования Лысенко В.Н. в размере 990000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку причинение вреда потребителю в случае нарушения его прав презюмируется, учитывая срок, в течение которого права истицы были нарушены, размер причиненных ей убытков и степень ее моральных переживаний, вызванных утратой существенной для нее суммы денег, суд полагает обоснованным и соразмерным требуемый истицей размер компенсации причиненного ей морального вреда в размере 6500 руб., поэтому в данной части требования удовлетворяет.
Согласно ч.4 ст. 13 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере (990000+6500)/2=498250 руб.
В силу закона истец по иску о защите прав потребителя освобожден от оплаты госпошлины, которую суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета в размере 3000 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда и 29883 руб. - пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям.
На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лысенко В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда, морального вреда удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 9729336911, ОГРН 1227700885554) в пользу Лысенко В.Н. (ИНН *** денежные средства в размере 990 000 руб., компенсацию морального вреда 6 500 руб., штраф 49 8250 руб., а всего 1 494 750 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 9729336911, ОГРН 1227700885554) в доход местного бюджета госпошлину в размере 32 883 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда Красиева С.А.
Мотивированное решение принято судом 22.06.2026 года.