РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г. Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Красиевой С.А., при секретаре судебного заседания Владимировой Е.А., при участии истца Голдина А.И., представителя истца Тавлуева Д.В.,
Представителя ответчика Рачилиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голдина А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее – ООО «Тепловые сети»), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Голдин А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее – ООО «Тепловые сети»), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП.
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от ***. утверждено мировое соглашение между Голдиным А.И. и ООО «Тепловые сети», производство в данной части требований прекращено.
Требования к ООО СК «Сбербанк страхование» истец мотивирует тем, что
*** произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль KIA Sportage, г/н ***. Виновником ДТП признан водитель Рожков В.Н., управлявший ТС УАЗ 3741210, г/н ***, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование» (примечание: в тексте иска указано, что ответственность Рожкова застрахована в Альфа Страхование, но иск предъявлен к Сбербанк Страхование как к страховщику потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков). Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении в натуре (организация и оплата ремонта). Страховщик выплатил денежные средства в размере 240 600 рублей (с учетом износа), а затем доплатил 5 800 рублей. Истец полагает, что такая выплата является односторонним отказом от страхового возмещения в натуре, что является незаконным, так как страховщик не организовал ремонт. Стоимость ремонта без учета износа, по мнению истца, составляет 400 000 рублей (со ссылкой на заключение ООО «Равт Эксперт»). Просит суд взыскать в его пользу с ООО СК «Сбербанк Страхование» 153 600 рублей (размер неисполненного ООО СК «Сбербанк Страхование» денежного обязательства) + 287 232 рублей (неустойка) = 440 832 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя (заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «АБМ Бюро Правовых Решений»).
В судебное заседание истец Голдин А.И. и его представитель Тавлуев Д.В., действующий на основании доверенности, явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили суду, что расходы на услуги представителя истец в полном объеме а размере 75 000 руб. оплатил, Тавлуев Д.В. является сотрудником ООО «АБМ Бюро Правовых Решений», с которым истец заключил договор на представление его интересов в суде по настоящему делу.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором против требований возражал, просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа (т.1 л.д.238-241), так же им заявлено ходатайство об отложении слушания для ознакомления с материалами дела, которое отклонено судом ввиду длительности нахождения дела в суде и наличием возможности у представителя ответчика в течение этого времени ознакомиться с материалами дела.
Третьи лица без самостоятельных требований Рожков В.Н., финансовый уполномоченный Климов В.В., представитель Общества с ограниченной ответственностью "Хозяйственный комплекс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находится в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.1 настоящей статьи в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение ущерба в натуре). Страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего. Если страховщик не организовал ремонт в установленный срок или отказал в организации ремонта, потерпевший вправе получить страховое возмещение в форме денежных средств.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В силу статьи 397 названного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из пункта 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2026 N 6-КГ25-1-К2 (УИД 62RS0002-01-2024-000522-12) дано разъяснение вышеприведённых норм права, согласно которому «страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.
В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.
Вместо этого потерпевший вправе потребовать взыскания страхового возмещения в денежной форме, если выплата страховщиком не производилась или выплаченная сумма меньше, чем надлежащая страховая выплата, рассчитанная по Единой методике с учетом износа.
При этом размер указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в пункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.»
Также при вынесении решения суд учитывает позицию, изложенную в , согласно которому взыскание со страховщика убытков в размере, превышающем страховую сумму, за неисполнение обязанности по организации ремонта, не соответствует Конституции, если страховщик не предложил потерпевшему доплату за ремонт.
Из письменных материалов дела судом установлено, что *** года по адресу: *** произошло дорожно-транспортно е происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств (далее - ТС): KIA Sportage, г/н *** *** под управлением Голдина А.И., и УАЗ 3741210, г/н ***, под управлением Рожкова В.Н. (собственник ТС ООО «Тепловые Сети»). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца KIA Sportage, г/н *** *** поврежден.
В соответствии с постановлением ГИБДД № *** по делу об административном правонарушении в отношении водителя Рожкова В.Н., установлено, что водитель Рожков В.Н., управляя ТС УАЗ 3741210, г/н ***, неверно выбрал безопасную дистанцию до припаркованного автомобиля KIA Sportage, г/н ***, в результате чего совершил наезд на него.
Действия Рожкова В.Н. привели к столкновению транспортных средств.
Постановлением ГИБДД № *** по делу об административном правонарушении в отношении водителя Рожкова В.Н. установлено, что Рожков В.Н. является сотрудником ООО «Тепловые Сети» в должности водителя.
На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису XXX ***
Гражданская ответственность Рожкова В.Н. застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису XXX ***.
*** года истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование и сообщил о наступлении страхового случая.
*** года истец подал заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, где указал, что страховое возмещение необходимо осуществить путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
ООО СК «Сбербанк Страхование» признало заявленное событие страховым случаем по ОСАГО (убыток № ***).
Страховщик произвел осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра ТС № ***.
По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «Мэйне Лаборатория» № *** от *** года, согласно которому расчетная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС KIA Sportage, г/н *** составляет 389 100 рублей и 240 600 рублей с учетом износа (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации (Далее - Единая методика)).
*** года ООО СК «Сбербанк Страхование», рассмотрев заявление Голдина А.И. от *** года, направило ответ, которым уведомило истца о том, что в настоящее время у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют договоры со СТОА, готовыми осуществить ремонт ТС в соответствиями с требованиями Закона об ОСАГО. Кроме того, у страховщика отсутствуют договоры и с иными СТОА. ООО СК «Сбербанк Страхование» предложило выдать направление на ремонт на СТОА, указанную потерпевшим, и оплатить восстановительный ремонт при условии подписания между заявителем и СТОА трехстороннего соглашения об условиях ремонта (трёхстороннее соглашение об условиях ремонта было приложено к ответу). Указанное трехстороннее соглашение содержало такие условия как: продление срока ремонта, использование б/у запчастей, перенос ответственности на СТОА.
Истцом в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» направлено несколько обращений: от *** года о несогласии с суммой произведенной оценки; от *** года о проведении дополнительной экспертизы с разбором автомобиля; от *** года с предложением заключения соглашения о выплате суммы страхового возмещения без учета износа.
*** года ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило сумму 240 600 рублей.
*** года в связи с несогласием с сумой страховой выплаты, истцом в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» направлена досудебная претензия и заявление о восстановлении нарушенного права о доплате суммы страхового возмещения и выплате суммы неустойки.
*** года по инициативе страховщика, подготовлено экспертное заключение ООО «Равт Эксперт» от *** года, согласно которому расчетная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС KIA Sportage, г/н *** составляет 400 442 рублей и 246 400 рублей с учетом износа (в соответствии с Единой методикой).
ООО СК «Сбербанк Страхование» направило ответ на претензии от *** года и *** года, которым уведомили о доплате суммы 5 800 рублей в соответствии с проведенным страховщиком экспертным заключением от *** года. В удовлетворении остальных требований ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало.
*** года ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу сумму 5 800 рублей.
*** года в связи с отказом страховой компании от удовлетворения требований в добровольном порядке, истцом подано обращение в службу Финансового уполномоченного, которым *** года вынесено решение по делу № *** об отказе в удовлетворении требований.
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Как видно из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении истец просил страховое возмещение осуществить путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Заявлений или соглашений на смену формы страхового возмещения истец не подписывал, по поводу смены формы страхового возмещения ООО СК «Сбербанк Страхование» его не уведомляло.
При этом из материалов дела не установлено, что между истцом и ответчиком согласовывалась сумма доплаты за ремонт автомобиля в сумме, превышающей 400 000 руб.
Учитывая, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не был организован и оплачен страховщиком, то указанная выплата расценивается судом как односторонний отказ ООО СК «Сбербанк Страхование» в страховом возмещении в натуральной форме.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Кузбасский институт судебных экспертиз» от ***. №***, оснований сомневаться в правильности выводов которого у суда оснований не имеется, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составляет 805300 руб.
Таким образом, размер выплаты страховщиком составляет 400 000 руб., а так как страховщик уже выплатил: 240 600 руб. + 5 800 руб. = 246 400 руб., то сумма, подлежащая взысканию в качестве разницы: 400 000 руб. – 246 400 руб. = 153 600 рублей.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Срок выплаты страхового возмещения – 20 календарных дней с даты подачи заявления и документов. Заявление подано ***. Срок истек ***. Неустойка начисляется с ***. С учетом изменения периода начисления неустойки истец просит взыскать неустойку в размере 287 232 руб.
Суд считает, что неустойка подлежит взысканию за период просрочки до дня фактического исполнения обязательства (выплаты всей суммы) или до дня вынесения решения, если исполнение не состоялось. Поскольку ответчик не исполнил обязательство в полном объеме, неустойка подлежит взысканию. Расчет неустойки истцом суд находит обоснованным, ответчик его не оспаривал. В то же время требование о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворению не подлежит в силу следующего.
В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 153600 руб., в удовлетворении остальной части данного требования отказывает.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил. Такая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2025 N 1-КГ25-3-К3 (УИД 29RS0014-01-2023-006646-49).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
На этом основании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 153600*50%=76800 руб.
Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ с целью снижения размера штрафа до минимального размера.
Суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает, так как ответчик – профессиональный участник рынка, специализирующийся на предоставлении услуг страхования, в то числе страхования ОСАГО, а потому осознавал наступление для себя негативных последствий в случае неисполнения требований закона, финансовых трудностей не испытывает, продолжает вести сою деятельность с целью извлечения прибыли.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
В силу ч.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025, с изм. от 26.05.2026) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрена компенсация морального вреда потребителю.
Суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения обязательств, отсутствие со стороны ответчика надлежащих мер по урегулированию спора, а также степень вины ответчика, полагает, что требование о компенсации морального вреда в полном объеме 30 000 руб. является завышенным. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 6700 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010г. № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014г. № 664-О).
Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления).
Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.
Возражений относительно размера понесенных истцом судебных расходов не поступило.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., о чем представил договор на оказание услуг по сопровождению в суде его спора с ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» от ***., а также чеки об оплате по договору на сумму 75000 руб. на составление иска и представление интересов истца в суде перовой инстанции.
Из пояснений истца и его представителя, а также письменных материалов, установлено, что представитель истца Тавлуев Д.И., доверенность которому выдана истцом, является сотрудником ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» и действует в рамках заключенного договора от ***.
По делу проведено *** судебных заседания, из которых ***., когда назначена судебная экспертиза, и ***., когла рассмотрение дела окончено, с участием представителя истца Тавлуева Д.В.
Истцом были заявлены имущественные исковые требования к ответчику на сумму 153600+287232, а также штраф, который составляет 76800 руб., а всего 517632 руб., а также и неимущественные - о компенсации морального вреда.
К ответчику ООО «Тепловые сети» требования заявлены истцом на сумму 405300 руб.
Пропорционально суммам требований судебные расходов подлежат разделению между ответчиками пропорционально – 56 % - ООО СК «Сбербанк Страхование», 44% - ООО «Тепловые сети».
Из требований к ООО СК «Сбербанк Страхование» суд удовлетворил имущественные требования (невыплаченная сумма 153600 руб., неустойка 153600 руб., штраф 76800 руб. на сумму 384000 руб.), а также неимущественные - о компенсации морального вреда, снизив его размер, что составило 74,1% от заявленных требований.
На этом основании суд снижает размер судебных расходов истца 75000*56%*74,1% =31122 руб., которые взыскивает с ответчика в пользу истца.
При обращении в суд с иском истец в силу закона освобожден от оплаты госпошлины, поэтому суд взыскивает госпошлину с ответчика пропорционально удовлетворённой сумме иска, а так же о компенсации морального вреда: 12100руб.+3000 руб.=15100 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Голдина А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Голдина А.И. (ИНН ***):
страховое возмещение (разницу) в размере 153 600 рублей;
неустойку в размере 153600 рублей;
штраф в размере 76800 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 6700 рублей;
расходы на оплату услуг представителя в размере 31122 руб., а всего 421800 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в доход местного бюджета госпошлину в размере 15100 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области – Кузбасса в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Красиева С.А.
Мотивированное решение изготовлено судом 14.10.2026г.