РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 года г. Юрга Кемеровская область
Юргинский городской суд Кемеровской области всоставе:
председательствующего судьи Красиевой С.А., при секретаре судебного заседания Владимировой Е.А., с участием:
представителя истца Тонаканян А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медного В.А. к Управлению капитального строительства Администрации города Юрги о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Юргинский городской суд Кемеровской области к ответчику с вышеуказанным иском.
Исковые требования мотивированы следующим.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от *** года по гражданскому делу № *** были частично удовлетворены исковые требования к УКС Администрации г. Юрги об определении и взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, за стоимость в общедомовом имуществе многоквартирного дома и земельного участка в изымаемом жилом помещении:
«Исковые требования Медного В.А. к Администрации города Юрги и Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги Кемеровской области о признании права на получение компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество, стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество, определении и взыскании размера компенсации, удовлетворить частично.
Признать за Медным В.А. право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, выплату стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество, стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество, расположенного по адресу: ***.
Определить и взыскать с Управления капитального строительства Администрации города Юрги в пользу Медного В.А. компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, с учетом доли жилого помещения - квартиры № *** в размере 2 172 000,00 рублей.
Определить и взыскать с Управления капитального строительства Администрации города Юрги в пользу Медного В.А. стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество, расположенного по адресу: *** в размере 62 000,00 рублей.
Определить и взыскать с Управления капитального строительства Администрации города Юрги в пользу Медного В.А. стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество, расположенного по адресу: ***, в размере 239 000,00 рублей.
Всего определить и взыскать с Управления капитального строительства Администрации города Юрги в пользу Медного В.А. выкупную стоимость за изымаемое у Медного В.А. жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, расположенное по адресу: ***, в части компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество, стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество в размере 2 473 000 рублей.
Взыскать с Управления капитального строительства Администрации города Юрги в пользу Медного В.А. судебные расходы в сумме 25 600 рублей.
Всего взыскать с Управления капитального строительства Администрации г. Юрги в пользу Медного В.А. – 2 498 600 рублей.
В удовлетворении исковых требований Медного В.А. к Администрации города Юрги отказать».
В связи с чем, истец обратился в Управление Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о принудительном исполнении решения суда. Однако до настоящего времени решение не исполнено. Таким образом, ответчик продолжает пользоваться денежными средствами истца.
Считает, что ответчик обязан выплатить истцу проценты в размере 218 507, 71 руб., которая образовалась за период с ***. по ***., исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
с по дни
1
2
3
4
5
6
(1)х(4)х(5)/(6)
2 498 600
***
***
56
16,50%
365
63 252, 23
2 498 600
***
***
56
16%
365
61 335, 50
2 498 600
***
***
35
15,50%
365
37 136, 73
2 498 600
***
***
35
15%
365
35 938, 77
2 498 600
***
***
21
14,50%
365
20 844, 48
Итого
203
15, 72%
218 507, 71
В связи с обращением в суд истец понес дополнительные расходы, которые считает необходимым взыскать с ответчика: 7 555,23 руб. – оплата государственной пошлины, 10 000 руб. оплата услуг юриста за составление искового заявления, 40 000 руб. – представительство юриста в суде. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика Управления капитального строительства Администрации г. Юрги в пользу Медного В.А. денежные средства в размере 218 507, 71 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года, образовавшейся на основании решения Юргинского городского суда Кемеровской области по делу № *** от ***.; взыскать с ответчика Управления капитального строительства Администрации г. Юрги в пользу Медного В.А. понесенные судебные расходы: 7 555, 23 руб. – оплата государственной пошлины, 10 000 руб. – оплата услуг юриста за составление искового заявления, 40 000 руб. – представительство юриста в суде, а всего 57 555, 23 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о судебном слушании извещен надлежаще, в исковом заявлении заявили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Тонаканян А.Б.
Представитель истца Тонаканян А.Б., действующая на основании ходатайства истца Медного В.А., поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Управления капитального строительства Администрации города Юрги, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.
Выслушав пояснения представителя истца Тонаканян А.Б., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При рассмотрении дела судом установлено, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от *** года по гражданскому делу № ***, постановлено:
«Исковые требования Медного В.А. к Администрации города Юрги и Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги Кемеровской области о признании права на получение компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество, стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество, определении и взыскании размера компенсации, удовлетворить частично.
Признать за Медным В.А. право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, выплату стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество, стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Юрга, ул. Кирова, 22, кв. 21.
Определить и взыскать с Управления капитального строительства Администрации города Юрги в пользу Медного В.А. компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, с учетом доли жилого помещения - квартиры № *** в размере 2 172 000,00 рублей.
Определить и взыскать с Управления капитального строительства Администрации города Юрги в пользу Медного В.А. стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество, расположенного по адресу: ***, в размере 62 000,00 рублей.
Определить и взыскать с Управления капитального строительства Администрации города Юрги в пользу Медного В.А. стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество, расположенного по адресу: ***, в размере 239 000,00 рублей.
Всего определить и взыскать с Управления капитального строительства Администрации города Юрги в пользу Медного В.А. выкупную стоимость за изымаемое у Медного В.А. жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, расположенное по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, ул. Кирова, д. 22, кв. 21, в части компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество, стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество в размере 2 473 000 рублей.
Взыскать с Управления капитального строительства Администрации города Юрги в пользу Медного В.А. судебные расходы в сумме 25 600 рублей.
Всего взыскать с Управления капитального строительства Администрации г. Юрги в пользу Медного В.А. – 2 498 600 рублей.
В удовлетворении исковых требований Медного В.А. к Администрации города Юрги отказать».
Решение вступило в законную силу *** года.
С целью исполнения указанного решения суда истец обратился в Управление Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу.
Однако, решение суда до настоящего времени не исполнено, что подтверждается ответом Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу от ***.
Доказательств полного или частичного исполнения решения суда ответчиком суду не представлено.
***. истек трехмесячный срок исполнения решения суда.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право требовать взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Период взыскания процентов истцом определен истцом с ***. по ***.
В соответствии с п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
В соответствии с п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ.
С учетом того, что процедура исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2023 N 34-П по делу о проверке конституционности положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1, 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, принятом в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Постановление N 34-П), и в постановлении от 25.01.2024 N 3-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, а также пункта 1 и 2, абзаца первого пункта 5, абзаца первого пункта 6, абзаца первого пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", принятом в связи с обращением граждан И.В. Гусевой и С.Н. Тихомирова (далее - Постановление N 3-П), дал следующее толкование особого механизма исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Данный механизм, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения законной процедуры расходования бюджетных средств. В силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы.
Статья 242.2 Бюджетного кодекса РФ направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой - на поддержание устойчивости финансовых основ государства.
Введенные таким регулированием сроки для исполнения судебных актов, имея целью разумный баланс частных и публичных интересов, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению присужденных ему сумм, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с реквизитами банковского счета, куда деньги должны быть перечислены. Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что организационно-правовой механизм исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям призван (на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства и с учетом того, что вероятность нехватки у публично-правового образования как должника средств для исполнения судебного акта меньше, чем во взаимоотношениях частных лиц) обеспечивать реальную возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному акту, а для публично-правового образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов.
Правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации по толкованию положений 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ, приведенный в Постановлениях N 34-П и 3-П, применим при решении вопроса о начислении процентов на взысканную судом денежную сумму, подлежащую взысканию за счет средств бюджета.
Таким образом, до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке), неисполнение судебного акта до указанного момента не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица, а, следовательно, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период до предъявления исполнительного листа.
Из указанных норм права и разъяснений следует, что при неисполнении судебного акта, предусматривающего взыскание денежных сумм из бюджета Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня истечения трехмесячного срока, установленного для исполнения решения суда п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, который начинает течь со дня предъявления исполнительного документа к исполнению.
Таким образом, началом периода начисления процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует считать *** года.
Арифметический расчет процентов истцом произведен верно, с учетом действующих в соответствующий период ставок Банка России, судом проверен.
Сумма процентов, начисленных на присужденные суммы истцу Медного В.А. за период с ***. по ***. составляет 218 507, 71 руб.
Указанные суммы процентов подлежат взысканию с Управления капитального строительства Администрации города Юрги в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010г. № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014г. № 664-О).
Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика Управления капитального строительства Администрации города Юрги на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.
Из представленных суду платежных документов следует, что истцом Медным В.А. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 555, 23 руб. (л.д. 9), расходы по составлению иска – 10 000 руб., за представительство в суде – 40 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010г. № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014г. № 664-О).
Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления).
Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика УКС Администрации города Юрги на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.
Представитель истца Тонаканян А.Б. присутствовала в 1 судебном заседании ***.
Снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца, суд исходит из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая при этом, что взыскание судебных расходов будет производиться за счет средств муниципального бюджета, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, расценки на рынке аналогичных юридических услуг, поэтому признает обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в суде сумме 12500 рублей, за составление иска – 5000 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов на представителя в суде суд отказывает, полагая их необоснованно завышенными.
Так как исковые требования Медного В.А. удовлетворены, то с ответчика УКС Администрации города Юрги в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме: 12500+5000+7555,23 = 25055,21 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Медного В.А. к Управлению капитального строительства Администрации города Юрги о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Управления капитального строительства Администрации города Юрги (ИНН 4230025712, ОГРН 1084230001855) в пользу Медного В.А. (ИНН ***) проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с *** года по *** года в размере 218507,71 руб., судебные расходы в размере 25055,21 рублей, а всего 243562,92 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда Красиева С.А.
Решение принято в окончательной форме 24 июня 2026 года