РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сергеевой-Борщ О.Б., при секретаре Жалеевой А.А., в г. Юрга 28 июля 2026 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В,, Беседин Д.В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг либо изменении сумму взысканного ущерба, установил:
Страхового акционерного общества «ВСК» (далее по тексту - Общество либо истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В,, Беседин Д.В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** *** либо уменьшении суммы взысканного ущерба до 464 900 руб. 00 коп.
Требования обосновал следующим.
Отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения на денежную, необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам, в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены финансовым уполномоченным при отсутствии доказательств.
По ходатайству представителя истца было организовано проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (ВКС).
Представитель истца, ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд вправе рассмотреть данное гражданского дела в отсутствие представителя истца, ответчиков.
Исследовав письменные материалы деда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК ПФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту-Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 млм п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Установлено, *** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в следствие действий В.К.Н., управляющего транспортным средством, был поврежден принадлежащий Беседин Д.В. ***
Гражданская ответственность В.К.Н. застрахована в САО "ВСК".
*** Беседин Д.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении без указания формы возмещения.
*** САО "ВСК" произведен осмотр транспортного средства Беседин Д.В., о чем составлен акт осмотра.
*** САО "ВСК" направлено в адрес Беседин Д,В. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту- СТОА), расположенную по адресу: *** ***. В направлении указано: ремонт до 400 000 руб. 00 коп. стоимость ремонта за счет потерпевшего 97 586 руб. 00 коп.
Однако Беседин Д.В. не давал согласие на доплату СТОА за проведение ремонта транспортного средства в случае превышения стоимости ремонта лимита ответственности страховщика.
Как следует из материалов дела Беседин Д.В. проживает по адресу: ***, местом ДТП является ***.
Согласно сервису «Яндекс Карты» длина кратчайшего маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства Беседин Д.В. и места ДТП до СТОА превышает 50 км., что нарушает положения п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
САО "ВСК" уведомила Беседин Д.В. об эвакуации транспортного средства на СТОА в *** от места регистрации Беседин Д.В. до СТОА и обратно с нарушением срока на рассмотрение заявления Беседин Д.В., установленного Законом об ОСАГО, - ***
У Беседин Д.В. возникло право на получение от САО "ВСК" страхового возмещения в денежной форме.
Однако САО "ВСК" свою обязанность не исполнило.
Вывод финансового уполномоченного о том, что САО "ВСК" нарушен порядок осуществления восстановительного ремонта транспортного средства Беседин Д.В., предусмотренный Законом об ОСАГО, и у Беседин Д.В. возникло право на возмещение причиненных САО "ВСК" убытков, подлежащих возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО, является верными, основанным на нормах права и обстоятельствах, установленных по делу, подтвержденных доказательства.
Суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обоснованно установил размер действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 555 800 руб. 00 коп. на основании экспертного заключения ООО «***.
У суда нет оснований ставить под сомнение экспертное заключение ООО «*** № ***.
Финансовый уполномоченный на основании оспариваемого решения не взыскивал страховое возмещение. На основании оспариваемого решения Финансового уполномоченного с САО "ВСК" взысканы убытков, вследствие ненадлежащего исполнения САО "ВСК" своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Финансовый уполномоченный обоснованно и верно применил при принятии решения нормы ГК РФ, Закона об ОСАГО, нормы Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Обжалуемое решение финансового уполномоченного соответствует требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения, и установленным обстоятельствам.
Решение финансового уполномоченного от *** № ***, которым удовлетворены требования Беседин Д.В. о взыскании с САО "ВСК" убытков, вследствие ненадлежащего исполнения САО "ВСК" своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 555 800 руб. 00 коп., является законным, обоснованным у суда отсутствуют основания как для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, так и для снижения суммы взысканных убытков.
Доводы САО "ВСК", приведенные в обоснование исковых требований, являются необоснованными, поскольку не соответствует требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения, и установленным обстоятельствам.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В,, Беседин Д.В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.
Судья Сергеева-Борщ О.Б.
Мотивированное решение суда составлено 07 августа 2026г.