РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Юрга Кемеровская область
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Красиевой С.А., при секретаре Макаровой К.П., при участии:
представителей истца адвоката Иванова С.И., действующего на основании ордера, Михайленко Е.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко А.А. к МО МВД РФ «Юргинский», ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Смоляновой В.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля и о признании права собственности на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что им ***. приобретен на основании договора купли-продажи у Смоляновой В.А. автомобиль легковой универсал, *** г.в., темно-синего цвета, HONDA CR-V, № *** двигатель №*** вместе с ПТС №*** от ***. и свидетельством о регистрации транспортного средства за Смоляновой В.А. После новогодних праздников истец обратился за постановкой на учет автомобиля в г.Юрге, обременения на автомобиль не выявлены. После уточнения его адреса регистрации по месту жительства в паспорте, он повторно обратился за постановкой на учет автомобиля, составив при этом с продавцом новый договор купли-продажи от ***. во избежание штрафных санкций регистрирующего органа, и узнал из ответа МРЭО ГИБДД МО МВД России по Кемеровской области от ***., что на автомобиль наложен арест судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства в отношении Смоляновой В.А. Истец ***, поэтому им длительное время не ставился вопрос о признании за ним права собственности на автомобиль. Автомобиль находится по настоящее время в его пользовании, но в результате ареста автомобиля пользоваться и распоряжаться он им не может. Просит суд признать право собственности Михайленко А.А. на автомобиль легковой универсал, *** г.в., темно-синего цвета, HONDA CR-V, № ***, двигатель ***, взыскать со Смоляновой В.А. судебные расходы по делу – по оплате госпошлины 19000 руб., а также расходы за составление иска и на представителя в суде.
В суд истец Михайленко А.А. не явился ***
Представители истца адвокат Иванов С.И., действующий на основании ордера, Михайленко Е.С., действующая на основании доверенности, в суде иск поддержали, суду пояснили, что автомобиль, ключи от него и документы переданы продавцом покупателю были в ***., Михайленко А.А. застраховал свою гражданскую ответственность и продолжал это делать до настоящего времени, считая автомобиль своим. Полагали, что права истца как собственника нарушены, просили иск удовлетворить, взыскать судебные расходы со Смоляновой В.А. в размере оплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 19000 руб., а так же расходов на представителя в суде и за составление иска в общей сумме 30000 руб.
В суд представители ответчиков МО МВД РФ «Юргинский», ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, представитель третьего лица без самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России», извещенные о слушании надлежащим образом, не явились, о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Ответчица Смолянова В.А. в судебное заседание не явилась, по месту ее жительства неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако вся корреспонденция вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения».
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Неоднократно не явившись в отделение почтовой связи, ответчица, тем самым, выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ.
Постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности.
Согласно ч.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.
Таким образом, этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на права собственности на автомобиль. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, так же как и норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.
Из письменных материалов дела судом установлено, что ***. между Михайленко А.А. и Смоляновой В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля: легковой универсал, *** г.в., темно-синего цвета, HONDA CR-V, № ***, двигатель №*** за сумму 700 000 руб. (л.д.7).
Так же суду представлен договор аналогичного содержания от ***.
Оригиналы ПТС на автомобиль *** от ***. и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Смоляновой В.А. находятся у истца, переданы ему одновременно с ключами от автомобиля в момент совершения сделки.
Данные обстоятельства никем из участников по делу не оспорены, доказательств обратного не представлено.
***. Михайленко А.А. обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Юргинский» с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные владельца в связи со сменой собственника (л.д.10), в чем ему отказано ***. на основании п.32 Административного регламента МВД РФ (л.д.11).
Истцом представлены суду полисы ОСАГО за период с *** по настоящее время о страховании им своей гражданской ответственности при использовании спорного автомобиля.
По сведениям Федеральной нотариальной палаты отсутствуют сведения о регистрации залога спорного автомобиля.
По сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении Смоляновой В.А., начиная с ***., выдавались исполнительные документы, на основании которых возбуждено более 10 исполнительных производств.
В настоящее время арест на спорный автомобиль наложен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ***. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства №***, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса от ***
Свидетель Б*. обстоятельства, указанные в иске истцом, подтвердила, указала, что истец пользуется спорным автомобилем, не скрывает этого, считает его своим. Данные пояснения согласуются с письменными материалами дела, не доверять им оснований у суда не имеется.
Таким образом, судом установлено, что истцом приобретен спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ***., поскольку данный договор имеет раннюю дату его заключения, содержит подписи сторон, не расторгнут ими и не оспорен в суде, то есть выбытие автомобиля из собственности Смоляновой В.А. произошло по ее воле. При этом автомобиль на момент продажи не находился в залоге, в споре или под арестом, что указывает на добросовестность истца как приобретателя автомобиля, так как сомневаться в правовой чистоте сделки у него оснований не имелось, автомобиль приобретен возмездно, передан покупателю с документами и ключами, на автомобиль оформлялся полис ОСАГО с момента приобретения и до настоящего время.
Вместе с тем в настоящее время в отношении Смоляновой В.А, ведутся исполнительные производства, спорный автомобиль находится в аресте, Смолянова В.А. мер к постановке на учет автомобиля на истца и к исключению автомобиля из ареста не предпринимает, фактически имеется два аналогичных договора купли-продажи автомобиля с разными датами, подписанные сторонами, что может привести к нарушению прав истца как собственника спорного автомобиля.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Михайленко А.А. является ***, что делает для него затруднительным своевременное совершение действий по постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД, а также по защите его прав, в том числе в суде.
При таких обстоятельствах суд полагает требования истца к Смоляновой В.А. о признании права собственности на автомобиль легковой универсал, *** г.в., темно-синего цвета, HONDA CR-V, № ***, двигатель №*** обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оснований для удовлетворения требования о признании права собственности к иным ответчикам не имеется, так как они не являются участниками правоотношения по переходу права собственности на спорный автомобиль, прав истца не нарушают, его право собственности не оспаривают.
Кроме того, не имеется правовых оснований для удовлетворения в качестве самостоятельного требования о признании истца добросовестным приобретателем, как указал ВС РФ в определении от ***. №***
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.
Вместе с тем в силу прямого указания в абзаце четырнадцатом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, быть предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо каким-либо иным законом.
Предъявленное требование о признании добросовестным приобретателем не указано ни в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в каком-либо ином законе.
Право собственности истца никем не оспорено.
В данном случае добросовестность приобретателя - это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора об истребовании имущества. При этом право добросовестного приобретателя защищается не предъявлением иска о признании его таковым, а путем ограничения правомочий собственника на истребование имущества.
Признание добросовестным приобретателем не может рассматриваться и в качестве юридического факта, устанавливаемого судом, поскольку само по себе не влечет юридических последствий, а является лишь одним из элементов юридического состава, так как при определенных обстоятельствах истребование имущества допускается и у добросовестного приобретателя (в случае безвозмездного приобретения, в случае хищения его у лица, которому собственник передал это имущество, и т.п.).
Учитывая изложенное, требование Михайленко А.А. о признании его добросовестным приобретателем не подлежит рассмотрению судом в качестве самостоятельного иска и в данной части производство по делу подлежит прекращению на основании пп.1п.1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010г. № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014г. № 664-О).
Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления).
Истец представил суду доказательства несения судебных расходов: оплачена госпошлина за обращение в суд в размере 19000, что соответствует цене иска 700 000 руб. (л.д.4), почтой в адрес Смоляновой В.А. направлена копия иска, стоимость отправки составила 413 руб. (л.д.30), 30000 руб. – оплата услуг представителя адвоката Иванова С.В. в суде и за составление им иска (согласно квитанции *** от 17.03.2026г.)
Возражений относительно размера судебных расходов от сторон по делу не поступало.
Стоимость услуги по составлению иска и представлению интересов истца в суде (2 судебных заседания и подготовка по делу) обоснованна, отвечает требованиям разумности и сложившейся на рынке цены на услугу, поэтому подлежит взысканию в заявленном размере.
Поскольку исковые требования удовлетворены к Смоляновой В.А., суд взыскивает с нее в пользу истца 19000 руб.+30000 руб.+413 руб.=49413 руб.
В отношении остальных ответчиков в иске отказано, оснований для взыскания с них судебных расходов так же не имеется.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михайленко А.А. (ИНН ***) к Смоляновой В.А. (ИНН ***) о признании права собственности на автомобиль удовлетворить, признать право собственности Михайленко А.А. на автомобиль легковой универсал, *** темно-синего цвета, HONDA CR-V, № ***, двигатель ***, на основании договора купли-продажи от ***., заключенного Михайленко А.А. и Смоляновой В.А..
В удовлетворении исковых требований Михайленко А.А. к МО МВД РФ «Юргинский», ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу – отказать.
В части требований Михайленко А.А. к МО МВД РФ «Юргинский», ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Смоляновой В.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля производство по делу прекратить.
Взыскать со Смоляновой В.А. в пользу Михайленко А.А. судебные расходы в размере 49 413 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Юргинский городской суд Кемеровской области путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Красиева С.А.
Мотивированное решение изготовлено судом 10.09.2026г.