РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года г. Юрга Кемеровская область
Юргинский городской суд Кемеровской области всоставе:
председательствующего судьи Красиевой С.А., при секретаре судебного заседания Владимировой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Служба активного взыскания» к Григорьевой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Служба активного взыскания» (далее по тексту – ООО «ПКО «Служба активного взыскания») обратилось в суд с иском к Григорьевой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
Исковые требования мотивированы следующим.
*** года Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НовоФинанс» и Григорьева О.Н. заключили договор займа № *** на срок с *** года по ***.
ООО МКК «НовоФинанс» и ООО «ПКО «Служба активного взыскания» заключили договор уступки прав требования (Цессия). Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация "Служба активного взыскания» согласно Свидетельству № *** от *** г. включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. В рамках вышеназванного договора уступки права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Служба активного взыскания» как к цессионарию перешли права и обязанности по договору № *** от ***., заключенному между Григорьевой О.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НовоФинанс». Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НовоФинанс было направлено уведомление Заемщику о переуступке прав требования по указанному Договору.
В соответствии с п. 1.1 договора займа № *** от ***. «Займодавец» предоставляет «Заемщику» заем в размере 25 000,00 руб.
В соответствии с п. 4.1 указанного договора за пользование «Займом» «Заемщик» выплачивает «Займодавцу» проценты в размере 0,8% за каждый день пользования денежными средствами, но в сумме процентов, неустойки (штрафа, пени) не более одной целой трех десятых суммы предоставленного потребительского займа, то есть не более чем 32 500,00 руб.
*** года Займодавец передал Заемщику 25 000,00 рублей, согласно расходно-кассовому ордеру к договору. Таким образом, Займодавец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью.
Условия о возврате займа содержится в п. 3.2 договора, где предусмотрено, что «Заемщик» обязан вернуть «Заем» и проценты за пользование «Займом» ***. Однако Заемщик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.
***. мировым судьей судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области был выдан судебный приказ по гражданскому делу № *** от ***., выданный о взыскании задолженности по договору займа № *** от ***. с Григорьевой О.Н. в пользу ООО «ПКО «САВ». При этом взыскателю было разъяснено право заявить свои требования в порядке искового производства.
В соответствии с п. 4.1 договора «Займодавец» предоставляет «Заемщику» заем с начислением процентов из расчета 0,8% за каждый день пользования «Заемщиком» денежными средствами, проценты за пользование «Займом» уплачиваются одновременно с возвратом «Займа». Период пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у «Заемщика», даже если таковой превышает срок, на который был заключен договор, то есть по истечении срока, указанного в п. 3.2 договора, и в случае невозврата суммы займа в срок определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 0,8% за каждый день по день окончательного расчета, но в сумме процентов, неустойки (штрафа, пени) не более одной целой трех десятых размера суммы предоставленного займа, то есть не более чем 32 500,00 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 5.1 договора займа, при просрочке возврата основного долга «Заемщик» уплачивает «Займодавцу» «единовременный» штраф в размере 300 рублей. Оплата пени (штрафа) не освобождает заемщика от исполнения основного обязательства.
В настоящий момент задолженность составляет 57 500,00 рублей, из них:
- 25 000,00 рублей – сумма основного долга;
-32 200,00 рублей – проценты за пользование займом в период с *** года по *** года, согласно (п. 4.1 Договора займа), с учетом имеющихся погашений за пользование займом (п. 4.3 Договора займа);
- 300,00 рублей – пени (штраф) за пользование займом в период с *** года по *** года, в соответствии с (п.5.1 Договора займа).
Итого: 25 000,00 р.+32 200,00 р. + 300,00 р.= 57 500,00 рублей.
В рамках рассмотрения указанного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000,00 (Двадцать восемь тысяч) рублей. Истец был вынужден обратиться за защитой своих интересов к представителю: за консультацией, составлением, отправкой процессуальных документов. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 28 000,00 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от *** № ***, актом приема-передачи оказанных услуг № *** от *** г., и платежным поручением № *** от ***.
На основании изложенного просит суд взыскать Григорьевой О.Н., ***.р., место работы «***» в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Служба активного взыскания» денежные средства в размере 57 500 руб., из них: - 25 000,00 руб. – основной долг; 32 200,00 руб. – проценты за пользование займом в период с *** года по *** года; 300,00 руб. – пени (штрафа); взыскать с Григорьевой О.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Служба активного взыскания» сумму государственной пошлины в размере – 4 000,00 руб.; взыскать с Григорьевой О.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Служба активного взыскания» денежные средства за юридические услуги в размере 28 000,00 руб.; взыскать с Григорьевой О.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Служба активного взыскания» понесенные почтовые расходы в размере – 97 руб.; зачесть в счет исполнения настоящего решения сумму в размере 57 500 руб., взысканную в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Служба активного взыскания» с должника Григорьевой О.Н. в рамках исполнительного производства по судебному приказу № *** от ***. в том числе госпошлину в размере 2 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дело в его отсутствие.
Ответчик Григорьева О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, об отложении судебного заседания не просила.
С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Служба активного взыскания» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с ч. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии с ч. 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с ч. 3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ***. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НовоФинанс» и Григорьевой О.Н. заключен договор займа № *** в сумме 25000 руб. под 292 % годовых на срок с даты заключения договора по *** года (л.д. 14-20).
Общество с ограниченной ответственностью МКК «НовоФинанс» и Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Служба активного взыскания» заключили договор уступки прав требования (Цессия) № *** от *** года (л.д. 30-33).
Согласно условиям договора, заёмщик обязался возвратить ООО МКК «НовоФинанс» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа.
Факт предоставления суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от ***. (л.д. 23).
Согласно расчету задолженности следует, заемщик денежными средствами воспользовался.
Из расчета задолженности также следует, что по состоянию на *** года общая задолженность заемщика перед истцом составляет 57 500 руб., из которых: 25 000,00 руб. - основной долг; 32 200,00 руб. – проценты по ставке 292% годовых за период с ***. по ***.; 300 руб. – штраф (пени) (л.д. 6).
Суд с таким расчетом долга согласиться не может в силу следующего.
Руководствуясь статьями 408, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6 Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктами 48, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года, установив возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по договору микрозайма, факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая условия заключенного сторонами договора микрозайма, в том числе условие о договорных процентах в размере 292% годовых, срок действия договора до *** года, сумму основного долга по состоянию на *** года в размере 25000 руб., а также, что начисление договорных процентов за пользование займом допускается только в течение срока договора займа, а после его истечения начисление процентов возможно только по средневзвешенным процентным ставкам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по процентам за пользование суммой микрозайма по договору микрозайма № *** от ***., поскольку проценты за пользование займом после окончания предусмотренного договором срока, на который был выдан заем, должны рассчитываться исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма: за период с ***. по ***. – в размере 6200 руб. (25000*292/100/365*31), а с *** года по *** года, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки за ***. –19,1%: 25000*19,1/100/365*129=1687,6 руб.
Таким образом, требования в части взыскания процентов суд удовлетворяет частично, так как суд исходит из толкования, приведенного в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года, согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.
Начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженность:25 000,00 руб. - основной долг; 7887,6 руб. – проценты; 300 руб. – штраф (пени).
Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение договора займа, наличие у ответчика задолженности по договору займа в заявленном размере.
Ответчиком в соответствии ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору займа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010г. № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014г. № 664-О).
Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления).
Исковые требования истца удовлетворены на сумму 25000+7887,6+300=33187,6 руб., что составляет 57,71% от заявленных требований.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. при подаче иска в суд, а также расходы, связанные с оплатой представителя в размере 28 000 руб. согласно платежным поручениям и договора об оказании юридических услуг от ***№*** Согласно акта выполненных работ№*** от ***. при подаче настоящего иска оказаны услуги: письменная консультация 7000 руб., составление иска – 16 000 руб., подготовка расчета задолженности – 2000 руб., подготовка и направление досудебной претензии – 3000 руб.
Снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истцов, суд исходит из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, расценки на рынке аналогичных юридических услуг. Так же суд учитывает, услуга по письменной консультации заказчика лишена процессуального смысла, направление досудебной претензии по такой категории дел законом не предусмотрена, а расчет исполнителем выполнен неверно. Стоимость услуги по составлению иска, который написан по типовой ситуации и по шаблону, завышена.
Поэтому суд признает обоснованными и разумными судебные расходы по оплате услуги за составление иска в размере 6500 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов на представителя суд отказывает, полагая их необоснованно завышенными.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (6500+4000)*57,71%=6059,55 руб., в остальной части требований –отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Служба активного взыскания» к Григорьевой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Служба активного взыскания» (ИНН 5403358084, ОГРН 1145476047980) с Григорьевой О.Н. (ИНН ***) задолженность по договору займа № *** в размере 33 187,6 руб., из которых: 25 000,00 руб. - основной долг; 7 887,6 руб. – проценты; 300 руб. – штраф (пени);
а также судебные расходы 6 059,55 руб., а всего 39 247,15 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Красиева С.А.
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2026 года.