РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года город Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд в составе председательствующего Ёлгиной Ю.И., с участием секретаря судебного заседания Шилко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алмазовой К.М. к Некрасову К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Алмазова К.М. обратилась в Юргинский городской суд с иском к Некрасову К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2025 года в городе Иркутске в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Subaru Legacy B4, которым управлял Некрасов К.С., транспортному средству марки HONDA STREAM, ***, VIN (отсутствует), тип (легковой универсал), категория (В/М1), 2003 года выпуска, ПТС ***, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра, заключением аварийных комиссаров, фотоматериалами. Двигаясь ***, со двора, водитель автомобиля начал выезжать на скорость, не заметив истца, врезался в бампер с правой стороны. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия им признана, что указано в схеме дорожно-транспортного происшествия, автомобиль принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от 10.11.2025 г. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, 18.11.2025 г. истец обратился к ООО «Региональное Агентство Оценки ПрайсКонсалтинг». Актом экспертного исследования ***, составленным ООО «Региональное Агентство Оценки ПрайсКонсалтинг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HONDA STREAM, ***, на дату дорожно-транспортного происшествия 12 ноября 2025 года, без учета износа составляет 133 000 рублей. Страховой полис у ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. На основании вышеизложенного, просит взыскать с Некрасова К.С. в пользу Алмазавой К.М. возмещение суммы причиненного ущерба в размере 133 000,00 рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4990,00 рублей, издержек, связанных с рассмотрение дела в размере 12 700,00 рублей, а именно расходов услуг аварийного комиссара в размере 5700 рублей, услуг эксперта в размере 7 000 рублей (л.д.6-7).
Истец Алмазова К.М., извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.71), в судебное заседание не явилась.
Ответчик Некрасов К.С., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.72), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Алмазовой К.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В то же время п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.
В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.
Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.
Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Указанной статьей ГК РФ устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля HONDA STREAM, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Н353НК138, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.37).
Из материалов дела *** об административном правонарушении следует, 12 ноября 2025 года в 13.50 часов в *** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля HONDA STREAM, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, под управлением Алмазовой К.М., и принадлежащего ответчику автомобиля SUBARU LEGACY B4, без государственного регистрационного знака, под управлением ответчика Некрасова К.С., что подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» по запросу суда.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2025 г. следует, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ ответчиком Некрасовым К.С. (л.д.11). Указанный факт ответчиком не оспорен.
Вследствие вышеуказанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю HONDA STREAM, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается фотоматериалами, актом экспертного исследования ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» *** (л.д.14-29).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достоверные и убедительные доказательства факта причинения истцу вреда в результате противоправных действий ответчика Некрасова К.С.
Так как ответчиком не представлено доказательств того, что вред истцу был причинен не по вине ответчика Некрасова К.С., оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу вреда суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Некрасов К.С. обязан возместить истцу причиненный в результате ДТП 12.11.2025 имущественный вред.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении *** от 13.11.2025 г. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, вследствие чего истец лишена возможности получить страховое возмещение причиненного ей имущественного ущерба.
При указанных обстоятельствах истец обосновано требует взыскания стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с ответчика.
Определяя размер подлежащего возмещению истцу имущественного вреда, суд исходит из следующего.
Согласно представленному истцом акту экспертного исследования ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» от 23.12.2025 ***, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 133 000,00 рублей (л.д.14-29).
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта-техника ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг», так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела, обладает необходимой квалификацией. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы.
Ответчиком выводы эксперта ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» не оспорены и не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП в сумме 133 000,00 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что данное требование также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы.
Из представленных истцом платежных документов следует, что в связи с обращением в суд истец понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4990,00 рублей (л.д.8); по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000,00 рублей (л.д.41), а также в счет возмещения убытков по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5700,00 рублей (л.д.34-35), а всего в размере 12 700,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Удовлетворить исковые требования Алмазовой К.М. к Некрасову К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Взыскать с Некрасова К.С., *** (паспорт ***) в пользу Алмазовой К.М., *** (паспорт ***): возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 133000,00 рублей, убытки и судебные расходы в общей сумме 12 700,00 рублей, а всего 145 700,00 (сто сорок пять тысяч семьсот) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Ю.И. Ёлгина
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2026 г.