РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Юргинский городской суд Кемеровской области всоставе:
председательствующего судьи Королько Е.В., при секретаре судебного заседания Адаменко Н.А.,
17 сентября 2026 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Бессмельцева ЕВ к Ильиных ВМ о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бессмельцев Е.В. обратился в суд с иском к Ильиных В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы следующим. ***, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бессмельцева Е.В., и транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ильиных В.М.. Дорожно- транспортное происшествие произошло в *** *** извещению о дорожно-транспортном происшествии виновником является ответчик Ильиных ВМ, который свою вину признал и подписал извещение о дорожно-транспортном происшествия. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения: левая передняя и задняя дверь, накладки дверей, кузова, задний левый порог замят. В последующем Бессмельцев Е.В. обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование» по поводу наступления страхового случая, и представил необходимые документы в полном объеме, в соответствии со ст. 12 п. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Страховая компания АО «Т-Страхование» осмотрела поврежденное транспортное средство, после чего Бессмельцеву Е.В. были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей. Сумма возмещения ущерба в размере 100 000 рублей значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая ***. В дальнейшем Бессмельцевым Е.В. проведена независимая оценка, при этом предварительно он уведомил виновника дорожно-транспортного происшествия Ильиных В.М. о проведении автотехнического исследования автомобиля. Согласно экспертному заключению *** от *** об оценке наиболее вероятной рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, размер ущерба, нанесенного владельцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей составил 226 146 рублей. Бессмельцевым Е.В. было уплачено эксперту за проведение экспертизы 13 500 рублей. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Бессмельцев Е.В. переживал огромные нравственные страдания, которые продолжает испытывать до настоящего времени. Во-первых, принадлежащий ему автомобиль был изувечен, потерял товарный вид, соответственно до его ремонта его семья ограничена в передвижениях на автомобиле, и не могла продолжать полноценную жизнь. Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика, как непосредственного причинителя вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости, оценивает сумму морального ущерба в размере 100 000 рублей. Для юридического сопровождения возникшего спора истец обратился за юридической помощью, договор на оказание юридической помощи *** от ***. заключен с Хачатурян Р.М., уплаченная сумма по договору составляет 45 000 рублей. Истец полагает, что имеет право взыскать данную сумму с ответчика. Причиненный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате ДТП, произошедшего ***, с вычетом страхового возмещения в размере 100 000 рублей, составил 126 146 рублей без учета износа заменяемых деталей, стоимость экспертного заключения - 13 500 рублей, моральный вред – 100 000 рублей, за оказание юридических услуг - 45 000 рублей. Также оплачена сумма государственной пошлины в размере 7 784 рубля. Бессмельцев Е.В. просит взыскать с Ильиных В.М. денежное возмещение в размере 126 146 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 13 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 784 рубля (л.д. 5-10).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 17.07.2026 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Т-Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) (далее АО «Т-Страхование») (л.д. 107).
Истец Бессмельцев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.121), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 10).
Ответчик Ильиных В.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации (л.д. 122-оборот, 123-124), причины неявки не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 122), причины неявки не сообщили.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При наступлении деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда.
При этом вина причинителя вреда презюмируется. Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком. На истца возлагается обязанность доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними.
При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено ответчиком, что *** в 09 часов 50 минут в ***, произошло ДТП с участием автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности истцу Бессмельцеву ЕВ, и под его управлением, и автомобиля марки Kia ХМ Sorento, государственный регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности Ильиных ВМ, и под его управлением, в результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 97).
Принадлежность автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак *** на праве собственности истцу подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии *** ***, а также сведениями ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» (л.д. 13-14, 80).
Согласно информации ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» автомобиль марки Kia ХМ Sorento, государственный регистрационный знак ***, принадлежит ответчику Ильину В.М. (л.д. 80).
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от *** ответчик Ильиных В.М. признал вину в ДТП, о чем указал в подписанном им извещении о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения: левая передняя и задняя дверь, накладки дверей, кузова, задний левый порог замят (л.д. 97).
В извещении указаны обстоятельства ДТП: *** в 09 часов 50 минут в ***, автомобиль Kia Rio двигался прямо, в его левую часть пришелся удар автомобилем Kia ХМ Sorento. Данное извещение подписано в отсутствие разногласий водителей (л.д.97).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Kia ХМ Sorento, государственный регистрационный знак ***, была застрахована по полису ОСАГО *** в АО «Т-Страхование».
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Поскольку вред, был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцу одного из них – истцу Бессмельцеву Е.В., он подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064).
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновные действия водителя Ильиных В.М. привели к столкновению транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Бессмельцеву Е.В., что повлекло для него материальный ущерб.
Ответчиком Ильиных В.М. в порядке статьи 56 ГПК РФ не было доказано, что вред причинен не по его вине, напротив, в извещении о ДТП он признал свою вину.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
Таким образом, у Ильиных В.М. возникла обязанность по возмещению Бессмельцеву Е.В. расходов на восстановление его автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.
Согласно копии материалов выплатного дела, предоставленного суду АО «Т-Страхование», собственник автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, <ФИО>3 *** обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения; согласно копии платежного поручения *** от *** АО «Т-Страхование» перечислило Бессмельцеву Е.В. страховую выплату в размере 100 000 рублей по убытку OSG-25-898159, в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая (л.д. 97-103).
В абзаце 2 пункта 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.
Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Ильиных В.М. выплаченная сумма страхового возмещения не оспорена, у суда нет оснований полагать, что размер страхового возмещения является ненадлежащим.
Для определения полного размера материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля истец Бессмельцев Е.В. обратился в ООО «Окружное управление судебных экспертиз и оценки».
В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружное управление судебных экспертиз и оценки» № *** от *** стоимость устранения дефектов поврежденного в ДТП ***. транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 226 146 рублей (л.д. 17-62).
Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в ДТП, в размере 126 146 рублей (стоимость устранения дефектов без учета износа в размере 226 146 рублей за вычетом страховой выплаты в размере 100 000 рублей).
С учетом вышеуказанных разъяснений и установленных обстоятельств, результатов экспертного заключения ООО «Окружное управление судебных экспертиз и оценки» № *** от ***, не оспоренных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу потерпевшего Бессмельцева Е.В. с причинителя вреда Ильиных В.М. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, в размере 126 146 рублей (определенная экспертом стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля в размере 226 146 рублей за минусом страхового возмещения в размере 100 000 рублей).
Бессмельцев Е.В., наряду с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба, также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку законом не предусмотрено возмещение морального вреда в связи с причинением материального ущерба повреждением транспортного средства в ДТП, также истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Истцом Бессмельцев Е.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 784 рубля, расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 13 500 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Стоимость услуг ООО «Окружное управление судебных экспертиз и оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 13 500 рублей, данные расходы истца, подтвержденные документально (л.д. 16), относятся к судебным издержкам, так как понесены истцом в связи с необходимостью доказывания обстоятельств, которыми обоснованы его требования о возмещении материального ущерба, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от *** (л.д. 73, 74), истец оплатил государственную пошлину в размере 7 784 рубля, из них 3 000 рублей - по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в оставшейся части 4 784 рубля - по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании материального ущерба.
Истец просил взыскать сумму материального ущерба в размере 126 146 рублей, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 4 784 рубля (4000руб.+ 3% (126146руб. – 100 000руб.)).
В пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате уплате государственной пошлины за требование имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 4 784 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда истцу было отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
*** между Хачатурян Р.М. (исполнитель) и Бессмельцевым Е.В. (заказчик) заключен договор № *** об оказании юридических услуг (представление интересов гр-на Бессмельцева Е.В. по факту взыскания денежной суммы причиненного в ходе ДТП происшествия ***.), согласно которому заказчик обязан оплатить исполнителю за юридические услуги 45 000 рублей, оплата производится наличными либо безналичным способом на карту, привязанную к номеру телефона *** (Хачатурян В.В. СБЕРБАНК) (п. 3.1.). Заказчик обязан подписать акт об оказании услуг (п. 2.1.5) (л.д. 65-67).
При этом суду не представлен акт об оказании услуг, предусмотренный договором, не представлены доказательства оплаты Бессмельцевым Е.В. юридических услуг по договору *** от ***
В определении суда от 29 июня 2026 года (л.д. 88-89) и в телефонограмме от 20 июля 2026 года (л.д. 108) истцу было предложено представить платежные документы, подтверждающие понесенные судебные расходы, в т.ч. по договору об оказании юридических услуг, однако, такие документы истцом так и не были представлены суду.
Поскольку истцом не подтверждено, что он понес расходы на оплату юридических услуг представителя, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бессмельцева ЕВ к Ильиных ВМ о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Бессмельцева ЕВ (*** года рождения, паспорт гражданина РФ *** ***) с Ильиных ВМ (*** года рождения, паспорт гражданина РФ *** ***) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126 146 рублей, судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере 13 500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 784 рубля, а всего взыскать 144 430 (сто сорок четыре тысячи четыреста тридцать) рублей.
Отказать Бессмельцеву ЕВ в удовлетворении остальной части исковых требований к Ильиных ВМ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько
Решение принято в окончательной форме 01 октября 2026 года
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько