РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н., при секретаре Шилиной Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
06 августа 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Захрямина А. Н. к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Захрямин А.Н. обратился в суд с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, полис страхования №.
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут в <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> — Перевозчикова Н. Н., при движении задним ходом не убедилась в безопасности движения, не прибегнула к помощи других лиц, совершила наезд на принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль.
Срок действия договора составляет один год.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в случае причинения вреда имуществу в пределах страховой суммы, не превышающей 400000 рублей.
По его поручению независимой организацией ООО «Кузбасс» Независимая экспертиза и оценка имущества, ДД.ММ.ГГГГ произвели осмотр моего автомобиля и рассчитали реальный ущерб, который составил 260 755,00 рублей, а также расчет утраты товарной стоимости, которая составила 26 494,56 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им была направлена претензия, к которой приложено вышеназванное экспертное заключение, однако, ответа на претензию не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ им направлено обращение Финансовому уполномоченному для разрешения спора по страховому случаю.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный направил ему решение о частичном удовлетворении его требования.
В ходе рассмотрения его обращения Финансовым уполномоченным, ответчик перечислил ему на счет сумму в размере 122 742,50 рублей, которая согласно решению омбудсмена (стр. 3) состоит из: 100 500,00 сумма восстановительного ремонта и 22 242,50 рублей величина УТС.
После назначения по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению экспертизы в ООО «Автэком» составила 128 300,00 рублей с учетом износа деталей.
После решения финансового уполномоченного ответчиком ему было добавлена сумма 27 800,00 рублей к сумме 100 500, 00 рублей.
Считает, что выплаченная ответчиком сумма недостаточна для восстановления его автомобиля.
Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Кузбасс» составляет 260 755,94 руб., страховщик выплатил 100 500,00+ 27 800,00 = 128 300,00 рублей.
260 755,94 - 128 300,00 = 132 455, 94 руб..
Согласно экспертному заключению ООО «Кузбасс» стоимость утери товарной стоимости составила 26 494,56 рублей, страховщик выплатил 22 242,50 рублей.
26 494,56- 22 242,50 = 4252,06 руб..
Общая сумма иска составляет 132 455,94 рубля + 4 252,06 рублей = 136 708,00 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере 136 708,00 рублей, причиненного его имуществу; уплаченную сумму за проведение экспертизы в размере 15 000, 00 рублей; моральный вред в размере 50 000,00 рублей
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указывая, что в ходе рассмотрения дела была произведена экспертиза. Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 141700,00 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 27 300,00 рублей.
Ответчиком после его обращения к финансовому уполномоченному, было выплачено ему в общей сумме за восстановительный ремонт и утрату товарной 150542,50 рублей.
141700 +27300=169 040,00 рублей
169 000,00 рублей - 150 542,50 рублей = 18 457,50 рублей- разница между суммой, перечисленной ответчиком и суммой по результатам судебной экспертизы.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- стоимость восстановительного ремонта в размере 18 457,50 рублей -разницу, между суммой, перечисленной ответчиком и суммой по результатам судебной экспертизы,
- расходы за проведение экспертизы ООО «Кузбасс» в размере 15000 рублей,
- сумму морального вреда в размере 50000 рублей,
- расходы за проведение экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России в размере 42312 рублей,
- расходы за оказание юридических услуг в размере 80000 рублей.
Истец Захрямин А.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутсиве.
Представитель истца Данилова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Третье лицо Перевозчикова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 20 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением Захрямина А.Н., и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением Перевозчиковой Н.Н., в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Перевозчиковой Н.Н., которая свою виновность в ДТП не оспаривала.
Гражданская ответственность Захрямина А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность Перевозчиковой Н.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Астро-Волга" по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ истец Захрямин А.Н. обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.
Ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены поврежденные элементы, характер повреждений ТС.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило Захрямину А.Н. 122742,50 руб..
ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захрямина А.Н. взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 27800 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены на банковский счет истца.
Однако, по мнению истца, выплаченная ответчиком сумма недостаточна для восстановления его автомобиля, и истец обратился в ООО «Кузбасс» для определения стоимости восстановительного ремонта.
Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Кузбасс» составляет 260 755,94 руб., стоимость утери товарной стоимости составила 26 494,56 рублей.
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения размера расходов на восстановительный ремонт.
Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, по повреждениям, которые могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с учетом износа 99600 руб., без учета износа 141700 руб.. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 27300 руб..
В соответствии с частями 1,2,3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд полагает заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, заключение содержит мотивированные и полные выводы со ссылкой на источники получения необходимой информации, выводы заключения согласуются с материалами дела, не противоречат им.
Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, и разницы определенной экспертным заключением ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 18457,50 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом о защите прав потребителей, а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона частично удовлетворить исковые требования истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).
В материалы дела истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кузбасс» и акт приемки- сдачи выполненных работ об оплате услуг по проведению экспертизы в размере 15000 рублей (л.д. 9-35), а так же квитанция об оплате услуг проведения экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России в размере 42312 рублей, всего на общую сумму 57312 рублей.
Расходы по оплате проведения экспертизы, судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 57312 рублей.
Истец также просит взыскать расходы за оказание юридической помощи в размере 80000 рублей. В материалы дела истцом представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный меду Захряминым А.Н. и Даниловой Л.В., согласно которому денежные средства в размере 80000 рублей переданы заказчиком исполнителю, а так же акт приема- передачи денежных средств от 24.12.2025г..
Обоснованность заявленного требования подтверждается материалами дела.
В данном случае суд, учитывая вышеизложенное, категорию дела, срок рассмотрения дела, сумму в размере 80000 рублей, признает частично отвечающей требованиям разумности и справедливости. В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Захрямина А.Н. подлежат взысканию судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета от размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 руб. (4000,00 руб по имущественному требованию, 3000,00 по требованию о взыскании морального вреда), от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Захрямина А. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (№) в пользу Захрямина А. Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта в размере 18457,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы за проведение экспертных заключений в размере 57312 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 50000 рублей, а всего 135769 (сто тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Л.Н. Орлова