РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н., при секретаре Шилиной Е.В., с участием представителя истца ООО «ПРОФСТАТУС» Некрасова В. А., представителя ответчика ООО «Сфера Юг» Тараненко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
07 мая 2026 года гражданское дело по иску ООО «ПРОФСТАТУС» к ООО «Сфера Юг», Галемской О. В., Галемскому А. В., о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПРОФСТАТУС» обратилось в суд с иском к ООО «Сфера Юг», Галемской О. В., Галемскому А. В., о взыскании задолженности по договору поставки.
Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профстатус» и ООО «Сфера Юг» был заключен договор поставки №, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателю ГСМ, согласно заявкам покупателя, а покупатель в свою очередь обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в счетах поставщика, в сроки, оговоренные в договоре.
При взаимодействии между контрагентами действовал принцип постоплаты: покупатель оплачивает товар только после выставления счета на оплату и счетов-фактур.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата покупателем за товар осуществляется в течение 3-5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату, с учетом 8% к стоимости ГСМ. Счет-фактура выставляется поставщиком только после полной оплаты счета с учетом 8% к стоимости ГСМ.
Пунктом 4.6 договора установлено, что обязательства по оплате товара считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
ДД.ММ.ГГГГ продавцом была выставлена счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 659 494,37 (два миллиона шестьсот пятьдесят девять тысяч четыреста девяносто четыре) руб., следовательно, согласно условиям договора, оплата должна быть произведена не позднее 5 (пяти) рабочих дней, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ
На момент подачи претензии (ДД.ММ.ГГГГ) товар со стороны покупателя не оплачен, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору № были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Поручителями являются Галемская О. В. и Галемский А. В., предметом данных договоров являлось обязательство поручителей отвечать солидарно перед поставщиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по оплате со стороны ООО «Сфера Юг».
В свою очередь, согласно данным из единого государственного реестра юридических лиц, Галемская О. В. является директором ООО «Сфера Юг», в связи с чем и было обеспечено обязательство по договору поставки.
Ответственность поручителя по общим правилам установлена законом.
Так статьей 363 Гражданского Кодекса РФ регулируется ответственность поручителя: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно условиям договора № в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает единовременный штраф поставщику в размере 50 % от суммы договора, а также неустойку в размере 1% от общей стоимости поставленного, но не оплаченного (не своевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки.
Также, между сторонами были подписаны акты приема передачи товара, где были указаны наименование товара и его количество. Товар со стороны покупателя принят в связи с подписанием актов, претензий по качеству, количеству и иным характеристикам, до настоящего времени не предъявлялось, а значит обязательство по поставке товара со стороны продавца исполнено надлежащим образом.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ покупателем на расчетный счет продавца были зачислены денежные средства в размере 200 000 рублей, следовательно, покупатель своими действиями признает образовавшуюся задолженность перед продавцом по договору.
Таким образом, помимо суммы основного долга в размере 2 659 494,37 рублей, образовалась неустойка в размере 3 316 152,79 (три миллиона триста шестнадцать тысяч сто пятьдесят два рубля семьдесят девять копеек). Расчет представлен в приложении к исковому заявлению, а также единовременный штраф в размере 50% от суммы неоплаченного по договору.
Истец, поступая добросовестно, обратился в досудебном порядке путем направления претензии ответчикам со всеми приложенными документами, подтверждающими задолженность.
Помимо договора, правоотношения по поставке товаров регулируются действующим законодательством.
Статьей 516 Гражданского Кодекса РФ закреплен порядок расчетов по договору поставки: покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору поставки № в размере 5 775 647,16 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 430 руб.; неустойку, предусмотренную по договору поставки № по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы поставленного, но не оплаченного товара.
В дальнейшем исковые требования были уточнены, с учетом уточнения истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга по договору поставки №-ДТ в размере 2 459 494,37 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 430 руб.; неустойку, предусмотренную по договору поставки № в размере суммы основного долга, а именно 2 459 494,37 руб.; неустойку, предусмотренную по договору поставки № по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы поставленного, но не оплаченного товара.
В судебном заседании представитель истца ООО «ПРОФСТАТУС» Некрасов В.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, поддержал по доводам, изложенным в тексте искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Сфера Юг» Тараненко А.М., действующий на основании доверенности, возражал в удовлетворении исковых требований, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сфера Юг» получило ГСМ на сумму 2 659 494,37 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме 200 000,00 рублей, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласованного сторонами. Таким образом, истец неверно исчислил задолженность по основному долгу, она составляет 2 459 494,37 рублей. Соответственно, истцом неверно исчислена и сумма штрафов и неустоек.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд может уменьшить непропорционально большую неустойку определенную договором. Считая неустойку непропорционально большой ООО «Сфера Юг» предлагало внести изменения в п. 4.5 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ определив размер штрафа в 5% от суммы задолженности, а также неустойку в размере 0,1% от общей стоимости поставленного, но не оплаченного (несвоевременно оплаченного товара) за каждый день просрочки. На данное предложение истец не отреагировал.
Считает размеры штрафов и неустоек, определенные п. 4.5. договора, непропорционально большими. Считает обоснованным применение по аналогии права нормы ответственности предусмотренные при выполнении контрактов для государственных и муниципальных нужд определенные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из данных правил, размер штрафа установлен при цене контракта до 3 млн. рублей - 1000 рублей. Истец требует штраф в сумме 1 329 747 рублей, что в 1329,7 раз превышает норму установленную федеральным законодателем. Ответчик предлагал штраф в размере 5% от суммы долга, что составляет 2 459 494,37 х 0,05 = 122 974,72 руб..
Ответчик соглашался на штраф превышающий определенный Правилами в 123 раза, но истец считает это не достаточным.
Размер неустойки также считает непропорционально большим. Правилами установлен размер неустойки 1/300 от цены контракта по ключевой ставке ЦБ РФ. На сегодня ключевая ставка ЦБ РФ - 16% годовых, что составляет 0,16/300 = 0,00053 = 0,053% в день.
Ответчик предлагал неустойку в 0,1% в день, что вдвое превышает законную неустойку, истец не принял данное предложение.
В связи с вышеизложенным просит суд уменьшить непропорционально большую неустойку, определенную договором до следующих размеров: штраф - 5% от суммы долга, неустойка - 0,1% за каждый день просрочки, и предлагает взыскать с ответчика - 2 459 494,37 рублей долга, 122 974,72 руб. штрафа, 331 615,28 рублей неустойки, всего 2 914 084,37 рублей. Разрешение вопроса с государственной пошлиной оставляет на усмотрение суда.
В дело так же представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, которое мотивировано тем, что в соответствии с нормой п.73 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» «Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки». Истец требует взыскать неустойку в размере 3 316 152,79 рублей, что выше суммы долга в 2 459 494,37 рублей. Таким образом считает доказанным факт несоразмерности неустойки.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обоснованность размера неустойки предполагает сравнение с платой по краткосрочным кредитам. По данным ЦБ РФ ставка по краткосрочным кредитам составляла за август 2025г -21,3%, за сентябрь 2025г -21,22%,, за октябрь 2025г - 20,7%, за
2025г - 21,3%, за сентябрь 2025- 21,22%, за октябрь 2025-20,7%, за ноябрь 2025-19,96%, за декабрь 2025-18,8%. При расчете по максимальной, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 127 дней, ставке 21,3% размер неустойки составляет (21,3/365) * 127=7,41%.
При максимальной задолженности 2 659 494,37 рублей, неустойка составит 2 659 494,37 х 0,0741 = 197 068,53 руб..
Таким образом, предъявленная неустойка в 3 316 152,79 рублей несоразмерна по критериям определенным п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». Предложенная ответчиком неустойка в размере 331 615,28 руб. в полтора раза превышает размер неустойки по критериям Постановления Пленума ВС РФ и ответчик согласен с ее размером.
Ответчики Галемская О.В. и Галемский А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профстатус» и ООО «Сфера Юг» был заключен договор поставки №, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателю ГСМ, согласно заявкам покупателя, а покупатель в свою очередь обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в счетах поставщика, в сроки, оговоренные в договоре (л.д.23-24).
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата покупателем за товар осуществляется в течение 3-5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату, с учетом 8% к стоимости ГСМ. Счет-фактура выставляется поставщиком только после полной оплаты счета с учетом 8% к стоимости ГСМ.
Пунктом 4.6 договора установлено, что обязательства по оплате товара считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
ДД.ММ.ГГГГ продавцом была выставлена счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 659 494,37 руб., то есть по условиям договора, оплата должна быть произведена не позднее 5 (пяти) рабочих дней, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Для обеспечения исполнения обязательств по договору № были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручителями являются Галемская О. В. и Галемский А. В., предметом данных договоров являлось обязательство поручителей отвечать солидарно перед поставщиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по оплате со стороны ООО «Сфера Юг» (л.д.25-27, 30-32).
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ООО «Сфера Юг» допустил нарушения финансовых обязательств.
Настоящий спор возник из-за неисполнения ООО «Сфера Юг» обязательств по договору поставки, обеспеченных поручительством Галемской О.В. и Галемским А.В..
По смыслу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 361 ГК РФ предоставивший обеспечение поручитель на определенный срок принимает на себя риски неисправности должника. Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока данный срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства.
Учитывая, что ООО Сфера Юг» принятые на себя обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, с учетом произведенного расчета обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Сфера Юг» и Галемской О.В., ГалемскогоА.В., как поручителей, суммы задолженности в размере 2459494,37 руб., приняв во внимание расчет, представленный истцом.
Из материалов дела следует, что досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сфера Юг» получило претензию ДД.ММ.ГГГГ (№).
Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств по оплате, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере суммы основного долга (2459 494,37руб.), а так же взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы поставленного, но не оплаченного товара, подлежащими удовлетворению.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы сторон о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 81).
Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении сумм неустоек, так как ответчиком не приведен расчет возможного размера убытков истца, которые могли бы возникнуть вследствие нарушенного обязательства, значительно ниже начисленных ответчику неустоек.
Кроме того суд, принимает во внимание длительность просрочки, не предоставление ответчиком документов, подтверждающих не поступление денежных средств от муниципального заказчика, согласованный сторонами в договоре размер неустойки, соответствующий обычно применяемому во взаимоотношениях коммерческих организаций.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 64430 руб..
Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «ПРОФСТАТУС» к ООО «Сфера Юг», Галемской О. В., Галемскому А. В., о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Сфера Юг» (№), Галемской О. В., ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (<данные изъяты>), Галемского А. В., ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (<данные изъяты>), в пользу истца ООО «ПрофСтатус» (№), сумму основного долга по договору поставки № в размере 2 459 494,37 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 430 руб.; неустойку, предусмотренную по договору поставки № в размере суммы основного долга, а именно 2 459 494,37 руб., всего взыскать 4983418 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи четыреста восемнадцать) рублей 74 копейки;
Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Сфера Юг», Галемской О. В., Галемского А. В., в пользу истца ООО «ПрофСтатус», неустойку, предусмотренную по договору поставки № по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы поставленного, но не оплаченного товара.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Л. Н. Орлова
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2026г..