РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> - Кузбасс 13.04.2026
Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матерн Е.С., при секретаре Мифтаховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» к Ивановой Л. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратился в суд с исковым заявлением к Ивановой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что в рамках проекта «Перекрестные продажи» между АО «ОТП Банк» и Ивановой Л.Л. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме на потребительские цели.
Кредитный договор был заключен путем направления должником заявления (оферты) на получение потребительского кредита с предоставлением услуги в виде овердрафта (кредитование счета), открытие банковского счета и акцепта Банка путем открытия счета и предоставления банковской карты с кредитным лимитом до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В соответствии с условиями заявления должник предоставил Банку право неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах.
В соответствии с п. 2) указанного заявления проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами, активация карты должником является подтверждением согласия с Тарифами. Кроме того, указанным пунктом заявления предусмотрено, что действия по увеличению кредитного лимита могут быть совершены Банком в течение 10 лет с даты подписания заявления.
Заемщик ДД.ММ.ГГГГ активировал кредитную карту путем звонка в Банк, а Банк, во исполнение обязательств по кредитному договору открыл банковский счет карты и присвоил ей №. Должник, направляя оферту об открытии счета, ознакомился с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт, а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», что подтверждается собственноручной подписью Должника на заявлении на получение потребительского кредита. В соответствии с условиями кредитного договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности: уплаты долга и начисленных процентов в соответствии с Порядком погашения кредитов и уплаты процентов, иной задолженности по Банковским картам (Приложение № к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт).
Согласно п.1) Правил выпуска и обслуживания банковских карт, датой выдачи кредита считается дата зачисления кредитных средств на банковский счет Заемщика.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается банковской выпиской по счету.
Должник, в нарушение условий заключенного с Банком договора и ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользовался кредитными средствами, но погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по Кредитному договору.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Столичное АВД». Объем и состав переданных прав требований к Должнику Ивановой Л.Л. по указанному кредитному договору содержится в приложении № (Реестр переданных прав) из Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью Договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СТОЛИЧНОЕ АВД" и ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор уступки прав требований (цессии) № с переходом к ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложении от ДД.ММ.ГГГГ к упомянутому договору уступки прав требований (цессии) №.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, заявителем при расчете суммы взыскания не включены пени, штрафы, неустойки, комиссии. Согласно договору цессии, должник имеет задолженность в размере 208347,63 руб. (100% в общей сумме долга), образовавшуюся за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора уступки прав требований (цессии) № по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления), что подтверждается расчетом, содержащемся в акте приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступке прав (требований) (цессии).
Расчет суммы задолженности Должника, произведен из сложения следующих сумм: сумма задолженности по просроченному основному долгу по договору цессии в размере 70664,17 рублей; проценты по договору цессии в размере 132799,61 рублей; комиссия по договору цессии в размере 0.00 рублей; штрафы по договору цессии в размере 4883.85рублей. Итого, общая сумма задолженности должника перед ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» составляет 208347,63 рублей.
Должник уведомлялся о наличии задолженности, заявителем было предложено погасить ее в досудебном порядке.
Заявитель требует взыскать с должника лишь часть в размере 100000.00 руб. в процентном соотношении 47.9967% из 100% (208347.63руб.) от суммы общей задолженности, образовавшейся за период в количестве 843 дней с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения Договора уступки права (требования) (цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленного периода = ДД.ММ.ГГГГ + 843день), арифметический расчет которой произведен путем сложения следующих сумм:
- сумма задолженности по просроченному основному долгу по договору цессии в размере: 33 916.47 руб. (70664.17руб.х47.9967%/100);
- проценты по договору цессии в размере: 63739.43руб. (132799.61руб. х 47.9967%/100);
- комиссия по договору цессии в размере: 0.00руб. (0.00руб. х 47.9967%/100);
- штрафы по договору цессии в размере: 2344.10руб.(4883.85руб. х 47.9967%/100);
- сумма, уплаченная должником ООО ПКО «ВинЛэвелКапитал», в размере 0.00руб. Итого, часть в процентном соотношении 47.9967% из 100% от общей суммы задолженности (208347.63 руб.) равна 100000.00 руб.
Судебный приказ, вынесенный в отношении ответчика мировым судьей, был отменен.
Просит суд взыскать с ответчика Ивановой Л.Л. в пользу ООО ПКО «ВинЛэвелКапитал» часть задолженности в размере 100000,00 рублей в процентном соотношении 47.9967% из 100% (208347,63 рубля), образовавшуюся за 843 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой: сумма задолженности по просроченному основному долгу по договору цессии 33916,47 рублей; проценты по договору цессии в размере 63739,43 рубля; штрафы по договору цессии в размере 2344,10 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ВинЛэвелКапитал» не явился извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.3).
Ответчик Иванова Л.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать, применив срок исковой давности (л.д.89).
Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 314 ГК РФ и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), поручительством, залогом (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что на основании заявления на получение потребительского кредита (оферты) (л.д.29) между Ивановой Л.Л. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ивановой Л.Л. предоставлены услуги в виде овердрафта (кредитование счета), открытии банковского счета и акцепта Банка путем открытия счета № и предоставления банковской карты с кредитным лимитом до 150000,00 рублей. В соответствии с условиями заявления должник предоставил Банку право неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах (раздел 2 – л.д.29об.).
Кредит был предоставлен на покупку товаров, указанных в п.15 заявления, стоимостью 20630,00 рублей, сумма кредита 10330,00 рублей.
Процентная ставка по кредиту – 39,8% годовых. Кредит предоставлялся на срок 5 месяцев.
Согласно Тарифам по картам в рамках проекта «перекрестные продажи» (л.д.30), неустойка за пропуск Минимального платежа впервые 0%, неустойка за пропуск минимального платежа 2-й раз подряд – 10% (мин.1000р., макс.1500р), 3-й раз подряд – 10% (мин.1800, макс 2000).
Заемщик уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с Тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с Тарифами.
Подписав собственноручно вышеуказанное заявление, Иванова Л.Л. обязалась соблюдать Условия кредитного договора, являющиеся неотъемлемой частью договора, Тарифы по потребительскому кредитования в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правила выпуска и обслуживания банковских карта (л.д.29об.).
Во исполнение обязательств по кредитному договору открыл банковский счет карты и присвоил ей №, Иванова Л.Л. активировала карту в 2014 году и воспользовалась предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д.38об.-44).
Согласно перечню кредитных договоров (л.д.46об.-47), в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, после активации карты, с Ивановой Л.Л. был заключен договор кредитной карты (наименование продукта кредитной карты «Перекрестные продажи <данные изъяты><данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).
Так, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требования (цессии) № (л.д.60-63), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Столичное АВД» в общей сумме 208347,63 рубля, что подтверждается актом приема-передачи прав требования (л.д.57).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СТОЛИЧНОЕ АВД" и ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор уступки прав требований (цессии) № (л.д.7-10) с переходом к ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 208347,63 рубля, что подтверждается приложением № (л.д.48об.).
Обстоятельств, которые установлены ст.388 ГК РФ как недопустимые для уступки прав требования, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» имеет право обратиться в суд с указанным иском.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по погашению кредита, по кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судьей судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановой Л.Л. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Ивановой Л.Л. по вышеуказанному кредитному договору задолженности в размере 100000,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Беловского судебного района, вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Ивановой Л.Л. возражениями относительно его исполнения.
Согласно расчету задолженности, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 208347,63 рубля, из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу 70664,17 рублей; проценты по договору 132799,61 рублей; штрафы 4883,85 рублей (л.д.72).
Однако, заявитель просит взыскать с должника лишь часть задолженности в размере 100000,00 рублей в процентном соотношении 47,9967% из 100% (208347,63 рубля) от суммы общей задолженности, обравшейся на дату уступки прав – ДД.ММ.ГГГГ (после этой даты какие-либо расчеты и начисления по договору не производились), из расчета:
- сумма задолженности по просроченному основному долгу по договору цессии в размере 33916,47 рублей (70664,17 рублей * 47.9967%/100);
- проценты по договору цессии в размере 63739,43 рубля (132799,61 рубль * 47.9967%/100);
- штрафы по договору цессии в размере 2344,10 рублей (4883,85 рублей * 47.9967%/100).
Как указывает заявитель (л.д.72), истцом заявлена только часть задолженности, существовавшая на дату заключения договора цессии – ДД.ММ.ГГГГ, и не заявляются требования за период после этой даты. Мораторий, предусмотренный Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не влияет на расчет суммы.
Возражая против заявленных требований, ответчик Иванова Л.Л. заявила ходатайство о применении срока исковой давности, отказе в иске в полном объеме (л.д.89).
Рассматривая возражение ответчика Ивановой Л.Л., суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).
С учетом вышеприведенных правовых норм обстоятельством, имеющим правовое значение и подлежащим установлению судом, является выяснение вопроса о том, каким образом заемщиком должно было производиться погашение долга по кредитному договору (путем внесения единовременно суммы в установленный срок или путем внесения периодических платежей), для чего надлежит проанализировать условия кредитного договора. В зависимости от этого и установленной договором даты внесения ответчиком последнего платежа по графику в случае погашения кредита путем внесения периодических платежей решить вопрос о том, пропущен ли срок исковой давности по каждому просроченному платежу.
Как указано ранее, кредитор обратился к мировому судьей с заявление о вынесении судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи отменен. В Беловский районный суд <адрес> с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.50), в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из представленных документов, и ответа истца на судебный запрос (л.д.72), полная задолженность по кредитному договору составляет 208347,63 рублей, является фиксированной на дату уступки прав – ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты, начисления задолженности не производилось, требования к взысканию после этой даты не заявляются, по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ переданная сумма задолженности составила - 208347,63 рубля. Истцом заявлены требования о взыскании части задолженности в размере 100000,00 рублей, что составляет 47.9967% от общей суммы 208347,63 рубля.
Таким образом, трехгодичный срок для предъявления указанных требований в суд истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требований), на которую сформировалась задолженность) + 3 года), то есть еще до подачи ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» заявления о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Ивановой Л.Л. задолженности по кредитному договору, поскольку оно было заявлено за пределами установленного законом срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При рассмотрении настоящего дела, суд также учитывает и тот факт, что ответчик не представил письменных доказательств о признании им долга в полном объеме или частично, напротив заявил о пропуске срока исковой давности, что свидетельствует о непризнании долга ответчиком.
В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу в иске отказано, то расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» к Ивановой Л. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (номер договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000,00 рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Матерн
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.