РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Балякиной Ю.С., при секретаре Тарасенко Ю.А., с участием ст. помощника прокурора <адрес> Гвоздевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
16 марта 2026 года гражданское дело по иску Петровского межрайонного прокурора, поданному в интересах Шибаевой Н. Я., к Щутскому А. А.чу о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Петровский межрайонный прокурор, действуя в интересах Шибаевой Н.Я., обратился в суд с исковым заявлением к Щутскому А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению Шибаевой Н.Я. по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями, в ходе которой установлено, что в производстве ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении Шибаевой Н.Я.
Постановлением следователя ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по указанному уголовному делу признана Шибаева Н. Я. ДД.ММ.ГГГГ. В рамках расследования дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, в ходе общения с Шибаевой Н.Я. по сотовой связи, ввело заблуждение последнею, сообщив ей заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о том, что её личный кабинет «Госуслуги» взломали и ей необходимо перевести денежные средства на безопасный счет, после чего путем обмана убедило Шибаеву Н.Я. перевести денежные средства в размере 1500000 рублей с банковского счета открытого на имя последней на неизвестный банковский счет принадлежащий Щутскому А.А. в отделении АО «Россельхозбанка» <адрес>, при чем неизвестное лицо сказало Шибаевой Н.Я., чтобы она сообщила сотрудникам банка о том, что денежные средства она переводит своему правнуку, чтобы не возникло вопросов по данному переводу, тем самым похитило вышеуказанные денежные средств причинив Шибаевой Н.Я. материальный ущерб в сумме 1500000 рублей, то есть в особо крупном размере. При этом никаких денежных или иных обязательств Шибаева Н.Я. перед Щутским А.А. не имеет. В результате всех вышеуказанных действий Щутского А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ материальному истцу Шибаевой Н. Я., ДД.ММ.ГГГГ причинены нравственные страдания, которые повлекли за собой ухудшение её самочувствия, потрясение, бессонницу, головные боли. Шибаева Н.Я. является человеком преклонного возраста, не может самостоятельно обратиться в суд и отстаивать свои права и законные интересы в судебном заседании, является юридически неграмотной и в настоящее время не имеет материальной возможности обратиться за услугами адвоката, в связи с чем, исковое заявление в ее интересах подается прокурором.
Просит суд: взыскать с Щутского А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Шибаевой Н. Я., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1500000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании пом. прокурора <адрес> Гвоздева А.В., действуя по поручению, поддержала иск по доводам, изложенным в нем в полном объеме.
Истец Шибаева Н.Я., в чьих интересах прокурором подан иск, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Щутский А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, посредством направления судебных извещений по месту жительства. Судебное извещение после неудачной попытки вручения возвращено отправителю.
Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с п.1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенные положения закона и разъяснения, суд считает ответчика извещенным о рассмотрении дела и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии со ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурору предоставлено право в соответствии с процессуальным законодательством РФ обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно положений ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шибаева Н. Я., ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Петровскому межрайпрокурору с заявлением, в котором просила обратиться в суд в защиту ее интересов о взыскании неосновательного обогащения с владельца банковской карты (л.д.32).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес>, на основании заявления Шибаевой Н.Я. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ постановлением следственного органа, Шибаева Н.Я. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в ходе предварительного следствия Шибаева Н.Я. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, в ходе общения с ней по сотовой связи, ввело заблуждение последнею, сообщив ей заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о том, что её личный кабинет «Госуслуги» взломали и ей необходимо перевести денежные средства на безопасный счет, после чего путем обмана убедило Шибаеву Н.Я. перевести денежные средства в размере 1500000 рублей с банковского счета открытого на имя последней на неизвестный банковский счет № в отделении АО «Россельхозбанка» <адрес>. При этом Шибаевой Н.Я. было рекомендовано сообщить сотрудникам банка о том, что денежные средства она переводит своему правнуку, чтобы не возникло вопросов по данному переводу (л.д.21-22).
В дело представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Шибаева Н.Я. осуществила перевод денежных средств в размере 1500000,00 рублей со счета №, открытого в АО «Россельхозбанк», на счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) филиал №, на имя Щутского А. А.ча (л.д.25).
Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Щутского А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (л.д.27-28).
Из выписки по счету № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:29:17 на указанный счет поступили денежные средства в размере 1500000,00 рублей со счета №, открытого на имя Шибаевой Н.Я. (л.д. 30-31).
Имеющиеся в материалах гражданского дела документы, свидетельствующие о перечислении Шибаевой Н.Я. на банковский счет ответчика, открытый в Банке ВТБ (ПАО) денежных средств в общей сумме 1500000,00, являются относимыми доказательствами к данному спору, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения Щутским А.А. в сумме 1500000,00 рублей за счет Шибаевой Н.Я.
Ответчиком в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения данного имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение возникло у ответчика Щутского А.А., в связи с чем, исковые требования прокурора являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств, в материалы дела не представлены.
Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причем наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).
Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о передаче истцом денежных средств по несуществующему обязательству либо в дар, либо в качестве материальной помощи, ответчиком не представлено. Безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий. Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.
В связи с изложенным, суд находит исковые требования законными и обоснованными. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Петровским межрайонным прокурором исковых требований в интересах Шибаевой Н.Я. к Щутскому А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер причиненных Шибаевой Н.Я. нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный истцом в размере 20000,00 рублей является разумным и подлежит взысканию с Щутского А.А.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Щутского А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33000,00 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора, удовлетворить.
Взыскать с Щутского А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (№) в пользу Шибаевой Н. Я., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> (№), сумму неосновательного обогащения в размере 1500000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 (двадцать тысяч) рублей, а всего 1520000,00 (один миллион двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Щутского А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33000,00 (тридцать три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья /подпись/ Ю.С. Балякина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.