РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Балякиной Ю.С.
при секретаре Тарасенко Ю.А.
с участием ответчика Загородней Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 01 апреля 2026 года гражданское дело по иску ООО ПКО «Гранит Плюс» к Загородней Л. Н. о взыскании процентов, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Гранит Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к Загородней Л. Н. о взыскании процентов, неустойки.
Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Загородней Л.Н. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком завершения договора ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 75000,00 руб. под 18,5 % годовых, с неустойкой 0,5 % годовых в день от суммы платежа.
Мировым судьей судебного участка № Беловского судебного района выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности с Загородней Л.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанным судебным приказом присуждена сумма задолженности в размере 67462,61 руб., в том числе: сумма основного долга 53953,7 руб., сумма процентов 4800,40 руб., общая сумма неустойки 7613 руб., общая сумма гос.пошлины 1095,51 руб.
В ходе совершения исполнительных действий в МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> с должника Загородней Л.Н. задолженность взыскана, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В настоящее время ответчиком обязательство по возврату процентов и неустойки по договору не исполнено. ООО ПКО "Гранит Плюс" является правопреемником ПАО «Сбербанк России», выбывшего в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор Загородняя Л. Н. в реестре переданных прав под номером №). Переданы права требования, в сумме основного долга 53953,7 руб., сумме процентов 1619,91 руб., сумме неустойки (присужденная судом) 7613 руб., а всего 63186,61 руб.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение судебным участком № Беловского судебного района по делу № о процессуальном правопреемстве ООО ПКО "Гранит Плюс". Поскольку задолженность по основному долгу в размере 53953,7 руб. не возращена, истец начислил договорные проценты (18,5%) согласно п. 1.1. и договорную неустойку (0,5%) согласно п. 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец начислил договорные проценты и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 266577,80 руб., в том числе: сумма процентов по основному долгу - 24510,97 руб., сумма неустойки по договору 242066,83 руб. Однако, истец полагает возможным взыскания с ответчика неустойки в размере 75489,03 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,5 % от суммы процентов по основному долгу 24510,97 руб. за каждый день просрочки, согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.
Данное требование основано на условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Загородней Л.Н. На основании данных документов предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату погашения всей суммы просроченного обязательства включительно.
Присужденная судебным актом задолженность ответчиком не исполнена, предыдущим взыскателем ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика не прощена, не списана за счет убытков Цедента, Цедент не предоставлял права и не давал согласия на прекращение требований путем полного или частичного зачета должниками своих требований, не принимал и не давал согласия на предоставление должниками отступного взамен исполнения обязательств по соглашениям, и не имеет место просрочка кредитора.
Просит суд: взыскать с Загородней Л. Н. в пользу Истца задолженность в размере 100000,00 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них: сумма процентов по основному долгу - 24510,97 руб., сумма неустойки - 75489,03 руб.; взыскать с Загородней Л. Н. в пользу истца неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,5% от суммы процентов по основному долгу 24510,97 руб. за каждый день просрочки, согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, а также государственную пошлину в размере 4000,00 руб.
Представитель истца ООО ПКО «Гранит Плюс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5).
Ответчик Загородняя Л.Н. в судебном заседании не оспаривая факт заключения кредитного договора, пояснила, что действительно оформляла кредит, но образовалась задолженность и просрочка платежей, поскольку она попала в ДТП, была признана виновной и по исполнительному производству с неё стали удерживать денежные средства из заработной платы, денег не хватало на погашение кредита. Просила снизить размер неустойки, согласно ч. 1 ст. 333 ГКРФ, поскольку начисленная неустойка превышает сумму основного долга. Просила также учесть её трудное финансовое положение, в настоящее время из её заработной платы уже удерживают 50% по другому кредиту. Она ухаживает за престарелой матерью, <данные изъяты>. Содержит свой дом: покупает уголь, дрова. Представила письменное возражение на иск, с документами, подтверждающими свои доводы.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.
Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Загородней Л. Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 75000,00 рублей под 18,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического представления. Датой фактического представления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора (л.д. 6-7).
Как указано в п. 1.1 договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 договора регламентировано, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 договора).
Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п. 3.2.2 договора).
Пунктом 3.3 договора регламентировано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п. 3.4 договора).
В силу пункта 4.2.4 договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций (а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии).
В силу п. 6.1 договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
Договор подписан заключившими его сторонами. Ответчик не оспаривал факт заключения указанного договора в судебном заседании, как и исполнение банком взятых на себя обязательств по предоставлению кредита на вышеизложенных условиях.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № Беловского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Загородней Л.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53953,70 руб. – сумма основного долга, 4800,40 руб. – просроченные проценты, 5276,07 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 2336,93 руб. – неустойка за просроченные проценты, в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины – 1095,51 руб., всего 67462,61 руб. (л.д. 16 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Гранит Плюс»» заключен договор уступки прав требования (цессии) № (л.д. 8-12). Согласно пункту 1.1 указанного договора цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.
В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора одновременно с уступкой имущественных прав требований по кредитным договорам к цессионарию в силу закона (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) в полном объеме перешли права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью исполнения обязательств должника по кредитным договорам. Перечень уступаемых прав указан в реестре, сформированном на ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4).
Согласно пункту 1.5 договора переход уступаемых прав от цедента к цессионарию осуществляется в течение 5 рабочих дней после полно оплаты цены договора и поступления денежных средств на расчетный счет цедента в сумме, указанной в пункте 3.2 договора. Дата перехода каждого уступаемого права (требования) отражается в акте приема-передачи прав (требований).
Согласно пункту 1.6 договора уступаемые права передаются от цедента к цессионарию и считаются уступленными (переданными) цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав, указанному в пункте 1.5 договора.
На основании акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Гранит Плюс» перешло право требования задолженности с Загородней Л.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме уступаемых прав 63186,61 руб. (л.д. 13-14).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранит Плюс» изменило наименование на ООО ПКО «Гранит Плюс» (л.д. 19-26).
Определением мирового судьи судебного участка № Беловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по делу № с ПАО «Сбербанк России» на ООО ПКО «Гранит Плюс» (л.д. 15).
В дело представлена копия постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Загородней Л.Н. в пользу ООО ПКО «Гранит Плюс». Из указанного постановления следует, что в ходе исполнения исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены полностью. Последнее платежное поручение от должника поступило от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец начислил проценты за пользование кредитом и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 266577,80 руб., из них: сумма процентов по основному долгу - 24510,97 руб., сумма неустойки по договору 242066,83 руб. при этом, истец самостоятельно определил сумму неустойки ко взысканию в размере 75489,03 руб. (л.д. 16).
Расчет процентов и пени, представленный истцом, судом проверен, и признается соответствующим условиям кредитного договора.
Ответчик Загородняя Л.Н. просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГКРФ, считая её размер завышенным. Просила учесть её трудное финансовое положение, то обстоятельство, что в настоящее время из её заработной платы производится удержание 50% по другому кредиту. Она ухаживает за престарелой матерью, <данные изъяты>, она несет бремя содержания дома (покупка угля, дров).
Суд полагает, что задолженность по процентам в сумме 24510,97 руб. исчислена истцом в соответствии с условиями кредитного договора (по ставке 18,5 % годовых), не нарушает норм действующего законодательства и не подлежит снижению, исковые требования ООО ПКО «Гранит Плюс» в указанной части подлежат удовлетворению.
Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика, в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу ст. 333 ГК РФ снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.
В подтверждение доводов о тяжелом материальном положении ответчиком суду представлены следующие документы:
- справка о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год, согласно которой общая сумма дохода Загородней Л.Н. составила 427880,43 руб., сумма исчисленного и удержанного налога 55624 руб.;
- справка о доходах и суммах налога физического лица за 2026 год, согласно которой общая сумма дохода Загородней Л.Н. за 3 месяца составила 58545,97 руб., сумма исчисленного и удержанного налога 7611 руб.;
- копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Беловского судебного района <адрес> о взыскании с Загородней Л.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137820,87 руб. (с учетом возмещения госпошлины);
- копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № в отношении должника Загородней Л.Н. в пользу взыскателя ООО «ПКО Феникс» с суммой задолженности 137820,87 руб.;
- копия постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Загородней Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;
- справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается что с должника взыскано 16574,24 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- справкой МБУ «Культурно-досуговый центр Беловского муниципального округа» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Загородняя Л.Н. действительно работает в организации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С Загородней Л.Н. производятся удержания по исполнительному производству № в размере 50 %, ДД.ММ.ГГГГ удержано 7194,60 руб.;
- справкой судебного пристава-исполнителя Глотовой В.В., согласно которой остаток задолженности по исполнительному производству № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29412,70 руб.
- копия свидетельства о рождении Мальцевой Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ родителями которой указаны: Мальцев Н. Г., Мальцева Л. И.;
- копия свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ между Загородним В.М. и Мальцевой Л.Н., после заключения брака жене присвоена фамилия Загородняя;
- копия свидетельства о расторжении брака между Загородним В.М. и Загородней Л.Н., согласно которой брак между указанными лицами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака фамилия ответчика осталась Загородняя;
- копией справки № №, согласно которой Мальцевой Л. И., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты>.
Оценивая обстоятельства дела: размер просроченной задолженности по кредитному договору, характер и длительность допущенных нарушений, сумму неустойки по отношению к сумме задолженности, пояснения ответчика о причинах способствовавших выходу на просрочку (ДТП, последующие удержания), материальное положение ответчика (размер дохода, процент удержаний по исполнительному производству №, участие в жизни пожилой матери, <данные изъяты>), суд считает необходимым уменьшить размер неустойки исчисленной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20000,00 руб.
Указанный размер неустойки, по мнению суда, отвечает её задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени добросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.
Поскольку размер неустойки, заявленный истцом 0,5 % за каждый день просрочки значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, является чрезмерным и явно не соответствует допущенному нарушению, влечет нарушение баланса интересов сторон и необоснованное обогащение одной из сторон, суд полагает, что процентная ставка неустойки в размере 0,5 % годовых за каждый день просрочки является завышенной. Поскольку неустойка направлена на стимулирование исполнения обязательства и не может быть средством обогащения за счет должника, суд приходит к выводу о снижении размера процентной ставки неустойки, взыскиваемой за просрочку возврата суммы процентов за пользование кредитами в размере 0,1 % за каждый день календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения), а также со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, с учетом уменьшения суммы, на которую начисляются проценты.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная исходя из размера 0,1 % годовых от суммы процентов по основному долгу равной 24510,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1176 рублей 53 копейки, а также неустойка в размере 0,1% от суммы процентов по основному долгу в размере 24510 рублей 97 копеек, за каждый день просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, с учетом уменьшения суммы, на которую начисляются проценты.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.
При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000,00 рублей, о чем в дело представлено платежное поручение № (л.д. 5 оборот). Поскольку частичное удовлетворение исковых требований, в данном случае связано с уменьшением судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а требование о взыскании процентов удовлетворено в полном объеме, расходы истца подлежат возмещению ответчиком в том числе, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Гранит Плюс» к Загородней Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Загородней Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> (№) в пользу ООО ПКО «Гранит Плюс» (№) проценты по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24510,97 рублей, неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000,00 рублей.
Взыскать с Загородней Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> (№) в пользу ООО ПКО «Гранит Плюс» (№) неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1176 рублей 53 копейки.
Взыскать с Загородней Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> (№) в пользу ООО ПКО «Гранит Плюс» (№) неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата суммы процентов за пользование кредитом из расчета 0,1% от суммы процентов по основному долгу в размере 24510 рублей 97 копеек, за каждый день просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, с учетом уменьшения суммы, на которую начисляются проценты.
Взыскать с Загородней Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> (№) в пользу ООО ПКО «Гранит Плюс» (№) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Ю.С. Балякина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.