ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2026 года г. Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Среда Л.В., при секретаре судебного заседания – Федоровой С.К., с участием представителя истца Мицкевич Е.Л., действующей по доверенности, представителя ответчика ИП «Папышев И.А.» - Исхаковой Е.З., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Манукян Эдуарда Ваниковича - Мицкевич Елены Леонидовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1071/2025 по иску Манукян Эдуарда Ваниковича к ИП Папышеву Ивану Алексеевичу об установлении факта трудовых отношений, признании договора подряда срочным трудовым договором, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, установил:
Мицкевич Е.Л. - представитель истца Манукян Э.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов к ИП Папышеву И.А. в обоснование которого указал, что решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от № в удовлетворении исковых требований Манукян Эдуарда Ваниковича к ИП Папышеву Ивану Алексеевичу об установлении факта трудовых отношений, признании договора подряда срочным трудовым договором, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от №. решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, исковые требования удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор оказания юридических услуг №, понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Манукян Э.В. – Мицкевич Е.Л. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении поддержала, представила и просила приобщить к материалам дела оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом суммы по вышеуказанному договору в общем размере <данные изъяты> рублей. Подтвердила, что денежные средства ей получены в полном объеме.
Представитель ответчика ИП Папышев – Исхакова Е.З. в судебном заседании полагала, что данное заявление не подлежит удовлетворению в виду того, что в перечень услуг исполнителя по договору включено ознакомление с материалами дела, данные услуги не подлежат возмещению другой стороной спора в связи с тем, что входят в цену оказываемых юридических услуг. Стоимость услуг с учетом объема и содержания, подготовленных представителем документов, количества судебных заседаний и тот факт, что судебные заседания откладывались по вине истца, является чрезмерной, стоимость аналогичных услуг по данным сети «Интернет» в г. Хабаровске составляет около <данные изъяты> рублей. Представленные квитанции вызывают сомнения в их действительности. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Мицкевич Е.Л. принято налоговым органом решение о предстоящем исключении из реестра как фактически прекратившим свою деятельность. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись об исключении индивидуального предпринимателя из реестра. Вместе с тем лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов должно доказать факт их несения, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Отсутствует акт о проделанной работе. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ИП Папышев в пользу Манукян Э.В. в размере <данные изъяты> рублей.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
В силу ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 11-13, 21) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу названных норм разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Как следует из материалов дела, Манукян Э.В. обратился в суд с иском к ИП Папышеву Ивану Алексеевичу об установлении факта трудовых отношений, признании договора подряда срочным трудовым договором, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Манукян Эдуарда Ваниковича к ИП Папышеву Ивану Алексеевичу об установлении факта трудовых отношений, признании договора подряда срочным трудовым договором, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, исковые требования удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений Манукяна Э.В. к индивидуальному предпринимателю. Папышеву Ивану Алексеевичу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика. Возложена обязанность индивидуальному предпринимателю Папышеву И.А. внести в трудовую книжку Манукяна Э.В. запись о работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика, взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.
Согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Манукян Э.В. заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Мицкевич Е.Л., в рамках данного договора исполнитель ИП Мицкевич Е.Л. приняла на себя обязательства оказать заказчику Манукян Э.В. посреднические правовые услуги по делу №, которые включали: ознакомление с материалами дела, подготовка и подача иска в суд об установлении факта трудовых отношений с ИП Папышев в должности сварщика, признании договора подряда трудовым договором, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, участие в судебных заседаниях в соответствии с п. 3.1 указанного договора цена услуг составила <данные изъяты> рублей в день заключения договора, <данные изъяты> рублей в день вынесения решения суда в пользу заказчика.
Материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания подтверждается, что ИП Мицкевич Е.Л. предоставила Манукян Э.В. следующие виды юридических услуг: ознакомление с материалами дела, составление и подача иска (л.д<данные изъяты>), ИП Мицкевич Е.Л. в качестве представителя истца принимала участие судебном заседании в первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), составление апелляционной жалобы, письменных дополнений к апелляционной жалобе (л.д.<данные изъяты>), участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>). Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, что подтверждается оригиналами квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные доказательства несения истцом судебных расходов соответствуют требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.
Доводы представителя ответчика Исхаковой Е.З. об отсутствии актов о проделанной работе, об исключении представителя из ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, надлежит отказать в удовлетворении взыскания судебных расходов, суд не принимает, поскольку данные обстоятельства не опровергают оказание заказчику юридических услуг, установленных договором и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о судебных расходах.
Суд при рассмотрении заявления учитывает возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, при этом принимает во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения, участие представителя истца в общей сложности в трех судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях, и полагает сумму понесенных истцом расходов завышенной, подлежащей снижению, удовлетворению частично в размере 60 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98-100, 224 ГПК РФ, суд,- определил:
Заявление представителя истца Манукян Эдуарда Ваниковича - Мицкевич Елены Леонидовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Манукян Эдуарда Ваниковича к ИП Папышеву Ивану Алексеевичу об установлении факта трудовых отношений, признании договора подряда срочным трудовым договором, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Папышева Ивана Алексеевича, (ИНН №) в пользу Манукяна Эдуарда Ваниковича (паспорт №), судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи частной жалобы через Хабаровский районный суд Хабаровского края» в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Л.В. Среда