ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания г. Хабаровск 05 июня 2026 г.
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Фоминой О.В.
при помощнике судьи Коротковой Д.В., с участием Жуковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 27.02.2026г. № ВСС-ПРЗ-001755-2026, установил:
ООО «ПКО «Правовая Защита» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
В обоснование требований указано, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» своих обязательств, истцом и заинтересованными лицами были заключены соглашения о погашении задолженности с арбитражной оговоркой о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда ad hoc (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).
Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме.
ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» (также по тексту - Кредитор) использовано право, предусмотренное п. 3 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) на обращение в суд и ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
Кредитор обратился в третейский суд с иском к заинтересованным лицам в защиту своих прав, в части возврата займа в соответствии с заключенными третейскими соглашениями.
Третейский суд, образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачева С.С. (ИНН: 290214710000; место нахождения третейского судьи (арбитра): <адрес>).
Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось.
Арбитр соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
Место арбитража может не совпадать местом нахождения арбитражного учреждения, по правилам которого производится третейское разбирательство, а также с местом проведения слушания по делу.
Стороны представили арбитру, право выбора места арбитража.
Такой порядок определения места арбитража соответствует Федеральному закону от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», так как этот закон предусматривает полномочия третейского суда третейского суда определить место арбитража даже при отсутствии такой договоренности сторон.
Выбранное арбитром место арбитража не противоречит условиям арбитражных соглашений, следовательно, арбитр действовал в пределах своей компетенции.
Арбитром вынесено постановление о назначении заседания, где установлено место арбитража (место принятия арбитражного решения) по адресу: <адрес>
Место арбитража признается сторонами в равной степени соответствующим критерию удобства для сторон.
Связи с наличием в производстве третейского суда нескольких однородных дел, по искам одного истца к различным ответчикам и в соответствии с Арбитражным соглашениями, данные иски объединены в одно производство.
Указанное постановление с исковым заявлением и приложением к нему направлено ответчикам, в соответствии с условиями арбитражных соглашений.
ДД.ММ.ГГГГ третейский суд, образованный для разрешения конкретного в составе единоличного арбитра, рассмотрев исковые заявления заявителя к Бочаровой Ю.Г.. Бабину М.Ю., Жуковой Е.Е., Ольхову С.В. о взыскании задолженности по договорам займа, требования удовлетворил.
Арбитражное решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора по делу №ВСС-ПРЗ-001755-2026, направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений.
Указанное решение ответчиками в добровольном порядке не исполнено.
На момент обращения заявителя с заявлением о выдаче исполнительного листа арбитражные соглашения достигнутые сторонами на основании Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а решение третейского суда не отменено, они являются обязательными не только для сторон соглашений, но и для суда.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства.
По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчиков (одного из ответчиков при их множественности в виду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения.
Компетентным судом по делу является Хабаровский районный суд Хабаровского края.
На основании изложенного, просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ВСС-ПРЗ-001755-2026, в соответствии с требованиям, изложенным в заявлении:
исковые требования ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к Бочаровой Ю.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов связанных с арбитражем, удовлетворить: взыскать с Бочаровой Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> в пользу ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» сумму основного долга (сумму займа) в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Бочаровой Ю.Г. в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумму гонорара арбитра в размере <данные изъяты> руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере <данные изъяты> руб.;
исковые требования ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к Бабину М.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов связанных с арбитражем, удовлетворить: взыскать с Бабина М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> в пользу ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» сумму основного долга (сумму займа) в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере <данные изъяты> руб.,; взыскать с Бабина М.Ю. в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумму гонорара арбитра в размере <данные изъяты> руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере <данные изъяты> руб;
исковые требования ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к Жуковой Е.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов связанных с арбитражем, удовлетворить: взыскать с Жуковой Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> в пользу ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» сумму основного долга (сумму займа) в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере <данные изъяты> руб.,; взыскать с Жуковой Е.Е. в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумму гонорара арбитра в размере <данные изъяты> руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере <данные изъяты> руб;
исковые требования ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к Ольхову С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов связанных с арбитражем, удовлетворить: взыскать с Ольхова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> в пользу ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» сумму основного долга (сумму займа) в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере <данные изъяты> руб.,; взыскать с Ольхова С.В. в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумму гонорара арбитра в размере <данные изъяты> руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать уплаченную при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда государственную пошлину с ответчиков в пользу ООО «ПКО «Правовая защита».
В судебное заседание представитель заявителя ООО «ПКО «Правовая защита», заинтересованные лица Вачаев С.С., Бочарова Ю.Г., Бабин М.Ю., Ольхов С.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно, надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с положениями с. 167 ГПК РФ, настоящее заявление рассмотрено в их отсутствие.
В ходе судебного разбирательства Жукова Е.Е. против удовлетворения заявления возражала по доводам. Изложенным в письменном отзыве на заявление о выдаче исполнительных листов. Сослалась на нарушение порядка извещения должника, указав, что не была должным образом извещена о начале третейского разбирательства: указанный в материалах дела номер телефона ей не принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылка третейского судьи на проверку транзакции СБП через Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельна, поскольку СБП является исключительно инструментом межбанковских переводов. Законодательство РФ не предусматривает извещение граждан через транзакции СБП. Соглашение о третейском суде было заранее включено в текст типового договора займа, что противоречит положениям ч.4 ст. 13 Федерального закона № 353 (третейское соглашение может быть заключено только отдельно, под личную подпись и строго после возникновения оснований для предъявления иска).
Выслушав пояснения заинтересованного лица, анализируя установленные обстоятельства заявленного спора, истребовав материалы третейского дела, исследовав материалы дела, суд, реализуя предоставленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, находит доводы заявителя о наличии бесспорных оснований для выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда - не состоятельными, ввиду следующего.
Третейское разбирательство является альтернативным способом разрешения споров, важные особенности которого состоят в автономии воли сторон, конфиденциальности процедуры и возможности определения ее правил самими сторонами спора, беспристрастности и независимости арбитров, недопустимости пересмотра решения по существу судами, соответствии решения публичному порядку.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Порядок производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов урегулирован нормами Главы 47 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.02.2026 года третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева Сергея Сергеевича, рассмотрел исковые требования ООО «ПКО «Правовая защита» к Бочаровой Ю.Г.. Бабину М.Ю.. Жуковой Е.Е., Ольхову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчиков в пользу истца задолженность основному долгу и процентам по договору займа, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража, а также взыскал в свою пользу (третейского судьи) сумму гонорара арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.
Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.
Согласно ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В соответствии с ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").
Основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные, в том числе пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.
При осуществлении функции содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, в том числе. в процедуре выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. принятого на территории РФ, суд проверяет, возможна ли передача спора на разрешение третейского суда, а также является ли арбитражное соглашение действительным, исполнимым и не утратившим силу, была ли действительно выражена воля сторон на рассмотрение спора в арбитраже.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти.
Запрет администрирования арбитража со стороны арбитражных учреждений, не получивших права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии со статьей 44 Закона об арбитраже, применяется по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, то есть в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 года N 577 "Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", с 01 ноября 2017 года.
Таким образом, с 01 ноября 2017 года постоянно действующие арбитражные учреждения, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В силу приведенных норм материального права, арбитражное соглашение, заключенное после 1 ноября 2017 года, о передаче спора в конкретное арбитражное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимым, а вынесенное решение считается принятым с нарушением процедуры арбитража.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).
Из исследованных в ходе судебного разбирательства регламента третейского судьи Вачаева С.С., установлено, что арбитром Вачаевым С.С. осуществляется сбор со сторон расходов на организационное, материальное и иное обеспечение арбитража, рассматриваются вопросы отвода третейского судьи, реализуется хранение рассмотренных арбитром дел (делопроизводство). Кроме того, Вачаевым С.С. на интернет-ресурсе на сайте https://vachaevarbitr.ru,осуществляется публично предложение выполнения функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.
Согласно указанному Федеральному закону от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражем (третейским разбирательством) является процесс разрешения спора третейским судом и принятия решения третейским судом (арбитражного решения), а администрированием арбитража - выполнение постоянно действующим арбитражным учреждением (т.е. подразделением некоммерческой организации, выполняющим на постоянной основе функции по администрированию арбитража) функций по организационному обеспечению арбитража, в том числе по обеспечению процедур выбора, назначения или отвода арбитров, ведению делопроизводства, организации сбора и распределения арбитражных сборов, за исключением непосредственно функций третейского суда по разрешению спора (пункты 2, 3 и 9 статьи 2).
В свою очередь, третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, определяется Федеральным законом "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" как третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения.
Положения части 20 статьи 44 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" запрещают лицам, не получившим в соответствии с названным Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, выполнять отдельные функции по администрированию арбитража, а также рекламировать, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и (или) публично предлагать выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.
При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 09.04.2024 N 826-О, формулировка, использованная законодателем для определения круга адресатов предусмотренных указанной нормой запретов, свидетельствует о том, что эти запреты распространяются как на не получившие право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения некоммерческие организации, так и на любых других субъектов, фактически осуществляющих функции постоянно действующих арбитражных учреждений, неправомерно подменяя их (в том числе на действующие таким образом третейские суды, образованные сторонами для разрешения конкретного спора).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии признаков того, что третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Вачаева С.С., при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.
Кроме того, размещение им публично предложения выполнения функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в силу ст. 44 Федерального закона № 382-ФЗ, является прямым нарушением запретов, влекущим признание решений третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, принятыми с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной указанным Федеральным законом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что третейским судом решение по делу принято с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", что противоречит публичному порядку Российской Федерации, заявление ООО «ПКО «Правовая Защита» удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 5.1. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2023 г. № 46-П, поскольку публичный порядок включает в себя основополагающие принципы российского права, его нарушение - как основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 426 ГПК Российской Федерации, пунктом 2 части 4 статьи 239 АПК Российской Федерации - не может быть установлено ввиду лишь того обстоятельства, что гражданско-правовой спор, рассмотренный третейским судом и прямо не исключенный законодателем из числа способных быть предметом арбитража, обладает публичной значимостью.
Принцип добросовестности (с учетом ст. 75.1 Конституции РФ) является одним из элементов публичного порядка Российской Федерации, а потому установленная судом недобросовестность сторон третейского разбирательства может служить основанием для вывода о нарушении публичного порядка Российской Федерации и для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Из материалов дела следует, что арбитражные соглашения с гражданами заключены с использованием аналога собственноручной подписи.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ арбитражное соглашение заключается в письменной форме.
Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.
В соответствии с ч.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Арбитражные соглашения, заключенные ООО «ПКО «Правовая защита» с Бочаровой Ю.Г., Бабиным М.Ю., Жуковой Е.Е., Ольховым С.В. подписаны с использованием аналогов их собственноручной подписи (электронных подписей).
Законодательство РФ допускает заключение договоров (соглашений) путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Из материалов истребованного судом третейского дела не следует, что заемщики предоставили ООО «ПКО «Правовая защита»» согласие на использование аналогов их собственноручной подписи, поскольку соглашение об использовании аналога собственноручной подписи от ДД.ММ.ГГГГ было подписано той же АСП, которой подписаны и анкеты-заявления на получение займа и сами договоры микрозайма, в то время, как в силу ч.2 ст. 438 ГК РФ, молчание в качестве акцепта на предложение заключить арбитражное соглашение не предусмотрено.
Таким образом, заявителем не предоставлено доказательств акцепта заемщиками оферты кредитора на заключение арбитражного соглашения, указывающей на свободу волеизъявления заемщика, в допустимой письменной форме.
Наличие арбитражных соглашений, подписанных аналогом собственноручной подписи от имени заемщиков в отсутствие объективных доказательств их волеизъявления лишает заемщиков права на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав, то есть нарушает их конституционное право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого отнесено законом рассмотрение спора, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации, что является еще одним основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
Также суд полагает необходимым отметить, что материалы дела не содержат сведений о наличии у ООО «ПКО «Правовая Защита» полномочий на обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа, взыскателем по которому является третейский судья Вачаев С.С., что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.423-427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева Сергея Сергеевича, от 27.02.2026 года по делу № ВСС-ПРЗ-001755-2026.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Фомина О.В.