ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 30 июня 2026 года
Мировой судья судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Н.Ю. Куракина, на основании ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Пахомова Анатолия Владимировича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>У С Т А Н О В И Л:
02 декабря 2025 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <ОБЕЗЛИЧЕНО> по Свердловской области (далее Межрайонная ИФНС России <ОБЕЗЛИЧЕНО> по Свердловской области) по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) в адрес общества <ОБЕЗЛИЧЕНО>, направила требование о предоставлении документов (информации) <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которое считается полученным налогоплательщиком на шестой день в соответствии абз.8 п.4 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), то есть 10 декабря 2025 года. Следовательно, срок предоставления документов (информации) до 24 декабря 2025 года, однако <ОБЕЗЛИЧЕНО> документы (информацию) по требованию в Межрайонную ИФНС России <ОБЕЗЛИЧЕНО> по Свердловской области не представило, то есть директор <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пахомов А.В. по требованию в установленный законом срок документы (информацию) не представил, тем самым нарушил требования, предусмотренные п.5 ст.93.1 НК РФ, то есть лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Пахомов А.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом - повесткой. Сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела. С учётом изложенного, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Мировым судьёй исследованы материалы дела:
- заявление о привлечении к административной ответственности Пахомова А.В. по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ за непредставление документов (информации) по требованию Межрайонной ИФНС России <ОБЕЗЛИЧЕНО> по Свердловской области от 02 декабря 2025 года, то есть до 24 декабря 2025 года;
- протокол об административном правонарушении, который составлен в отсутствии лица, надлежаще извещённого о времени и месте составления протокола, и соответствует требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ, из которого следует, что Пахомов А.В., являясь должностным лицом - директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>не предоставил документы (информацию) по требованию Межрайонной ИФНС России <ОБЕЗЛИЧЕНО> по Свердловской области от 02 декабря 2025 года, то есть до 24 декабря 2025 года;
- поручение от 01 декабря 2025 года об истребовании документов (информации) в <ОБЕЗЛИЧЕНО>
- требование от 02 декабря 2025 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> о предоставлении документов (информации) <ОБЕЗЛИЧЕНО>
- электронный журнал исходящих, что Межрайонная ИФНС России <ОБЕЗЛИЧЕНО> по Свердловской области 02 декабря 2025 года по ТКС отправило в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> электронное требование, которое получено
10 декабря 2025 года, срок исполнения 24 декабря 2025 года;
- уведомление от 07 апреля 2026 года о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, направленное в адрес налогоплательщика Пахомова А.В.;
- список внутренних почтовых отправлений от 14 апреля 2026 года, что в адрес Пахомова А.В. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> направлены уведомления заказными письмами;
- отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получателю Пахомову А.В., что 23 апреля 2026 года возврат из-за истечения срока хранения;
- отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получателю <ОБЕЗЛИЧЕНО> что 23 апреля 2026 года возврат из-за истечения срока хранения;
- сопроводительные письма в адрес Пахомова А.В. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 08 июня 2026 года о направлении копии протокола об административном правонарушении;
- список внутренних почтовых отправлений от 10 июня 2026 года, что в адрес Пахомова А.В. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> направлены уведомления заказным письмом;
- выписка из ЕГРЮЛ, что директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> является Пахомов А.В.
- выписка из ЕРСМИСП, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> внесено в реестр микропредприятий.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, мировой судья полагает, что в судебном заседании полностью нашёл своё подтверждение факт совершения должностным лицом Пахомовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, то есть непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Так постановлением Конституционный Суд Российской Федерации от 12 мая 2021 года № 17-П дал оценку конституционности ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в частности, указанная норма, признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку, закрепляя основания административной ответственности за предусмотренные ею деяния, она предполагает, что, если во вступившем в законную силу судебном акте действия (бездействие) организации - налогового агента, обусловленные соответствующими действиями (бездействием) её должностного лица, не получили правовую квалификацию в качестве налогового правонарушения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, правоприменительные органы обязаны при наличии на то причин специально обосновать возможность применения этой нормы - с учётом указанного обстоятельства - в отношении такого должностного лица.
На основании п.1, подп.4 п.3 ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учёта документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
В соответствии с п.5 ст.93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).
Истребуемые документы представляются с учётом положений, предусмотренных настоящим пунктом, пунктами 2 и 5 ст.93 настоящего Кодекса.
Мировой судья полагает установленным, что должностным лицом Пахомовым А.В. указанные выше требования налогового законодательства исполнены не были.
Действия (бездействие) директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пахомова А.В., не исполнившего свои служебные обязанности надлежащим образом, квалифицируются по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства о налогах и сборах, оснований для иной квалификации его действий, прекращения производства по делу - не имеется.
Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно Примечанию к этой статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
В силу указанных норм директор <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пахомов А.В., являясь единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство его текущей деятельностью и обладающим организационно-распорядительными полномочиями, несёт ответственность за представление в уполномоченный орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, и является субъектом вмененного административного правонарушения.
В соответствии со ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела
II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ.
В силу ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст.3.4 КоАП РФ.
Помимо прочих условий, установленных ст.4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст.4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.
С учётом взаимосвязанных положений ч.3 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, при назначении наказания должностному лицу Пахомову А.В., учитывая характер совершенного административного правонарушения, которое мировой судья расценивает как нарушение требований налогового законодательства, и данные о личности виновного, его имущественное положение, который ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения, посягающие на отношения по обеспечению установленного порядка управления в сфере налогообложения не привлекался, юридическое лицо внесено в реестр микропредприятий, отсутствуют последствия, пересиленные в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, административное правонарушение не поименовано в ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, мировой судья считает возможным ограничиться наказанием в виде предупреждения. На основании вышеизложенного мировой судья приходит к выводу о необходимости замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.4.1.1, п.1 ч.1 ст.29.9 и ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать должностное лицо Пахомова Анатолия Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, в порядке, установленном статьями ст.30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо непосредственно в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, в порядке, установленном ч.3 ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья Н.Ю. Куракина