РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Балякиной Ю.С.
при секретаре Тарасенко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 22 июня 2026 года гражданское дело по иску Ласточкина Ю. Н. к индивидуальному предпринимателю Симоновой К. С. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Ласточкин Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симоновой К.С. о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной <адрес>. Причиной затопления послужила трещина в корпусе смесителя в ванной комнате <адрес>, что привело к утечке горячей воды. В результате утечки горячей воды была затоплена квартира по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией о замене бракованного смесителя в магазин «Хозяин», после чего смеситель был заменен. Решением Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Барановой Т.Н. к Ласточкину Ю.Н., Симонову С.Р., Симоновой К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления с Ласточкина Ю.Н. взыскано в пользу Барановой Т.Н. ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 215887,57 рублей, расходы за составление оценочного отчета в сумме 15000 рублей, расходы за составление претензии и искового заявления в сумме 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7477 рублей, всего взыскано 245364,57 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения гражданского дела на основании определения Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертизы и поручена ООО «Бренд Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Бренд Эксперт», на смеситель, установленный в ванной комнате (на момент происшествия) <адрес>, не воздействовали внешние факторы, выявленный дефект является сугубо производственным. Также судом установлено, что данный смеситель был приобретен в магазине, принадлежащем ответчикам по настоящему исковому заявлению, которые в рассмотренном ранее деле, определением суда были привлечены в качестве соответчиков. Как указано в решении суда по делу № «истица и ее представитель неоднократно указывали в суде, что исковые требования к ответчикам Симоновым предъявлены не были, настаивают на удовлетворении исковых требований с ответчика Ласточкина Ю.Н., согласны на замену ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные суммы подлежат взысканию с ответчика Ласточкина Ю.Н., что не лишает его права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к ответчикам Симоновым».
Он обратился к ИП Симоновой К.С. с претензией о выплате ему денежных средств, в связи с продажей бракованного смесителя, в результате чего он вынужден выплатить денежные средства в размере 245364,57 рублей собственникам <адрес>.Претензия до настоящего времени осталась без ответа. Согласно отчету об отслеживании почтового уведомления, претензия поступила в <адрес> в место вручения - ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ письмо отправлено назад. Таким образом, требования истца о компенсации убытков должны быть удовлетворены ответчиком спустя 10 дней с даты истечения срока хранения претензии (ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на неустойку. Расчет неустойки рассчитывается следующим образом: 245364,57 рублей * 1% (2453,65 рублей) * 5 (дней просрочки по ДД.ММ.ГГГГ) = 12268,23 рубля. Считает необходимым взыскать в пользу истца моральный вред, в соответствии со ст.15 Закона РФ «Защите прав потребителей», в размере 20000 рублей. Ко взысканию подлежит сумма штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
Просит суд: взыскать с ИП Симоновой К. С. в пользу Ласточкина Ю. Н. убытки в размере 245364,57 рублей, неустойку за неудовлетворение отдельного требования потребителя в размере 12268,23 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неудовлетворение отдельного требования потребителя в размере 1% от суммы убытков 245364,57 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей». Также в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на общую сумму 7500,00 рублей (л.д. 50).
Истец Ласточкин Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что смеситель приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. Данный смеситель, который был установлен в принадлежащей ему квартире, оплатил с карты сына. В дальнейшем смеситель был заменен. Нравственные страдания заключаются в том, что суды длятся уже третий год, его квартире тоже причинен серьезный ущерб, каждый раз переживает, нервничает. Акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг, заключенному с Моториной Л.В. не составлялся, но исковое заявление составляла она.
Представитель истца Ласточкина Ю.Н. – Моторина Л.В., допущенная к участию в деле в соответствии со ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик заменил бракованный смеситель. В дате направления претензии ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка, направлена претензия заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная претензия была отдана в магазин и в <адрес>, Ласточкин отправил по почте претензию и сразу зашел в магазин в <адрес>, где отказались расписаться в её получении. Ответ на претензию так и не получал. Смеситель был заменен в ДД.ММ.ГГГГ. Закон о защите прав потребителей предусматривает одним из основанных фактов - нарушения прав потребителя, они неоднократно предлагали заключить мировое соглашение, но каждый раз был отказ со стороны ответчика. Это каждый раз связано с переживанием ее доверителя, человек в возрасте, считает, что заявленная сумма не является чрезмерной.
Ответчик ИП Симонова К.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ИП Симоновой К.С. – Очеретин Р.Г., действуя по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения, в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 250000 рублей, указав, что моральный вред чрезмерно завышен, пояснил, что ему неизвестно получал ли его доверитель претензию. Факт продажи и дальнейшую замену аналогичного товара – смесителя не оспаривает.
Суд, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующем.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (п. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей).
Пунктом 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, а также срока устранения недостатка товара продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 252-О).
Согласно требованиям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что решением Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворены исковые требования Барановой Т. Н. к Ласточкину Ю. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. Судом постановлено следующее: «Взыскать с ответчика Ласточкина Ю. Н., ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес> (<данные изъяты>), в пользу Барановой Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес> (<данные изъяты>), ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 215887,57 руб., расходы за составление оценочного отчета в сумме 15000,00 рублей, расходы за составление претензии и искового заявления в сумме 7000,00 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7477 руб., всего взыскать 245364 (двести сорок пять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 57 копеек». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).
Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства.
Собственником <адрес>, является Ласточкин Ю.Н., а Баранова Т.Н. является собственником квартиры № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры Барановой Т.Н. с выше расположенной <адрес>, причиной затопления послужила трещина в корпусе смесителя в ванной комнате <адрес>, что привело к утечке горячей воды, что подтверждено актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «Эверест».
При рассмотрении гражданского дела №, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бренд Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Брент Эксперт» (т.1 л.д.188-225 дела №) исследованному в судебном заседании, на смеситель, установленный в ванной комнате (на момент происшествия) <адрес>, не воздействовали внешние факторы, выявленный дефект является сугубо производственным. Стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы – <адрес>, в настоящее время:- сумма затрат на ремонт квартиры, идентичного, имевшегося до залива, с применением идентичных материалов и технологий, с учетом износа внутренней отделки объекта экспертизы составит 207769,18 руб. Степень снижения качества имущества, пострадавшего при заливе квартиры, с учетом дефектов, причины данных дефектов (шкаф под раковину на кухне) с учетом износа, составит 8118,39 руб.
Указанное экспертное заключение судом было признано относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим объем и стоимость восстановительных работ и материалов, в связи с чем, суд определил ко взысканию с Ласточкина Ю.Н. в пользу Барановой Т.Н. сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 215887,57руб. (207769,18 руб. + 8118,39 руб.), также судом взыскано с Ласточкина Ю.Н. 15000,00 руб. в качестве расходов по оплате проведения Барановой Т.Н. оценки, и судебные издержки.
В рамках вышеуказанного гражданского дела в качестве соответчиков были привлечены Симонов С.Р. и Симонова К.С., однако, истец и его представитель исковые требования к ответчикам Симоновым не предъявляли, настаивая на удовлетворении исковых требований с ответчика Ласточкина Ю.Н., что по мнению суда не лишало последнего права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к ответчикам Симоновым.
По сообщению ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, согласно программному комплексу АИС ФССП России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Беловским районным судом по делу №, остаток долга составляет 225793,96 рублей, остаток по исполнительскому сбору 27044,20 рублей.
При рассмотрении настоящего дела истцом представлена справка по операции совершенной ДД.ММ.ГГГГ об оплате товаров и услуг на сумму 3770 рублей в магазине «Хозяин» Белово по карте №, держателем которой указан <данные изъяты> (л.д. 15). Из пояснений истца следует, что данная сумма была оплачена им с карты сына за приобретение в магазине «Хозяин» у ИП Симоновой К.С. смесителя, производственный дефект которого был выявлен в рамках вышеуказанного дела, что и послужило причиной затопления квартиры принадлежащей Барановой Т.Н. В дальнейшем указанный смеситель был заменен на аналогичный. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.
Выпиской из ЕГРИП подтверждено, что Симонова К. С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности торговля розничная санитарно-техническим оборудованием в специализированных магазинах, № (л.д. 35-37). Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что таким магазином, в котором ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность, является «Хозяин», расположенный в <адрес>, в котором и был приобретен Ласточкиным Ю.Н. смеситель.
После состоявшегося решения суда, которым с Ласточкина Ю.Н. был взыскан в пользу Барановой Т.Н. ущерб, причиненный затоплением квартиры, истец направил в адрес ИП Симоновой К.С. досудебную претензию, в которой просил выплатить в течение 10 (десяти) дней с даты получения настоящей претензии в его пользу сумму в счет возмещения причиненных убытков в размере 245364,57 рублей, причиненных в результате продажи некачественного товара (л.д.13-14).
Указанная претензия датирована ДД.ММ.ГГГГ, однако из пояснений представителя истца установлено, что в указанной дате имеется описка, претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем также свидетельствует оригинал почтового чека, в котором указана дата отправки письма ИП Симоновой К.С. – ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д. 13).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 46-47), ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возврат – истек срок хранения.
Таким образом, истец предпринял меры к досудебному урегулированию спора, однако ответчик не отреагировал на его претензию и не выполнил его требования в досудебном порядке. Доказательств обратного, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что Ласточкину Ю.Н. как потребителю был продан ответчиком ИП Симоновой К.С. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Хозяин» <адрес> товар - смеситель, который имел неоговоренный при продаже существенный недостаток – производственный дефект. Указанный смеситель был установлен в <адрес>, принадлежащей Ласточкину Ю.Н., расположенной по адресу: <адрес>. Наличие трещины в корпусе смесителя привело к утечке горячей воды. Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, послужили основанием для взыскания с Ласточкина Ю.Н. ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также судебных издержек на общую сумму 245364,57 руб.
При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 1095 ГК РФ в силу вышеприведенных разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" требования Ласточкина Ю.Н. к ИП Симоновой К.С. о возмещении ущерба в размере 245364,57 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение отдельного требования потребителя (о возмещении убытков) в размере 12268,23 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 1% от суммы убытков 245364,57 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
Рассматривая указанные требования, суд учитывает, что срок хранения претензии, направленной истцом по месту нахождения ответчика <адрес>), в почтовом отделении истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47), по истечении 10 (десяти) дней с указанной даты, у истца возникло право требования неустойки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет неустойки истцом произведен следующим образом: 245364,57 рублей * 1% (2453,65 рублей) * 5 (дней просрочки по ДД.ММ.ГГГГ) = 12268,23 рубля.
Между тем неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении убытков, по мнению суда, подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда), в размере одного процента цены товара, то есть стоимости смесителя равной 3770 рублей, поскольку п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей указано, что неустойка должна исчисляться именно от цены товара, а не размера убытков.
Таким образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении убытков составляет 4109,30 рублей (3770 * 1%*109 (количество дней)).
Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение сроков выполнения требований о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара 3770 руб. за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком ИП Симоновой К.С. нарушены права истца Ласточкина Ю.Н. как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает правомерным взыскать с ответчика в пользу указанного истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., полагая такой размер компенсации морального вреда соответствующим характеру и степени нравственных страданий истца, отвечающим требованиям разумности и справедливости, соответствующим балансу интересов сторон.
Также, поскольку суд признал тот факт, что в требования ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которого составляет 129736,94 руб. (245364,50 руб. + 4109,30 руб. + 10000 руб.) * 50%).
Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств чрезмерности размера указанных санкций.
Статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом представлено заявление о взыскании судебных расходов, из которого следует, что за время рассмотрения дела им понесены судебные расходы на общую сумму 75000 рублей, в том числе на оплату услуг представителя – 40000 рублей (договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ), за оформление искового заявления – 20000 рублей (договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ), на оплату проведенной экспертизы – 15000 рублей.
Интересы истца Ласточкина Ю.Н. в ходе судебного разбирательства осуществлял представитель Моторина Л.В., действуя на основании письменного ходатайства истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, которая принимала участие при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ(в ходе подготовки дела к судебному разбирательству л.д. 40), ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании, в котором представитель ответчика адвокат Очеретин Р.Г., действуя по ордеру на основании соглашения, указал на необходимость обговорить со своим доверителем возможность заключения мирового соглашения, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, в котором было заявлено о взыскании судебных расходов и приобщены документы, подтверждающие наличие возбужденного в отношении Ласточкина Ю.Н. исполнительного производства, а также в ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело рассмотрено по существу. Участвуя в судебных заседаниях, представитель истцов - Моторина Л.В. давала суду пояснения, задавала вопросы представителю ответчика.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в дело представлены соответствующие договоры, которые подписаны заключившими их сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ между Моториной Л.В. (исполнитель) и Ласточкиным ЮН. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление в Беловский районный суд по иску Ласточкина Ю.Н. к ИП Симоновой К.С. о защите прав потребителей (п.1). Размер и порядок оплаты установлен п.6 Договора: участие исполнителя в судебных заседаниях – 20000 рублей. Факт получения от клиента указанной суммы подтверждается указанием на это и подписью Исполнителя в договоре.
ДД.ММ.ГГГГ между Моториной Л. В. (исполнителем) и Ласточкиным Ю. Н. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу, по условиям которого клиент поручает, а исполнителем принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: участвовать в качестве представителя истца Ласточкина Ю.Н. при рассмотрении гражданского дела в Беловском районном суде по иску Ласточкина Ю.Н. к ИП Симоновой К.С. о защите прав потребителей (п.1). Размер и порядок оплаты определен п.6 Договора: участие исполнителя в судебных заседаниях оплачиваются клиентов в размере 40000 рублей. Факт получения от клиента денежной суммы в размере 40000 рублей подтверждается указанием на это в договоре, написанном собственноручно Исполнителем, его подписью. Таким образом, факт получения денежных средств по указанным договорам в общем размере 60000,00 (шестьдесят тысяч) рублей подтверждается соответствующими расписками в тексте самих договоров. Суд считает представленные заявителем документы об оплате юридических услуг относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими расходы истца.
Учитывая степень занятости и участия представителя истца – Моториной Л.В. при рассмотрении гражданского дела с учетом предмета и основания спора, принимая во внимание небольшую продолжительность рассмотрения дела и его небольшую сложность, объем выполненных представителем услуг, в том числе составление искового заявления, исход дела, а также разумность и целесообразность их несения при сложившейся ситуации, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП Симоновой К.С. в пользу истца судебные расходы в общем размере 20000,00 рублей за составление искового заявления, 30000,00 рублей за оплату услуг представителя.
В рамках гражданского делу № за производство экспертизы, которое было поручено экспертам ООО «Бренд Эксперт» Ласточкиным Ю.Н. уплачено 15000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела вступившим в законную силу решением Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеками по операция ПАО Сбербанк на сумму 5000,00 рублей, 10000,00 рублей (л.д.18-19). Как указано ранее, экспертное заключение судом было признано относимым и допустимым доказательством по делу. Таким образом, Ласточкин Ю.Н. понес расходы за проведение экспертизы по гражданскому делу №, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу части 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, уплаченная истцами государственная пошлина подлежит возврату, а с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14980,27 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ласточкина Ю. Н. к индивидуальному предпринимателю Симоновой К. С. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Симоновой К. С. (№) в пользу Ласточкина Ю. Н., ДД.ММ.ГГГГ уроженца д.<адрес> (<данные изъяты>), в счет возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, 245364,57 рублей, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение за нарушение сроков выполнения требований о возмещении убытков в размере 4109,30 рублей, а также неустойку за нарушение сроков выполнения требований о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара 3770 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. (десять тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 129736,94 руб., также судебные расходы за изготовление искового заявления в сумме 20000,00 рублей, за услуги представителя 30000,00 рублей, а также за оплату проведенной по делу № экспертизы в сумме 15000,00 рублей, а всего взыскать 454210,81 рубль (четыреста пятьдесят четыре тысячи двести десять рублей восемьдесят одну копейку).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Симоновой К. С. (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14980,27 руб. (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят рублей двадцать семь копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Ю.С. Балякина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.