ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург
Судья Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга Васильева С.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Шониной Е.В., подсудимого ФИО3 ФИО2, защитника-адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № Н 0573860, при секретаре ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ материалы уголовного дела № в отношении
ФИО3 ФИО2,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, б-<адрес>, имеющего высшее образование, официально не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 2014 года рождения и 2015 года рождения, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:
ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи признанным виновным по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдал водительское удостоверение, штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Срок в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истек.
В нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, когда он считался подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки «Джили Колрей», с государственным регистрационным знаком М149МК 797, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вплоть до момента его остановки в 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ДПС 2 роты 1 взвода ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, у <адрес> А по <адрес>.
Впоследствии в 01 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Протокол 1<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).
Подсудимый ФИО3 ФИО2 заявил суду, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме.
Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по завершении предварительного следствия в порядке ст.ст. 217-218 УПК РФ в присутствии адвоката и после консультаций с последним.
В судебном заседании подсудимому разъяснены условия и последствия постановления обвинительного приговора в особом порядке, и он пояснил, что осознает их и согласен на постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласился с постановлением обвинительного приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, содеянное подсудимым получило правильную юридическую квалификацию, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу полностью соблюдены.
В связи с изложенным, суд считает, что следует постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьями 314 – 316 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом после вступления в законную силу постановления мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о лишении права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, свое водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, сдал ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
При назначении подсудимому меры и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО3 ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.
Судом подсудимому назначается наказание с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ.
В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Судом также учитываются данные, характеризующие личность подсудимого, который не судим.
Учитывая изложенное выше, в целях исправления ФИО3 ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание за совершенное им преступление в виде обязательных работ, при определении срока которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности, смягчающие вину обстоятельства, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств. При этом, исходя из обстоятельств совершенного преступления, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд полагает необходимым назначить в качестве дополнительного наказания ФИО3 ФИО2 лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд считает не возможным при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) по настоящему уголовному делу суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Гражданский иск по делу по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения ФИО3 ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «Джили Колрей», г.н.з. М149МК797, возвращенный законному владельцу- оставить по принадлежности, освободив от сохранной расписки, диск с видеозаписью Дозор – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья: