ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>-Кузбасс 26.05.2026
Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матерн Е.С., при секретаре Мифтаховой Е.В., с участием помощника прокурора <адрес> Гвоздевой А.В., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску прокурора <адрес> Вдовина В.М. в интересах Полтараченко А. Е. к ООО «Шахта «Инская» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<адрес>, действуя в интересах Полтараченко А.Е., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Шахта «Инская» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в прокуратуру района поступило обращение Полтараченко А.Е. о нарушении трудового законодательства.
В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Полтараченко А.Е. и ООО «Шахта «Инская» заключен трудовой договор, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в связи с сокращением численности работников организации на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Полтараченко А.Е. начислена, но не выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ в размере 108128,44 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 152939,60 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 74907,37 рублей, что подтверждается справками ООО «Шахта «Инская».
В связи с невыплатой ООО «Шахта «Инская» всех сумм, причитающихся при увольнении, Полтараченко А.Е. причинены нравственные страдания, поскольку он планировал потратить начисленную ей работодателем заработную плату на содержание членов своей семьи, в том числе на двоих несовершеннолетних детей. Моральный вред оценивает в размере 10000,00 руб.
Предъявление прокурором настоящего иска в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ обусловлено обращением Полтараченко А.Е. с заявлением о нарушении ООО «Шахта «Инская» его трудовых прав.
Просит суд взыскать с ООО «Шахта «Инская» в пользу Полтараченко А.Е. сумму задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в размере 335975,41 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, всего взыскать 345975,41 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ООО «Шахта Инская» Гребенюк О.В. (л.д.38).
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Гвоздева А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Полтараченко А.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ранее, в досудебной подготовке исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Шахта Инская», конкурсный управляющий юридического лица Гребенюк О.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд, исходя из задач гражданского судопроизводства, и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.
Из части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, следует, что каждый имеет право на труд.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, трудовым договором.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Полтараченко А.Е. и ООО «Шахта «Инская» заключен трудовой договор, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полтараченко А.Е. осуществлял трудовую деятельность в должности электрослесаря подземного 5 разряда электромеханического участка (ЭМУ), что подтверждается сведениями о трудовой деятельности (л.д.10).
Статья 37 Конституции Российской Федерации декларирует право граждан на труд за вознаграждение.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка № Беловского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Полтараченко А.Е. задолженности по заработной плате с ООО «Шахта «Инская» в размере 287630,20 рублей, из которых: ДД.ММ.ГГГГ – 0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 95677,02 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 83337,35 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 108615,83 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4814,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Полтараченко А.Е. задолженности по заработной плате с ООО «Шахта «Инская» ДД.ММ.ГГГГ в размере 114886,28 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2223,00 рублей.
В нарушение названных норм, Полтараченко А.Е. была начислена, но не выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ в размере 108128,44 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 152939,60 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 74907,37 рублей, что подтверждается справками ООО «Шахта «Инская» (л.д.12-14).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что до настоящего времени сумма задолженности по заработной плате ООО «Шахта «Инская» перед Полтараченко А.Е. не погашена.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Полтараченко А.Е. сумму задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в размере 108128,44 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 152939,60 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 74907,37 рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 указанной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер причиненных Полтараченко А.Е. нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, подлежит удовлетворению в заявленном размере 10000,00 рублей.
Согласно абзацу 2 ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 335975,41 рубль, подлежит немедленному исполнению.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 13899,00 рублей из расчета: 10899,00 рублей (за требование имущественного характера, подлежащего оценки)+ 3000,00 рублей (за требование о взыскании морального вреда, неимущественного характера) = 13899,00 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> Вдовина В.М. в интересах Полтараченко А. Е. к ООО «Шахта «Инская» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Инская» (№) в пользу Полтараченко А. Е., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в размере 108128,44 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 152939,60 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 74907,37 рублей, а также моральный вред в размере 10000,00 рублей, всего взыскать 345975,41 рубль (триста сорок пять тысяч девятьсот семьдесят пять рублей сорок одна копейка).
Обратить к немедленному исполнению решение суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Инская» (№) в пользу Полтараченко А. Е. невыплаченную заработную плату за три месяца (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 335975,41 рубль.
Взыскать с ООО «Шахта «Инская» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13899,00 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Матерн