РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 мая 2026 года <адрес>
Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рындиной Н.Н., при секретаре Реммер А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Шполярук Т. М., Егоровой Т. И. о взыскании задолженности, установил:
ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с исковым заявлением к Шполярук Т.М., Егоровой Т.И. о взыскании задолженности, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «<данные изъяты>» и покупателем Шполярук Т. М. был заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1.1. договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязан передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, 2010 года выпуска, VIN №№№, кузов № №№.
Свои обязательства продавец выполнил надлежащим образом, что свидетельствует о наличии акта приема - передачи к договору купли-продажи Автомобиля, по которому продавец передал, а покупатель принял автомобиль.
В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи покупатель принял обязательство по оплате автомобиля, стоимость которого составила 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.
Так же между сторонами было заключено дополнительное соглашение о рассрочке платежа по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и залоге автомобиля.
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке платежа по договору купли-продажи автомобиля и залоге автомобиля (далее дополнительное соглашение), - неоплаченную покупателем стоимость автомобиля Покупатель уплачивает продавцу в рассрочку равными ежемесячными платежами по 12 500 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Так же в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения платежи, предусмотренные п. 2 дополнительного соглашения, подлежат уплате покупателем, не позднее 17-го числа каждого месяца. Первый платеж подлежит внесению не позднее 30 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения. Общее количество платежей по договору равно числу календарных месяцев с даты заключения до даты полной оплаты автомобиля, предусмотренной п. 2 дополнительного соглашения.
За нарушение срока внесения очередного платежа, установленного настоящим пунктом, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В целях обеспечения исполнения обязательств по соглашению о рассрочке платежа по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, и залоге автомобиля был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Егоровой Т. И., в соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед продавцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем Шполярук Т. М. обязательств по соглашению о рассрочке платежа по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по договору займа, далее «основной долг»; уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с условиями по договору займа, далее «пеня».
За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемому расчёту, денежное обязательство заёмщика составило: 600 000 рублей - основной долг; 889 594 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным расчетным листком.
Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.
Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено: 348 182 рублей - сумма основного долга; 197 578 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Из - за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на основании решения № на сумму 251 818 рублей для принудительного взыскания с Заёмщика части его неисполненного обязательства. В рамках принудительного исполнения поступила сумма в размере 275 868,26 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности по Договору.
Данное обязательство заёмщик исполнил в полном объеме.
С учетом разделов 2 и 3, размер задолженности составил 667 965,74 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № для, принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности: 71 259,74 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 2 000 рублей - по уплате госпошлины.
Однако, по заявлению заёмщиков Шполярук Т.М. и Егоровой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменён, в связи с чем займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.
Просят взыскать солидарно со Шполярук Т. М. и Егоровой Т. И. в пользу ООО «<данные изъяты>» часть задолженности по договору купли- продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 260 руб. по оплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000рублей, почтовые расходы в сумме 96 рублей.
Представитель истца ООО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).
Ответчик Шполярук Т.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 55).
Ответчик Егорова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседании надлежащим образом.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принять признание иска в полном объёме ответчиком Шполярук Т.М., так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику Шполярук Т.М. были разъяснены и понятны.
Признание иска в полном объеме ответчиком Шполярук Т.М. не противоречит закону и не нарушает чьих- либо законных прав и интересов, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ у суда имеются основания для принятия признания ответчиком иска и удовлетворения заявленных истцом требований.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требо-ваниями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кре-дитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего па-раграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полу-ченную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены догово-ром займа.
В соответствии с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ в части указания в наименовании Общества слов «микрофинансовай организация» на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» - Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Протоколом № внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит» было принято решение об изменении наименования Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «КПК Главкредит» и покупателем Шполярук Т. М. был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).
В соответствии с п.1.1. договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязан передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, 2010 года выпуска, VIN №, кузов № №.
Свои обязательства продавец выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема - передачи к договору купли-продажи Автомобиля (л.д.12).
В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи покупатель принял обязательство по оплате автомобиля, стоимость которого составила 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.
Так же между сторонами было заключено дополнительное соглашение о рассрочке платежа по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и залоге автомобиля (л.д.15-16).
В целях обеспечения исполнения обязательств по соглашению о рассрочке платежа по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, и залоге автомобиля, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Егоровой Т. И. (л.д.13-14).
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательства нести солидарную ответственность перед продавцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем Шполярук Т.М. обязательств по соглашению о рассрочке платежа по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.
За время действия договора заёмщиком было оплачено: 3 481 82 рублей - сумма основного долга; 197 578 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на основании решения суда по делу № на сумму 251 818 рублей для принудительного взыскания с Заёмщика части его неисполненного обязательства. В рамках принудительного исполнения поступила сумма в размере 275 868,26 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности по Договору.
Данное обязательство заёмщик исполнил в полном объеме.
С учетом разделов 2 и 3, размер задолженности составил 667 965,74 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности: 71 259,74 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 2 000 рублей - по уплате госпошлины.
Однако, по заявлению заёмщика Шполярук Т.М. и поручителя Егоровой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменён, в связи с чем займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.
Таким образом, часть просроченной задолженности по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 259,74 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Суд признает представленный расчет обоснованным, арифметически правильным, соответствующим условиям договора. Ответчиками не представлен иной расчет, также не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный истцом.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты суммы задолженности ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков Шполярук Т.М. и Егоровой Т.И. в солидарном порядке задолженности по договору купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 259,74 рублей.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и почтовые расходы в сумме 96 рублей, всего в сумме 4 096 рублей (л.д.7-8).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Шполярук Т. М., Егоровой Т. И., о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать солидарно со Шполярук Т. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки р.<адрес> (СНИЛС №), и Егоровой Т. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки р.<адрес> (СНИЛС №), в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) задолженность по договору купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 259,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 96 рублей, всего взыскать 75355 (семьдесят пять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 74 коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Беловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Н.Н.Рындина