ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2026 года г. Шилка
Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Касьяновой Н.А., при секретаре судебного заседания Кунгуровой О.А., с участием государственного обвинителя Маракушкина Н.В., потерпевшей Вышинской Н.Ю., адвоката потерпевшей Олейник В.Б., подсудимого Журавлева А.М., адвоката подсудимого Федорова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Журавлева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Журавлев А.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
11 июня 2025 года в период времени с 14 час. 00 мин. по 14 час. 25 мин. водитель Журавлев А.М. в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в редакции от 27.05.2025 № 731 (далее - ПДД РФ), согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управляя в состоянии опьянения технически исправным автомобилем марки «Toyota Harrier», без государственного регистрационного знака, двигался на участке 173 км. федеральной автодороги «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» <адрес> по направлению в <адрес>, на котором установлен дорожный знак 1.16 «Неровная дорога», пренебрегая требованиям дорожного знака 3.24 (Ограничение максимальной скорости» (Приложение 1 к ПДД РФ – запрещающий движение со скоростью более 50 км/ч), в нарушении пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования…знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке») со скоростью 121,5 км/ч, тем самым превышая допустимую скорость движения 70 км/ч и 50 км/ч, в нарушении пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 11.1 ПДД РФ «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», без учета дорожной обстановки, продолжал движение указанным автомобилем, в нарушении пункта 1.5. ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». При выполнении маневра – обгона, движущегося в попутном направлении автомобиля марки «Mercedes-BENZ C200» государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, на участке автодороги, имеющей неровности. В результате совокупности, допущенных нарушений ПДД РФ, двигаясь на участке 173 км + 592 м на автомобильной дороги, ФИО4 был утрачен контроль за движением автомобиля марки «Toyota Harrier» при совершении маневра, и допущено столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки «Mercedes-BENZ C200» под управлением Свидетель №1, который в силу быстротечности развития дорожно-транспортной ситуации, не успел предпринять мер, направленных на предотвращение возникшей для него опасности для движения. После допущенного Журавлевым А.М. столкновения автомобиль марки «Toyota Harrier» изменил траекторию движения и совершил столкновением со стоящим на правой обочине указанной автодороги на участке 173 км +613 м автомобилем марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, в котором находились ФИО7, и ФИО8
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища и верхних конечностей в виде: субарахноидального кровоизлияния в левую височную долю с участком ушиба в своей проекции, перелома костей свода и основания черепа с повреждением гипофиза костными отломками, рваной раны в височной области слева, множественных ссадин (в лобной области слева - 1, в скуловой области слева - 1, на левой ушной раковине - 1, в заушной области слева - 2, в центре подбородочной области - 1, в проекции левой лопатки - 1, на боковой поверхности живота слева - 1, на внутренней поверхности нижней трети правого плеча - 2, в проекции правого локтевого сустава - 1, на наружной поверхности верхней трети правого - 2 и левого - 1 предплечий, на тыльной поверхности левой кисти - 2), которые образовались незадолго до наступления смерти, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля в момент столкновения с ним другого автомобиля, поэтому раздельной квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, данные повреждения не подлежат, оцениваются в совокупности. У живых лиц являлись бы опасными для жизни по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО8 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и верхних конечностей в виде: субарахноидального кровоизлияния в левую височную долю с участком ушиба в своей проекции, перелома костей свода и основания черепа с повреждением гипофиза костными отломками, рваной раны в височной области слева, множественных ссадин (в лобной области слева - 1, в скуловой области слева - 1, на левой ушной раковине - 1, в заушной области слева - 2, в центре подбородочной области - 1, в проекции левой лопатки - 1, на боковой поверхности живота слева - 1, на внутренней поверхности нижней трети правого плеча - 2, в проекции правого локтевого сустава - 1, на наружной поверхности верхней трети правого - 2 и левого - 1 предплечий, на тыльной поверхности левой кисти - 2). Между полученными телесными повреждениями и причиной наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Нарушение Журавлевым А.М. требований дорожного знака 3.24, и п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 (абзац 1), 11.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – столкновением с автомобилем марки «Toyota Wish» и причинением по неосторожности смерти ФИО8
Подсудимый Журавлев А.М. вину в совершенном преступлении признал частично, неотрицал, что превысил скоростной режим, при этом не желал, чтобы кто-то погиб по его вине. 11.06.2025 поехал на похороны к брату в <адрес>, техническое состояния автомобиля «Toyota Harrier» перед поездкой не проверял, так как вышеуказанный автомобиль был новым. Во время движения ехал со скоростью не более 100 км/ч. Перед совершением маневра - обгона автомобиля марки «Mercedes-BENZ C200» превысил скорость до 120 км/м и убедился, что встречных транспортных средств не имеется. Яма, которая имелась на дороге он не видел, не отрицает, что если бы скорость автомобиля была меньше, то он бы ее увидел. Также он не видел дорожный знак «неровная дорога». Он не помнит момент, как он выходил из машины, помнит только то, что вышел и сразу упал, поскольку задняя часть его автомобиля находилась сверху автомобиля марки «Toyota Wish». После приехала скорая медицинская помощь и отвезла его в ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ», поскольку он жаловался на боли в грудной клетке и полагал, что ему необходима медицинская помощь. Находясь в больнице, его осмотрели, сделали КТ и выставили диагноз: ушиб грудной клетки. Инспектор Свидетель №2 предполагал, что он находился в состоянии опьянения. Однако инспектор ему не предлагал пройти медицинское освидетельствование, и он от него не отказывался. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не составлялся, врач ему также не предлагал пройти медицинское освидетельствование. Понятых не было и видеофиксации не производилось. Кроме того, объяснения у него никто не отбирал. Алкогольные напитки в указанный день он не принимал, употребил их лишь накануне, а также, когда был доставлен в отдел полиции уже после ДТП. Он действительно пояснял сотрудникам полиции, что в день ДТП употреблял спиртные напитки, но говорил так, потому что сильно переживал. На месте ДТП он спиртные напитки не употреблял, пил воду. Водительское удостоверение было действующим, 11.06.2025 он забыл его дома. О том, что он был лишен права управления транспортными средствами он узнал от следователя. Автомобиль не поставил на учет, так как был занят.
Анализируя показания подсудимого Журавлева А.М., сопоставив их с совокупностью других доказательств по уголовному делу, суд относится к ним критически, и расценивает их как избранный способ защиты, имеющий цель избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в июне 2025 года, ее дочь ФИО9 с супругом ФИО7 уехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын, и сообщил, что Яна погибла в ДТП. У нее с дочерью были очень теплые отношения. До настоящего времени она не пришла в себя, так как тяжело переживает утрату дочери, она психологически подавлена. Подсудимый Журавлев А.М. возместил ей часть компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. Извинения, которые принес подсудимый в судебном заседании она не принимает.
Из показаний, свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «MERCEDES-BENZ C200» государственный регистрационный знак №. Зрение у него хорошее, очки не носит. 11.06.2025 около 11 час. он поехал на работу в Шилкинский район. Перед выездом он проверил техническое состояние автомобиля, который был полностью исправен. Во время движения он был пристегнут ремнем безопасности. Двигаясь по ФАД «Амур» сообщением Чита-Хабаровск в Шилкинском районе со скоростью 120 км/ч на 173 км, он увидел знак о снижении скорости и провал в дороге, в связи с чем снизил скорость до 100 км/ч, после притормозил и проехал яму. Автомобиль марки «Тойота Хариер», он заметил тогда, когда проехал яму, а именно двигаясь по своей полосе дорожного движения, увидел, что вышеуказанный автомобиль выехал на полосу встречного движения и стал обгонять его автомобиль. В связи с тем, что автомобиль «Тойота Хариер» ехал с большой скоростью, он подпрыгнул на яме, и резко сменил траекторию движения, а именно направление движения в сторону правой обочины и толкнул его автомобиль в левую сторону. От удара он потерял контроль, и его автомобиль потащило в правую сторону на обочину, где стоял автомобиль «Тойота Виш», своей левой передней частью автомобиля он совершил удар в правую заднюю часть автомобиля «Тойота Виш», а после он совершил съезд с обочины в кювет. В момент, когда он ударился об автомобиль «Тойота Виш», автомобиль «Тойота Хариер» двигался ему параллельно, и в последующем правой стороной автомобиля въехал в левую заднюю часть автомобиля «Тойота Виш», который находился на обочине, и от удара автомобиль «Тойота Виш» развернуло против часовой стрелки и отнесло в кювет, а автомобиль «Тойота Хариер» от удара развернуло по часовой стрелки на обочине, и задней частью он заехал на автомобиль «Тойота Виш». В его машине сработали подушки безопасности, пошел дым, открыл дверь, и увидел, что водитель автомобиля «Тойота Виш» находился между своим и его автомобилями, который стоял на коленях, и кричал «Где Яна?», в ответ была тишина. Тем временем водитель и пассажир автомобиля «Тойота Хариер» ушли ближе к лесополосе, где распивали спиртные напитки, цвет которого был похож на цвет коньяка. Находясь у лесополосы Журавлев сначала сидел, после лежал. Находясь на месте ДТП он с ними не общался. После приезда скорой медицинской помощи, она стала погружать водителя автомобиля «Тойота Виш», и тем временем двое мужчин из автомобиля «Тойота Хариер», также собрались ехать вместе со скорой медицинской помощью. Данные мужчины вели себя оба неадекватно, у Журавлева на лице были слюни, речь у последнего была невнятная, он то кричал, то был спокоен. Такое поведение у последних было и до того, как они выпили спиртной напиток. Также Журавлев подходил к погибшей девушке, просил у нее прощения, говорил: «Прости меня, я тебя убил», целовал ее ноги, затем лежал рядом с ней. Он дождался приезда полиции, которые провели осмотр места происшествия, изъяли у него из регистратора флеш-накопитель, на месте он прошел освидетельствование на состояние опьянение, результат которого был отрицательным. Когда он двигался по указанному участку дороги, погода была ясная, солнечная, видимость хорошая, солнце не слепило. В момент ДТП встречных машин не было. Не отрицает, что превысил скорость, поскольку торопился на работу, вместе с тем это не повлияло на ДТП. Он принимал меры для избежания столкновения с автомобилем «Тойота Хариер», однако после столкновения с ним, столкновение с автомобилем «Тойота Виш» было неизбежно.
Свидетель Свидетель №5, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 93-96) частично, показал, что 11.06.2025 около 11 час. они на принадлежащем Журавлеву автомобиле марки «Toyota Harrier» поехали в <адрес>. За рулем автомобиля находился Журавлев, он был пассажиром. Был ли пристегнут ремнем безопасности Журавлев, он не знает. Журавлев на состояние здоровья не жаловался. Двигаясь по ФАД «Амур» в Шилкинском районе на 173 км по своей полосе дорожного движения, перед ними по их же полосе движения двигался автомобиль марки «MERCEDES». С какой скоростью двигался Журавлев он не знает. Убедившись, что во встречном направлении нет движущихся автомобилей, Журавлев стал совершать маневр, хотел обогнать автомобиль марки «MERCEDES», в связи с этим он прибавил скорость и выехал на полосу встречного движения, и стал обгонять. Двигаясь по полосе встречного движения Журавлев наехал на яму, и автомобиль подпрыгнул, в результате чего он допустил столкновением с автомобилем марки «MERCEDES». После столкновения у них в автомобиле сразу сработали подушки безопасности, и поэтому уже ничего не было видно, их стало крутить. Он не знает как получилось ДТП. Когда пыль осела, они начали выходить из автомобиля, и он увидел, что их автомобиль сверху автомобиля серебристого цвета. Подойдя к автомобилю «Тойота Виш», около него сидел молодой человек - Максим, который попросил помочь достать его супругу из автомобиля. После ДТП Журавлев был в шоковом состоянии, истерил. Плакал от того, что погибла девушка. Журавлев спиртные напитки после ДТП не употреблял. В лес он с Журавлевым А.М. уходил в связи с необходимостью и отсутствием рядом санитарной комнаты. В момент столкновения Журавлев ударился грудью, в связи с чем они поехали в ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ», куда приехали также сотрудники полиции, которые сделали опрос и уехали. Объяснения у Журавлева А.М. сотрудник полиции отбирал в его присутствии. При этом пройти медицинское освидетельствование ни сотрудник полиции, ни врач им с Журавлевым А.М. не предлагали. Понятых не было, видеозапись не велась. Журавлев А.М. о том, что он лишен права управления транспортными средствами ему не говорил.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил, за исключением того, что после ДТП Журавлев А.М. выпивал спиртные напитки, поскольку такого не было и им на самом деле не предлагали пройти медицинское освидетельствование.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Toyota Wish» государственный регистрационный знак №. Проблем со зрением он не имеет. 11.06.2025 около 11 час. он с супругой ФИО8 выехали из <адрес> по направлению в <адрес>. Перед выездом он проверил техническое состояние автомобиля, который был полностью исправен. Двигаясь по ФАД Амур сообщением Чита-Хабаровск он почувствовал усталость, и решил остановиться, чтобы немного отдохнуть. Так, он припарковал свой автомобиль на обочине с правой стороны проезжей части по ходу движения, то есть по направлению в <адрес> на 173 км., включил аварийную сигнализацию, отстегнул ремень безопасности, опустил сидение, и лег спать. Высоцкая в то время тоже лежала на опущенном сидении, и не была пристегнута ремнем безопасности. Сквозь сон он услышал скрип тормозов, и подумал, что кто-то перед ямой решил снизить скорость, а следом он почувствовал удар в их автомобиль. Высоцкая в этот момент проснулась, они успели посмотреть друг на друга, и в этот момент последовал еще один удар, автомобиль стало сильно крутить, он ударился головой, у него вылетала рука из машины, а после он сам вылетел из нее. Очнулся он на земле находясь от своей машины на расстоянии 2-3 м., увидел, что на его автомобиле находится задняя часть автомобиля «Toyota Harrier». Помнит, что к нему кто-то подходил, и он просил посмотреть в автомобиле его супругу. Затем он набрался сил, и проследовал к своему автомобилю, в котором увидел свою супругу без признаков жизни. Он достал ее из машины, так как кто-то сказал, что нужно отключать аккумуляторные батареи, чтобы не загорелись автомобили. Журавлев к нему подходил, просил прощения. Также Журавлев подходил к его супруге, и также просил прощения, лежал рядом с ней. В каком состоянии находился Журавлев он не знает, так как сам был в тяжелом состоянии. В результате ДТП ему были причинены многочисленные ушибы, сотрясение головного мозга, перелом ребер. Затем приехала скорая помощь и его доставили в больницу.
Свидетель Свидетель №2 - инспектор ДПС ГАИ ОМВД России по Шилкинскому району, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 212-215) суду показал, что 11.06.2025 ему поступило телефонное сообщение о том, что в хирургическое отделение с места ДТП доставлены пострадавшие, им необходимо провести освидетельствование. Приехав в хирургическое отделением ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ», в фойе находилось двое мужчин, им были установлены их личности. Журавлев А.М., пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем «Toyota Harrier», Свидетель №5 был пассажиром вышеуказанного автомобиля. По внешним признакам были достаточные основания полагать, что Журавлев, находится в состоянии опьянении, поскольку вел себя возбужденно, у него была шаткая походка, изменение окраски кожных покровов лица. Учитывая тот факт, что Журавлев являлся участником ДТП, в результате которого погиб человек, им в присутствии врача было предложено последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от которого последний отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания для направления было указано «в связи с ДТП». При этом Журавлев и Свидетель №5 всячески пытались противостоять медицинскому освидетельствованию, а именно отказывались от осмотра, выходили из помещения. Дежурный врач ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» ФИО10 составила акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения на Журавлева А.М., согласно которого последний полностью отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, и сдать биологический материал. Им было отобрано объяснение у Журавлева, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передвигался по ФАД «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» на принадлежащем ему автомобиле ««Toyota Harrier», в салоне которого находился Свидетель №5, решил совершить маневр, обгон автомобиля марки «Мерседес», двигающегося впереди него, при осуществлении которого, его автомобиль подкинуло на яме, и он допустил столкновение с автомобилем марки «Мерседес», а также пояснил, что перед выездом из <адрес> он выпил две рюмки водки. Журавлев не смог предоставить по требованию водительское удостоверение, а также документы на автомобиль и страховой полис, в связи с чем в отношении последнего были вынесены постановления по ч.1 ст. 12.3, ч.2 ст. 12.37, ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ. Согласно базе ФИС ГИБДД было установлено, что Журавлев А.М. 14.05.2025 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.
Свидетель Свидетель №4 - врач-терапевт в ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ», в судебном заседании показала, что 11.06.2025 находилась на дежурстве в хирургическом отделении ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ». В течении смены поступающих было много, в том числе поступили пострадавшие после ДТП. Один из пострадавших был непосредственно помещен в отделение, так как у него имелись повреждения, но он находился в сознании, спрашивал ее, где его супруга, а двое пострадавших в ДТП находились в фойе отделения и были доставлены для освидетельствования и осмотра. Она осмотрела их, сделали им определенные манипуляции, в виде КТ головы, грудной клетки. Журавлеву был выставлен диагноз: ушиб грудной клетки. Сотрудником полиции ей был предоставлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на Журавлева и другого пострадавшего, который был с ним. Журавлев всячески пытался противостоять медицинскому освидетельствованию, а именно говорил сам с собою, отказывался от осмотра, не давал возможности осмотреть его зрачки, реакцию на свет, при этом походка у последнего была шаткая. Также он не сообщил сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных и наркотических средств, психотропных веществ, сдать биологический материал отказался. В связи с чем ею был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Копию данного акта она направила врачу наркологу-психиатру Долозину, а оригинал отдала сотрудникам полиции. В акте медицинского освидетельствования нет пункта, который бы указывал на признак опьянения, как «запах изо рта», в связи с чем ею эта информация не прописывалась в акте. Печать ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» отсутствует в акте, поскольку печать находится и хранится у главного врача, а сотрудники полиции, самостоятельно должны обращаться затем, чтобы им поставили печать. Время окончания в актах у Журавлева А.М. и Свидетель №5 стоит одно и тоже, поскольку сам акт заполняется после их непосредственного отказа. Тот факт, что у сотрудника в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что у Журавлева имелся признак опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, а она в акте указала, что у Журавлева кожные покровы обычной окраски не является нарушением, поскольку акт был составлен сотрудником в 16 час. 43 мин., а она проводила освидетельствование в 18 час. 10 мин., за прошедшее время кожный покров у Журавлева мог измениться.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что 11.06.2025 около 14 час. он двигался на автомобиле по ФАД «АМУР» сообщением Чита-Хабаровск в Шилкинском районе по направлению в <адрес> со скоростью 60 км/ч. Погода в этот день была хорошая. Незадолго до столкновения его изначально обогнал автомобиль «Мерседес», а затем автомобиль «Тойота Харриер». Ближе к 173 км, он увидел, что произошло ДТП, однако непосредственно момент ДТП он не видел. Автомобиль «Тойота Харриер», находился сверху на автомобиле марки «Виш», а автомобиль «Мерседес», находился в стороне у лесополосы. Также на дороге имелись следы столкновения. Он остановился, вышел из машины и пошел смотреть пострадавших. Подойдя, он увидел, что мужчина с окровавленным лицом вытаскивал из машину девушку, которая была без признаков жизни. Он сказал данному мужчине, что ему самому необходимо лечь, так как у него имелась видимая травма. Так же им была оказана помощь водителю автомобилю «Мерседес», так как он жаловался, что у него болит рука. Находясь на месте, он также видел двух мужчин из автомобиля «Тойота Харриер», один из них сидел, а другой лежал. Также рядом с ними находилась бутылка алкогольного напитка. Мужчина, с темными волосами, который лежал на земле, и был по пояс раздет, его состояние ему показалось подозрительным, немного даже неадекватным, а именно он ложился к погибшей на ноги и просил у нее прощения, подходил к мужчине из автомобиля «Виш» просил у него прощение, то есть был в возбужденном состоянии, то кричал, то лежал на земле, можно было сделать вывод, что он находился в состоянии какого-либо опьянения.
Эксперт Свидетель №3 суду показала, что телесные повреждения у ФИО8, могли образоваться незадолго до наступления смерти, в быстрой последовательности друг за другом, в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля в момент столкновения. Определить каким именно автомобилем «Toyota Harrier» или «MERCEDES-BENZ C200» причинены были телесные повреждения ФИО8 невозможно, поскольку ФИО8 в момент ДТП находилась в салоне автомобиля, и телесные повреждения она получила о выступающие части салона автомобиля, в котором находилась. В ходе предварительного расследования она ответила следователю, что этот вопрос не относится к ее компетенции, поскольку она, как простой эксперт полагает, что это невозможно.
Кроме того, вина подсудимого Журавлева А.М. подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- рапортом следователя СО ОМВД России по Шилкинскому району о том, что 11.06.2025 около 14 час. 25 мин. Журавлев А.М., управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Harrier» без государственного регистрационного знака, при совершении маневра-обгона, совершил столкновение с автомобилем марки «MERCEDES-BENZ C200» государственный регистрационный знак №, а в последующем совершил столкновении с находящимся на обочине автомобилем марки «Toyota Wish» государственный регистрационный знак № В результате ДТП ФИО8 от полученных травм скончалась на месте (т. 1 л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2025, согласно которому осмотрено место ДТП расположенное на 173 км+612 м федеральной автодороге «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» в Шилкинском районе, зафиксирована обстановка. Изъяты автомобили марки «Toyota Prius» государственный регистрационный знак № и «УАЗ – 3962» государственный регистрационный знак №, которые помещены на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> А (т. 1 л.д. 13-30);
- протоколом осмотра предметов от 12.08.2025, согласно которого осмотрены: автомобили марки «Toyota Harrier» без государственного регистрационного знака, «MERCEDES-BENZ C200» государственный регистрационный знак №, «Toyota Wish» государственный регистрационный знак №. В автомобиле марки «MERCEDES-BENZ C200» со штатного регистратора изъят флеш-накопитель (т. 1 л.д. 180-194);
- заключением эксперта № 105 от 07.07.2025, дополнительным заключением эксперта № 105 от 06.08.2025, согласно выводам которого у ФИО8 обнаружены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища и верхних конечностей в виде: субарахноидального кровоизлияния в левую височную долю с участком ушиба в своей проекции, перелома костей свода и основания черепа с повреждением гипофиза костными отломками, рваной раны в височной области слева, множественных ссадин (в лобной области слева - 1, в скуловой области слева - 1, на левой ушной раковине - 1, в заушной области слева - 2, в центре подбородочной области - 1, в проекции левой лопатки - 1, на боковой поверхности живота слева - 1, на внутренней поверхности нижней трети правого плеча - 2, в проекции правого локтевого сустава - 1, на наружной поверхности верхней трети правого - 2 и левого - 1 предплечий, на тыльной поверхности левой кисти - 2). Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до наступления смерти, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля в момент столкновения с ним другого автомобиля, поэтому раздельной квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, данные повреждения не подлежат, оцениваются в совокупности. У живых лиц являлись бы опасными для жизни по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Между всеми имеющимися телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО8 этиловый алкоголь не обнаружен (т. 1 л.д. 108-111, т. 2 л.д. 84-90);
- заключением эксперта № 720/4-1-25 от 10.07.2025, согласно выводам которого установлено, что с флэш-накопителя за ДД.ММ.ГГГГ извлечено три видеозаписи, исследованию подлежали две. В результате просмотра ИВ1 установлено, что в кадрах фиксируется дорога с двумя транспортными направлениями, по полосам движения движутся ТС. В поле зрения объектива камеры попадают проезжающие транспортные средства; в кадре № слева от автомобиля с УВ марки «MERCEDES-BENZ C200», (далее - ТСМ) в поле зрения УВ появляется автомобиль марки «Toyota Harrier» (далее - ТСХ) и движется на полосу движения ТСМ, в кадре № ИВ1 ТСХ совершает удар в левую переднюю часть переднего капота ТСМ, от чего ТСМ меняет траекторию своего движения, начинает двигаться направо и в кадре № ИВ1 фиксируется удар ТСМ в заднюю правую часть автомобиля марки «Toyota Wish» (далее - ТСВ), стоящего на правой обочине относительно направления движения ТСМ. В результате просмотра ИВ2 установлено, что в кадрах ИВ2 фиксируется дорога с двумя транспортными направлениями, по полосам движения движутся ТС. В поле зрения объектива камеры попадают проезжающие транспортные средства; в кадре № сзади от ТСМ в поле зрения УВ появляется ТСХ и догоняет по ходу движения ТСМ, в кадре № ИВ2 ТСХ начинает выезд на встречную полосу движения, в кадре № ТСХ начинает обгонять ТСМ, в кадре № ИВ2 ТСХ скрывается из изображений в кадрах ИВ2 (догоняет по ходу движения ТСМ), в кадре № фиксируется удар ТСХ о ТСМ и ТСМ меняет траекторию своего движения, в кадре № ИВ2 фиксируется удар ТСМ о ТСВ, о чем свидетельствуют летящие осколки, попадающие в кадры ИВ2. Скорость автомобиля марки «Toyota Harrier» перед столкновением с автомобилями марки «MERCEDES-BENZ C200», «Toyota Wish» составляла около 121,5 км/ч. Скорость автомобиля марки «MERCEDES-BENZ C200» перед столкновением с автомобилями марки «Toyota Harrier», «Toyota Wish» составляла около 108 км/ч. Контакт между автомобилями марки «Toyota Harrier» и «MERCEDES-BENZ C200» во время столкновения длился не менее 0,27 с, но не более 0,3 с. Контакт между автомобилями марки «MERCEDES-BENZ C200» и «Toyota Wish» во время столкновения длился около 3 с. Определить время контакта автомобилей марки «Toyota Harrier» и «Toyota Wish» во время столкновения не представляется возможным, так как момент столкновения и происходящие далее события не попадают в кадры видеозаписей. Определить расстояние, на котором находился автомобиль марки «Toyota Harrier» от автомобиля марки «MERCEDES-BENZ C200» во время столкновения возможно. Оно было равно 0 м. Во время столкновения автомобилей марки «Toyota Harrier» и «MERCEDES-BENZ C200», оба автомобиля находились на расстоянии 21 м. Исходя из скорости транспортных средств в момент столкновения, автомобиль марки «MERCEDES-BENZ C200» преодолел вышеуказанное расстояние за 0,7 с, автомобиль марки «Toyota Harrier» преодолел вышеуказанное расстояние за 0,6 с. Определить расстояние, на котором находился автомобиль марки «MERCEDES-BENZ C200» от автомобиля марки «Toyota Wish» возможно. Расстояние составляло 21 м. Автомобиль преодолел вышеуказанное расстояние за 0,7с. После столкновения автомобиль марки «MERCEDES-BENZ C200» перед ударом с автомобилем марки «Toyota Wish» двигался под углом 19° относительно направления первоначального движения в правую сторону относительно границ кадров. После столкновения автомобиль марки «Toyota Harrier» перед ударом с автомобилем марки «Toyota Wish» двигался под углом 8° относительно своего положения в момент столкновения с автомобилем марки «MERCEDES-BENZ C200» в правую сторону относительно границ кадров, и, соответственно, под углом 27° относительно линий горизонтальной дорожной разметки (т. 1 л.д. 168-187);
- заключениями эксперта №№, 946/5-1-25, 947/5-1-25 от 24.10.2025, согласно выводам которых на автомобиле марки «Toyota Harrier» имеются видимые механические повреждения, возникшие в результате следующих обстоятельств: значительное механическое повреждение передней правой части автомобиля, возникшие в результате приложения механической силы (удара) на наружные поверхности передних правых частей кузова автомобиля, превышающей предел прочности материалов из которых они изготовлены; царапины, вмятины, «минус» лакокрасочного покрытия, следы наслоения на отдельных частях кузова автомобиля возникли в результате приложения скользящих механических сил (ударов) на наружные поверхности отдельных частей автомобиля, превышающей предел прочности материалов из которых они изготовлены; царапины, «минус» лакокрасочного покрытия, следы наслоения, внедрение посторонних предметов - гравия в местах наружного сочленения колесного диска и шины колес автомобиля возникли в результате приложения скользящей механической силы (удара) на наружную поверхность частей колес, превышающей предел прочности материала из которого они изготовлены. Вектор направления приложения механической силы (удара) - вращательное по ходу движения, снаружи-внутрь колеса автомобиля, а также приложение механической силы (удара) на наружную поверхность левых передней и задней шин, превышающей предел прочности соединения шины и колесного диска; в результате скользящего движения колес (движения юзом) по песчано-гравийной опорной поверхности; механические повреждения в виде зон растрескивания материала лобового стекла. Причинами возникновения повреждений лобового стекла являются приложение механической силы (удара) на внутреннюю поверхность лобового стекла сработавшей подушкой безопасности; приложение механической силы (удара) на наружную поверхность лобового стекла тупым твердым предметом; вероятно приложение механической силы (удара) на наружную поверхность лобового стекла поверхностью задней правой кромки капота автомобиля. На автомобиле марки «MERCEDES-BENZ C200» имеются видимые механические повреждения: значительное механическое повреждение передней левой части автомобиля, разрывы, царапины, вмятины, «минус» лакокрасочного покрытия, следы наслоения неизвестного вещества черного цвета на отдельных частях левого борта кузова автомобиля. Вид, локализация, форма, цвет, размеры, направление возникновения повреждений на отдельных частях левого борта автомобиля марки «MERCEDES-BENZ C200» и аналогичные показатели повреждений на частях правого борта на автомобиле марки «Toyota Harrier» указывают на то, что данные механические повреждения могли быть причинены в результате силового воздействия (удара) передним и задним правыми колесами, а также кузовными деталями правого борта автомобиля марки «Toyota Harrier». В момент столкновения продольные оси автомобилей «Тойота Харриер» и «Мерседес Бенц С200» располагались под углом 25? ± 5. В момент наезда на автомобиль «Тойота Виш» продольные оси автомобилей «Тойота Харриер» и «Мерседес Бенц С200» располагались под углом 18? ± 5. После столкновения с автомобилем «Мерседес Бенц С200» автомобиль «Тойота Харриер» изменил траекторию движения в сторону первоначального направления движения на угол примерно 7? ± 5. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Харриер» должен был руководствоваться требованиями п.1.5., п. 10.1 (абзац 1), п. 11.1 ПДД РФ, а также требованиями дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ. С технической точки зрения означает, что водитель легкового автомобиля «Тойота Харриер» должен двигаться со скоростью не более 50 км/ч, при выполнении обгона не создавать опасности для движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель легкового автомобиля «Мерседес Бенц С200» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, с учетом дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля «Мерседес Бенц С200» должен двигаться со скоростью не более 50 км/ч, при возникновении опасности для движения применить экстренное торможение. Действиями водителя автомобиля «Тойота Виш» регламентированы требованиями п.12.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Тойота Харриер» усматривается несоответствие требованиям п. 1.5., п. 10.1 (абзац 1), п. 11.1 ПДД РФ, а также требованиям дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, выразившиеся в движении со скоростью, превышающей установленное ограничение (Va = 121,5 км/ч > Vmax = 50 км/ч), столкновения с автомобилем «Мерседес Бенц С200» при выполнении маневра обгон. Данные несоответствия действий водителя автомобиля «Тойота Харриер» требованиям п. 1.5., п. 10.1. (абзац 1), п. 11.1. ПДД РФ, а также требованию дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с данным ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Мерседес Бенц С200» несоответствий требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ не усматривается — водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Харриер» и наезд на автомобиль «Тойота Виш», усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, а также требованию дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ – движение со скоростью, превышающей установленное ограничение (Va = 108 км/ч > Vmax = 50 км/ч), однако данные несоответствия требованиям 10.1. (абзац 1) ПДД РФ, дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ не находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем «Тойота Харриер» и наездом на автомобиль «Тойота Виш». При движении с допустимой скоростью не располагал технической возможностью предотвратить происшествие. В действиях водителя автомобиля «Тойота Виш» несоответствий требованиям п. 12.1 ПДД РФ не усматривается и его действия не находятся в причинной связи c наездом на стоящий автомобиль. Механизм рассматриваемого ДТП с учетом вещно-следовой обстановки на месте ДТП, конечного расположения транспортных средств, повреждений транспортных средств, фотографий с места ДТП, видеоматериалов с регистратора автомобиля «Мерседес Бенц С200», представляется следующим образом: легковой автомобиль «Мерседес Бенц С200», двигался по правой полосе движения дороги федерального значения со скоростью 108 км/ч. В этот момент, по левой (встречной) полосе движения легковой автомобиль «Тойота Харриер» двигаясь со скоростью 121,5 км/ч, выполнял маневр обгона автомобиля «Мерседес Бенц С200». Перед участком дороги, по которому двигались транспортные средства, установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 70 км/ч и 50 км/ч, 8.2.1 «Зона действия». <адрес>а дорожной неровности автомобиль «Тойота Харриер» подкидывает над опорной поверхностью/ Далее автомобиль в момент приземления попадает колесами во вторую поперечную неровность, под действием силы тяжести и работы амортизаторов автомобиль отрывается от опорной поверхности. При этом колеса автомобиля «Тойота Харриер» не вращаются, заблокированы. После контакта колесами с опорной поверхностью, автомобиль «Тойота Харриер» начинает перемещение задней частью в левую относительно направления движения сторону. При этом заднее правое колесо отрывается от дорожного покрытия. В районе 173 км + 592 м ФАД «Амур» происходит столкновение автомобиля «Тойота Харриер» с автомобилем «Мерседес Бенц С200». Автомобиль «Тойота Харриер» передней правой боковой частью сталкивается с передней левой угловой частью автомобиля «Мерседес Бенц С200». Место столкновения расположено на поперечном движения, примерно в 1,3 м от линии горизонтальной разметки 1.5 в поперечном плане. В момент удара продольные оси транспортных средств полагались под углом примерно 25° ± 5. Автомобиль «Тойота Харриер» получив механические повреждения в передней правой боковой части, под действием силы инерции перемещается в сторону правой обочины, где находится стоящий автомобиль «Тойота Виш». Автомобиль «Тойота Харриер» передней правой частью контактирует с задней левой угловой частью автомобиля «Тойота Виш». В момент удара продольные оси автомобилей «Тойота Харриер» и «Тойота Виш» находятся под углом 18о ± 5. После столкновения автомобиль «Мерседес Бенц С200», получив механические повреждения в передней левой части, в результате удара изменив направление движение, перемещается вперед и направо в сторону стоящего на правой обочине автомобиля «Тойота Виш». Передней левой частью автомобиль «Мерседес Бенц С200» контактирует с задней правой угловой частью автомобиля «Тойота Виш». При этом продольные оси транспортных средств располагаются под углом 18о ± 5. В результате наезда на стоящий автомобиль «Тойота Виш» автомобиль «Тойота Харриер» за счет эксцентричности удара приобретает угловое ускорение против хода часовой стрелки, автомобиль «Мерседес Бенц С200» в результате эксцентричности удара при наезде на автомобиль «Тойота Виш» приобретает угловое ускорение по ходу часовой стрелки. Так как наезд на стоящий автомобиль «Тойота Виш» автомобилей «Тойота Харриер» и «Мерседес Бенц С200» произошел практически одновременно, контактировали задние части автомобилей «Тойота Харриер» и «Мерседес Бенц С200», которые перемещались навстречу друг другу. При этом в боковой правой задней части автомобиля «Тойота Харриер» образовались повреждения, на автомобиле «Мерседес Бенц С200» в боковой правой части образовались следы контакта в виде вмятин, задиров, наслоения следообразующего объекта. Автомобиль «Мерседес Бенц С200» получив механические повреждения в передней левой угловой части при наезде на автомобиль «Тойота Виш» теряет значительную часть кинетической энергии и компенсировав вращательный импульс за счет удара боковой частью в боковую часть автомобиля «Тойота Харриер» практически не изменяя направление движения останавливается в месте, зафиксированном на схеме происшествия. Автомобиль «Тойота Виш» в результате двойного удара в заднюю часть - справа автомобилем «Мерседес Бенц С200», слева - автомобилем «Тойота Харриер» приобретает импульс в направлении удара сзади вперед. За счет эксцентричности удара автомобиль «Тойота Виш» разворачивается против хода часовой стрелки. При перемещении вперед с разворотом влево, колеса с правой стороны автомобиля «Тойота Виш» при боковом смещении врезаются в опорную поверхность с рыхлым грунтом и автомобиль опрокидывается. На боковых частях, верхней части (крыше) образовываются характерные следы - направленные царапины, вмятины и деформации, указывающие о перемещении транспортного средства при опрокидывании. Также на месте происшествия обнаруживаются объекты, отделенные от автомобиля «Тойота Виш» при вращательном перемещении -опрокидывании. Перевернувшись через правую боковую часть, автомобиль «Тойота Виш» под действием сил сопротивления прекращает движение в месте, зафиксированном на схеме происшествия. Автомобиль «Тойота Харриер», получив механические повреждения в передней правой угловой части при наезде на стоящий автомобиль «Тойота Виш» теряет часть кинетической энергии. Погасив скорость движения, под действием остаточных сил инерции и за счет эксцентричности удара, а также получив повреждения в боковой правой части при взаимодействии с боковой частью автомобиля «Мерседес Бенц С200», автомобиль «Тойота Харриер» разворачивается по ходу часовой стрелки практически на 180о относительно первоначального направления движения. При этом, ввиду наличия уклона в сторону от проезжей части к кювету и удара в стоящий автомобиль «Тойота Виш» задняя часть в процессе перемещения поднимается над опорной поверхностью и нижней средней частью падает на автомобиль «Тойота Виш». В этом месте автомобиль «Тойота Харриер» прекращает движение. В случае полного выполнения требований п. 1.5., п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, в совокупности с требованиями дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, водитель автомобиля «Тойота Харриер» располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц С200». При отсутствии столкновения с автомобилем «Мерседес Бенц С200» контакт автомобиля «Тойота Харриер» со стоящим автомобилем «Тойота Виш» исключается. При проезде дорожной неровности со скоростью не более 50 км/ч самопроизвольное изменение направления движения технически исправного автомобиля «Тойота Харриер» на участке маловероятно. Более того, выполнение маневра «обгон» автомобиля «Мерседес Бенц С200», движущегося со скоростью 108 км/ч при скорости движения автомобиля «Тойота Харриер» 50 км/ч невозможен. Место столкновения автомобиля «Тойота Харриер» с автомобилем «Мерседес Бенц С200» расположено на правой полосе движения для данного направления на расстоянии около 2,2 м от правого края проезжей части в поперечном плане, в 21,0 м от стоящего автомобиля «Тойота Виш» в продольном плане. Наезд автомобиля «Тойота Харриер» и автомобиля «Мерседес Бенц С200» на стоящее транспортное средство – автомобиль «Тойота Виш» произошло на правой относительно направления движения транспортных средств обочине. Автомобиль «Тойота Харриер» передней правой угловой частью контактировал с задней левой угловой частью автомобиля «Тойота Виш» на расстоянии примерно 0,7 м от правого края проезжей части в поперечном плане. Автомобиль «Мерседес Бенц С200» передней левой угловой частью контактировал с задней правой угловой частью стоящего автомобиля «Тойота Виш». Место первичного удара расположено на расстоянии около 2,4 м от правого края проезжей части в поперечном плане (т. 2 л.д. 113-166);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212-218);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена: Micro SD карта, на которой была просмотрена видеозапись с наименованием «EVT_20250611_140738_F.MP4» длительностью 20 с (т. 2 л.д. 43-52);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена: Micro SD карта, на которой были просмотрены видеозаписи с наименованием «EVT_20250611_140738_F.MP4», «EVT_20250611_140738_R.MP4» (т. 2 л.д. 53-62);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: автомобили марки «Toyota Harrier» без государственного регистрационного знака, «MERCEDES-BENZ C200» государственный регистрационный знак О654ЕС75RUS, «Toyota Wish» государственный регистрационный знак Н419НА75RUS (т. 2 л.д. 177-188);
Анализируя показания потерпевшей и свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО11, Свидетель №3, а также показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых являлись, их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №5, которые были даны последним в ходе судебного следствия, и расценивает их как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности в связи с нахождением в дружеских с ним отношениях. При этом показания указанного лица не свидетельствуют о непричастности Журавлева А.М. к содеянному, виновность которого подтверждена совокупностью иных собранных по делу доказательств.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.
Заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела не установлено. Также, судом в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для оговора подсудимого Журавлева А.М. со стороны потерпевшей и свидетелей.
Виновность Журавлева А.М. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также проведенными по делу экспертизами (судебно-криминалистической, трасологической, медицинской, комплексно-автотехнической). Вышеназванные заключения экспертов соответствуют требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям статей 80 и 204 УПК РФ, то есть представлены в письменном виде, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленными перед экспертами следователем. Порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст. 195 УПК РФ, направления материалов, предоставляемые в распоряжение эксперта, регламентированный ст. 199 УПК РФ, соблюден. Экспертизы проведены компетентными на то лицами, их заинтересованности в исходе дела не установлено. Выводы экспертов подробно мотивированы. Они не противоречат материалам дела. Объективность заключений экспертов сомнений не вызывают. На вопросы, имеющие значение для дела, в заключении даны ответы. В заключениях экспертов противоречий не имеется.
Основания для проведения дополнительной или повторной трасологической и автотехнической экспертиз либо исключения экспертных заключений из числа доказательств не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено с процессуальным нарушением п. 2.1 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, подлежит отклонению, поскольку согласно п. 2 данного Приказа целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Водитель, виновный в ДТП, направляется на медицинское освидетельствование, если в отношении него установлен один из следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица (п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н).
Медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на вышеуказанное освидетельствование. По его результатам составляется акт, который содержит вывод о том, установлено или нет в отношении освидетельствуемого состояния опьянения. Если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, это также фиксируется в акте.
При направлении Журавлева А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе в качестве основании был указано «в связи с ДТП», в качестве признака опьянения было указано «резкое изменение окраски кожных покровов лица».
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1.2 ст.144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.
Таким образом, как следует из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 66) Журавлев А.М. был направлен 11.06.2025 в 16 час. 43 мин. уполномоченным должностным лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Тот факт, что принятие решения должностным лицом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было принято до возбуждения уголовного дела (11.06.2025 19 час. 30 мин.) не противоречит нормам уголовно-процессуального закона.
Доводы стороны защиты о том, что в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование не содержится подписи лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения, а также не содержится запись о том, что лицо отказалось от подписания протокола, подлежат отклонению, поскольку отсутствие данных сведений не является основанием для отмены последующего акта медицинского освидетельствования.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Отказ Журавлева А.М. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 47 от 11.06.2025.
Вопреки доводам защитника, необходимости удостоверения отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении понятыми или видеозаписью не требуется.
Доводы стороны защиты о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 47 от 11.06.2025 вынесен с нарушением п. 26 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, является несостоятельным, поскольку отсутствие печати медицинского учреждения, в котором оно проводилось, не свидетельствует о незаконности акта и не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку это обусловлено заблуждением персонала медицинского учреждения относительно правильности оформления данного вида документа. Факт заполнения акта медицинского освидетельствования вышеуказанным образом не влияет на содержащиеся в документе выводы и не может быть признано существенным нарушением, влекущим признание доказательства недопустимым по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, не вызывает сомнение вывод о том, что сама процедура медицинского освидетельствования Журавлева А.М. нарушена не была, действия медицинских работников в целом соответствовали Приказу № 933н.
Оснований не доверять акту № 47 от 11 июня 2025 года медицинского освидетельствования Журавлева А.М. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не имеется. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение был составлен уполномоченным медицинским работником, не заинтересованным в исходе дела.
Вопреки доводам подсудимого Журавлева А.М., его версия о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не находился в состоянии опьянения не нашла своего подтверждения. Суд относится критически к позиции подсудимого в данной части, расценивая как избранный способ защиты.
Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, установлен правильно, и оснований для его исключения и переквалификации действий Журавлева А.М. на ч. 3 ст. 264 УК РФ не имеется.
Версия подсудимого о том, что водитель автомобиля «мерседес», умышленно не давал ему завершить маневр-обгон, не нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, в том числе при просмотре судом видео с видеорегистратора. Кроме того, подсудимый Журавлев А.М. отказался от данной версии, после ее обозрения в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.
Согласно сведениям предоставленным Благовещенским городским судом <адрес>, копия постановления мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № от 14.05.2025 была направлена 15 мая 2025 года по месту регистрации и жительству Журавлева А.М., вышеуказанное постановление вступило в законную силу 23 июня 2025 года.
В связи с чем, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения квалифицирующий признак «совершение лицом, лишенным права управления транспортными средствами», как излишне вменённый.
Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, поскольку данный пункт предусматривает общие требования для водителей транспортных средств и его нарушение не находится в прямой причинной связи с наступившими последствия в виде смерти ФИО8 Таким образом, данный пункт ПДД РФ подлежит исключению из обвинения.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Журавлева А.М. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Вносимые судом изменения не ухудшают положение подсудимого, не нарушают его право на защиту, не влияют на квалификацию содеянного, что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.
Квалифицирующий признак «лицом, находящимся в состоянии опьянения», суд в действиях подсудимого Журавлева А.М. находит в том, что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается соответствующим актом № 47 от 11.06.2025.
Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие тех или иных обстоятельств, которые препятствовали бы Журавлеву А.М. выполнить требования дорожного знака 3.24, и п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 (абзац 1), 11.1 ПДД РФ по делу не установлено и сторонами не представлено.
С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание его адекватное поведение на следствии и в суде, и то, что он на учете у врача-психиатра не состоит (т. 3 л.д. 38), у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Журавлев А.В. совершил преступление по неосторожности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, ранее не судим, холост, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Журавлева А.М., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении одного малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося по очной форме обучения, добровольное частичное возмещение потерпевшей Потерпевший №1 причиненного преступлением морального вреда, состояние его здоровья.
Вместе с тем, суд не находит оснований, для признания в качестве смягчающего обстоятельства п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных смертью брата и опозданием на его похороны, поскольку сама по себе смерть близкого человека не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших его совершить преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, данные о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного Журавлевым А.М. преступления, обстоятельства его совершения, суд для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает правильным и справедливым назначить подсудимому Журавлеву А.М. наказание в виде лишения свободы, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям его достижения.
В соответствии с санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд также назначает Журавлеву А.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.
Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что при назначении наказания в виде условного лишения свободы не будет достигнута цель наказания, а именно восстановление социальной справедливости. Кроме того, это будет противоречить принципу справедливости наказания. В связи с чем, суд считает, что исправление подсудимого, достижение целей наказания будет достигнуто только при изоляции Журавлева А.М. от общества.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Журавлеву А.М. наказание в виде лишения свободы, суд не находит, как и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного Журавлевым А.М. преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Журавлева А.М. и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершения Журавлевым А.М. преступления, данных о его личности, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Журавлеву А.М. суд определяет колонию-поселения.
Журавлев А.М. под стражей не содержится, от следствия и суда не уклонялся, имеет постоянное место жительства, на основании ч.6 ст. 75.1 УИК РФ ему необходимо определить самостоятельное следование в колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания следует исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, при этом время следования к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента отбытия Журавлевым А.М. основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.
Поскольку в колонию-поселения Журавлеву А.М. необходимо следовать самостоятельно, то до дня вступления приговора в законную силу меру пресечения ему в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежнюю, а затем отменить.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Журавлева А.М. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.
Подсудимый Журавлев А.М. исковые требования признал в полном объеме.
При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Разрешая гражданский иск в части компенсации морального вреда, суд считает, что исковые требования Потерпевший №1 подлежат частичному удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуясь принципом соразмерности и разумности, справедливости, принимает во внимание степень вины подсудимого, совершившего тяжкое преступление по неосторожности, а так же учитывает материальное положение подсудимого Журавлева А.М., материальное положение его семьи, состояние его здоровья, степень нравственных страданий понесенных потерпевшей, у которой погиб близкий родственник – дочь, смерть которой является необратимым последствием, вызвавшим нравственные страдания, наступление указанных последствий нарушило психическое благополучие потерпевшей, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, в связи с внезапной смертью дочери. Учитывая изложенные требования закона, суд считает заявленные исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 520 000 рублей, то есть за вычетом 80 000 руб., которые выплачены ФИО4 в адрес Потерпевший №1 в счет частичной компенсации причиненного морального вреда в добровольном порядке, что подтвердила и сама потерпевшая, а также подтверждено документально (расписка потерпевшей).
Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: автомобили марки «Toyota Harrier» без государственного регистрационного знака (VIN №), «MERCEDES-BENZ C200» государственный регистрационный знак №, «Toyota Wish» государственный регистрационный знак №, необходимо вернуть по принадлежности, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.06.2025; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 47 от 11.06.2025; флэш-накопитель (карта micro CD), необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Защиту интересов подсудимого Журавлева А.М. осуществлял адвокат по соглашению, в связи с чем процессуальных издержек в этой части не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Журавлева А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Журавлевым А.М. основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.
Срок наказания исчислять со дня прибытия Журавлева А.М. в колонию-поселение, куда осужденный, после получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, следует самостоятельно. Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Исполнение приговора в части направления осужденного Журавлева А.М. в колонию-поселение, то есть к месту отбытия наказания, возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.
Разъяснить осужденному Журавлеву А.М., что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ или самостоятельного неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск.
Меру пресечения Журавлеву А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.
Копию приговора направить в УГИБДД по Забайкальскому краю для исполнения приговора в части лишения Журавлева А.М. права управления транспортными средствами.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Журавлева А.М. в пользу Потерпевший №1 с учетом ранее выплаченной суммы, 520 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу – автомобили марки «Toyota Harrier» без государственного регистрационного знака (VIN №), «MERCEDES-BENZ C200» государственный регистрационный знак №, «Toyota Wish» государственный регистрационный знак № вернуть по принадлежности, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.06.2025; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 47 от 11.06.2025; флэш-накопитель (карта micro CD), хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Шилкинский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и его аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания.
Председательствующий Н.А. Касьянова