ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г. Шилка
Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Касьяновой Н.А., при секретаре судебного заседания Кунгуровой О.А., с участием государственного обвинителя Маракушкина Н.В., подсудимого Антонова Д.А., защитника – адвоката Тимакова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении Антонова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, нп. мкр., <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Антонов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
26 ноября 2025 года в период времени с 14 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. Антонов Д.А., находясь в помещении поликлиники ГУЗ КБ №, расположенной по адресу: <адрес>, увидев на подоконнике в санитарной комнате сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12», принадлежащий Фоминой С.В., реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил принадлежащий Фоминой С.В. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» стоимостью 18 000 рублей, находящийся в чехле-книжка стоимостью 250 руб., в котором находились денежные средства в общей сумме 150 руб.
С похищенным имуществом Антонов Д.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Фоминой С.В. материальный ущерб в общем размере 18 400 рублей.
Подсудимый Антонов Д.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, указав, что денежные средства не похищал, а похищенный им телефон был без чехла, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании подсудимый Антонов Д.А., подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования (л.д. 38-40, 74-77) частично, показал, что 26.11.2025 около 14 час. 30 мин. находясь в санитарной комнате поликлиники ГУЗ КБ № увидел, на подоконнике сотовый телефон в чехле яркого цвета. Взяв телефон, он посмотрел его, телефон был сенсорный, в рабочем состоянии. Он подумал, что данный телефон кто-то забыл, в связи с чем убедившись, что рядом с ним никого нет, у него возник умысел похитить данный телефон, забрать его себе для личного использования. Забрав телефон, он ушел из поликлиники и направился домой. Вышеуказанный телефон им возращен потерпевшей.
Данные показания Антонов Д.А. подтвердил при проверке показаний на месте, указав подробно обстоятельства, произошедшие 26.11.2025, а именно о том, что он, находясь в санитарной комнате, расположенной в поликлиники ГУЗ КБ № по адресу: <адрес> тайно похитил сотовый телефон, в котором находились денежные средства в сумме 150 руб. и банковские карты (л.д. 46-52).
Анализируя показания подсудимого, суд в основу приговора берет признательные показания Антонова Д.А. данные им в ходе предварительного следствия, в которых он последовательно и подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно о совершении им кражи телефона, находящегося в чехле, в котором находились денежные средства, подтвердил эти показания в ходе проверки их на месте совершения.
Несмотря на позицию подсудимого Антонова Д.А. по делу, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования следует, что 26.11.2025 она находилась на работе в поликлинике ГУЗ КБ №. Около 14 час. 30 мин. находясь в санитарной комнате, она выложила принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12», так как планировала уборку в служебных кабинетах. Оставив телефон, она вышла из санитарной комнаты, дверь за собою не закрывала. Закончив уборку и двигаясь в сторону санитарной комнаты, увидела, что от данной комнаты в сторону лестницы быстрым шагом направился мужчина, которого она узнала, зовут его ФИО1. Зайдя в вышеуказанную комнату, увидела, что ее телефона на месте нет. Она пыталась догнать ФИО1, но не нашла последнего. Оценивает, что телефон марки «Samsung Galaxy А12» в корпусе красного цвета с учетом стоимости износа составляет 18 000 руб., чехол-книжка фиолетового цвета с учетом износа составляет 250 руб., сим-карта не представляет материальной ценности. Также в чехле-книжке находились две банковские карты, денежные средства с которых не были списаны, а также денежные средства в размере 150 руб., номиналом 50 и 100 руб. Общий ущерб составляет 18 400 руб., который для нее является значительным, так как размер ее заработной платы составляет 29 800 руб., которые она тратит на приобретение продуктов питания, одежду, оплату коммунальных платежей. Кроме того, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и кредитные обязательства (л.д.24-27).
Кроме того, вина подсудимого Антонова Д.А. подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое 26.11.2025 в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. похитило сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе красного цвета (л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2025, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка в санитарной комнате поликлиники ГУЗ КБ № по адресу: <адрес> (л.д. 6-13);
- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2025, согласно которому осмотрен кабинет № ОП «Первомайское» ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра у Антонова Д.А. изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» в корпусе красного цвета IMEI 1 №; IMEI 2 №, находящийся в чехле фиолетового цвета, банковские карты ПАО «Сбербанк» №, №, ПАО «ВТБ» №, скидочная карта «Пятерочка», купюры номиналом 100 руб. и 50 руб. (л.д. 15-20);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» в корпусе красного цвета IMEI 1 №; IMEI 2 №, находящийся в чехле фиолетового цвета, банковские карты ПАО «Сбербанк» №, №, ПАО «ВТБ» №, скидочная карта «Пятерочка», купюры номиналом 100 руб. и 50 руб. (л.д. 53-59, 60-62).
Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Антонова Д.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.
Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, в совокупности с заявлением о преступлении, протоколами осмотра места происшествий, а также иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого Антонова Д.А. в тайном хищении имущества потерпевшей при установленных судом обстоятельствах.
Доводы Антонова Д.А. о том, что он не совершал хищение чехла-книжки, а также денежных средств в сумме 150 руб.,, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, и отвергает его, как не нашедшие подтверждения в ходе исследования доказательств по уголовному делу.
При таких данных суд действия Антонова Д.А. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
О том, что действия Антонова Д.А. были умышленными и направлены на корыстное противоправное завладение имуществом потерпевшей свидетельствует характер его последовательных действий. Так, из исследованных по делу доказательств следует, что Антонов Д.А. тайно для потерпевшей и иных лиц из санитарной комнаты похитил денежные средства и сотовый телефон в чехле-книжке, с которыми с места совершения преступления скрылся.
Учитывая материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, размер ее дохода, а также конкретный размер причиненного потерпевшей ущерба, суд признает данный ущерб значительным.
На учете врача-психиатра Антонов Д.А. не состоит, его поведение не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье и вменяемости (л.д. 92).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Антонова Д.А., который на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспенсерах не состоит, ранее состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя, синдром зависимости, имеет постоянное место жительства и регистрации, не трудоустроен, характеризуется посредственного, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний по обстоятельствам совершенного им преступления при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, кроме того, Антонов Д.А. участвовал при проверке показаний на месте, чем способствовал установлению фактических обстоятельств совершенного им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ущерб возмещен путем возврата похищенного потерпевшей (л.д.62). Также согласно ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Вместе с тем, суд не находит оснований, для признания в качестве смягчающего обстоятельства – явку с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Как следует из материалов уголовного дела, сотовый телефон, чехол и денежные средства Антоновым Д.А. добровольно сотрудникам правоохранительных органов не выдавалось, было обнаружено в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, после того, как потерпевшая входе дачи объяснений сообщила о совершенном в отношении нее преступлении, в том числе указала на Антонова Д.А., как на лицо совершившее кражу. Таким образом, правоохранительным органам на момент взятия объяснений у Антонова Д.А. было известно о совершенном преступлении и лице его совершившем. Последующее сообщение Антонова Д.А. о месте совершении кражи судом расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, связанного с совершением тайного хищения, что признано судом в качестве смягчающего наказание Антонова Д.А. обстоятельством.
Учитывая, что Антонов Д.А. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, принимая во внимание смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого и его материальном положении, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за содеянное наказания в виде обязательных работ, что в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости и будет способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. Препятствий к назначению наказания подсудимому данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.
При этом суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ.
Избранная в отношении Антонова Д.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым после вступления приговора в законную силу возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» находящийся в чехле-книжка, купюры номиналом 100 руб. и 50 руб., банковские карты ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», скидочную карту «Пятерочка» полагать переданными по принадлежности.
Суд, с учетом материального положения подсудимого Антонова Д.А., принимая во внимание, что прекращение особого порядка судебного разбирательства по делу инициировано со стороны государственного обвинителя и потерпевшей, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым в виду материальной несостоятельности подсудимого освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг его защитника – адвоката Тимакова М.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Антонова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.
Избранную в отношении Антонова Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства – возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» находящийся в чехле-книжка, купюры номиналом 100 руб. и 50 руб., банковские карты ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», скидочную карту «Пятерочка» после вступления приговора в законную силу полагать переданным по принадлежности.
Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Тимакова М.А. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Шилкинский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.А. Касьянова