ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 года г.Шилка
Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Касьяновой Н.А., при секретаре судебного заседания Кунгуровой О.А., с участием государственного обвинителя Вяткиной Е.А., подсудимого Бронникова Е.С., защитника – адвоката Михайлова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бронникова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, работающего в МУП Благоустройство в должности разнорабочего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- 13 ноября 2017 года Шилкинским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 12 марта 2018 года, постановлением Черновского районного суда г. Читы от 30 августа 2018 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Черновского районного суда г.Читы от 2 июня 2020 года Бронников Е.С. освобожден условно-досрочно по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 13 ноября 2017 года на 1 месяц 23 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бронников Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах. 18.01.2022 в отделении банка ПАО «Совкомбанк», расположенного по адресу: <адрес> между банком и ФИО5 был заключен договор потребительского кредита №, последней выдана банковская карта № по банковскому счету №, на который были переведены денежные средства согласно условиям потребительского кредита в сумме 45 000 руб.
03.12.2022 в 09 час. 00 мин. ФИО5 умерла.
В период времени с 09 час. 00 мин. до 10 час. 48 мин. 03.12.2022 у Бронникова Е.С., являющегося сыном ФИО5, находящегося по адресу: <адрес>, имеющего при себе банковскую карту №, знающего пин-код от вышеуказанной карты и будучи осведомленного, что денежные средства, предоставленные ФИО5 по условиям кредитного договора № принадлежат ПАО «Совкомбанк», возник корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, путем обналичивания денежных средств через банкомат в отделении ПАО «Совкомбанк» с применением банковской карты ФИО5
Реализуя задуманное, Бронников Е.С. в период времени с 10 час. 48 мин. по 10 час. 51 мин. 03.12.2022, находясь по адресу: <адрес>, имея при себе банковскую карту ПАО «Совкомбанк» с расчетным счетом №, открытую на имя ФИО5, зная пин-код карты, посредством банкомата АТМ №, обналичил денежные средства на общую сумму 23 000 руб., тем самым тайно похитил с банковского счета, принадлежащие ПАО «Совкомбанк» денежные средства в общей сумме 23 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Бронников Е.С. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Бронников Е.С., указывал, что у него была мать ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни матери он проживал с ней вместе по адресу: <адрес>. В 2022 году его мать оформила на свое имя кредитную карту, в банке «Совкомбанк», с лимитом 45 000 руб. Пароль от карты ему был известен, его сообщила умершая. После того, как его мать скончалась, то ему были необходимы денежные средства на захоронение, которые он снял с кредитной карты умершей в размере 23 000 руб. Указанную денежную сумму он снял в банке, вставив карту в банкомат, ввел пин-код, сначала снял 20 000 руб., а затем 3000 руб. На данные денежные средства он приобрел гроб стоимостью 22 000 руб., оставшуюся 1000 руб. потратил на венок. К сотрудникам ПАО «Совкомбанк» по поводу данной кредитной карты он не обращался (л.д. 25-28, 78-79).
Данные показания Бронников Е.С. подтвердил при проверки показаний на месте 14.01.2026 (л.д. 92-96).
Оглашенные показания подсудимый Бронников Е.С. в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснив, что денежные средства с карты, открытой на имя умершей он потратил, в связи с тем, что у него не хватало своих денежных средств на приобретения ритуальных принадлежностей для умершей, предполагая, что образовавшаяся задолженность будет покрыта страховой выплатой. В настоящее время ущерб им возмещен в полном объеме.
Несмотря на позицию подсудимого Бронникова Е.С. по делу, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами. Так, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1Г., данными им на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ к сотруднику банка ФИО6, находящейся в отделении ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: <адрес>А, обратилась ФИО5 и изъявила желание на оформление кредита. После получения одобрительного решения клиентом был дистанционно подписан договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ карта «Халва» лимитом 45 000 руб. После подписания указанного кредитного договора ФИО5 получены денежные средства в сумме 45 000 руб. ФИО5 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 09:00. В результате проверочных действий со стороны службы безопасности возникли основания полагать о совершении хищения денежных средств неустановленным лицом с карты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти клиента. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:48-04:50 час. (мск) путем снятия в банкомате, неустановленное лицо похитило с карты денежные средства. Были совершены расходные операции: ДД.ММ.ГГГГ 04:48:53 снятие наличных № SHILKA 29A №, 20000,00 RUR; ДД.ММ.ГГГГ 04:50:15 № SHILKA 29A №, 3000,00 RUR. От следователя стало известно, что кражу денежных средств совершил сын ФИО5 - Бронников Е.С. На данный момент, Бронников Е.С. возместил ущерб в полном объеме, то есть в сумме 23 000 руб. (л.д.66-68).
Анализируя показания представителя потерпевшего, суд отмечает, что он сообщил лишь об известных обстоятельствах, при этом его показания носят последовательный и подробный характер, не имея существенных противоречий. Он допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять его показаниям не установлено, равно как и для оговора им подсудимого.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением представителя потерпевшего Потерпевший №1 от 20.01.2025 о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое 03.12.2022 в период времени с 04:48-04:50 час. (мск) путем снятия в банкомате, похитило с карты денежные средства по договору потребительского кредита № от 18.01.2022, заключенному на имя ФИО5 После смерти указанного лица были совершены расходные операции: 03.12.2022 04:48:53 Снятие наличных № SHILKA 29A №, 20000,00 RUR; 03.12.2022 04:50:15 SKBATM079437 SHILKA 29A №, 3000,00 RUR. (л.д. 4-5);
- протоколом осмотра предметов от 18.12.2025, согласно которому осмотрены копии: договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о смерти ФИО5, паспорта ФИО5 (л.д. 35-49);
- протоколом выемки от 14.01.2026, согласно которого у Бронникова Е.С. изъята банковская карта ПАО «Совкомбанк» № (л.д. 84-86);
- протоколом осмотра предметов от 14.01.2026, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Совкомбанк» № (л.д. 87-89);
- протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2025, согласно которого осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес>, зафиксирована общая обстановка (л.д. 97-100).
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.
По ходатайству стороны защиты в ходе судебного заседания были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО7 - сестра подсудимого, охарактеризовала брата с положительной стороны, указала, что брат ранее проживал с матерью, отношения между ними были доверительные. После смерти матери брат приобрел гроб, она оплатила поминальный обед. Бронников Е.С. на похороны матери потратил около 50 000 руб. О том, что денежные средства на приобретение гроба были сняты с кредитной карты умершей ей, стало известно после того, как началась процессуальная проверка.
Свидетель ФИО8 - сестра подсудимого, охарактеризовала брата с положительной стороны, указала, что брат ранее проживал с матерью, отношения между ними были доверительные. После смерти матери брат приобрел гроб для умершей. О том, что брат приобрел гроб с кредитной карты умершей ей стало известно, когда началась процессуальная проверка.
Свидетель ФИО9 суду показала, что похоронами ФИО5 занимался ее сын Бронников Е.С., о том, что он снял денежные средства с кредитной карты умершей ей стало известно от Бронникова Е.С. Охарактеризовала последнего с положительной стороны.
Свидетель ФИО10 суду показала, что сожительствует с Бронниковым Е.С. на протяжении трех лет. Со слов последнего ей известно, что он снял денежные средства с карты умершей, чтобы организовать похороны матери. Охарактеризовала Бронникова Е.С. с положительной стороны.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны защиты не опровергают установленных по делу обстоятельств, изобличающих Бронникова Е.С. в совершении указанного преступления. Кроме того, данные свидетели также подтверждают факт снятия Бронниковым Е.С. денежных средств с кредитной карты, открытой на имя ФИО5 в рамках потребительского кредита, принадлежащих ПАО «Совкомбанк».
Не признание подсудимым Бронниковым Е.С. своей вины в совершении указанного преступления расценивается судом как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.
О том, что действия Бронникова Е.С. были умышленными и направлены на корыстное противоправное завладение денежными средствами потерпевшего с банковского счета, свидетельствует характер его последовательных действий. Так, из исследованных по делу доказательств следует, что Бронников Е.С., зная пин-код кредитной карты, открытой на имя умершей, решил распорядиться денежными средствами принадлежащими ПАО «Совкомбанк», которые находились на банковском счете вышеуказанной карты по своему усмотрению, для чего с использованием данной карты, тайно для потерпевшего и иных лиц снял с нее денежные средства в сумме 23 000 руб., после распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Бронникова Е.С., как на то ссылается сторона защиты, не имеется.
Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Бронникова Е.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Квалифицирующий признак «тайное хищение чужого имущества с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства были списаны с банковского счета, открытого на имя ФИО5, принадлежащих ПАО «Совкомбанк», без ведома и согласия потерпевшего, и обращены Бронниковым Е.С. по своему усмотрению.
На учете врача-психиатра Бронников Е.С. не состоит, его поведение не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье и вменяемости (л.д. 128).
При решении вопроса об избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Бронников Е.С. ранее судим, состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспенсерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы и в быту характеризуется исключительно с положительной стороны.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бронникова Е.С. суд в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 80-82); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Бронников Е.С., участвовал при проверке показаний на месте, чем способствовал установлению фактических обстоятельств совершенного им преступления; а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Бронникова Е.С. А.Г., суд признает рецидив преступлений, при этом в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается – опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи лицом осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, данные о личности Бронникова Е.С., учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого будет достигнуто только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В связи с наличием указанного выше отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат. По этой же причине суд не обсуждает возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Каких-либо действительно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы суду применить положения данной статьи, по делу не установлено.
Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Бронникову Е.С. положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что при назначении наказания в виде условного лишения свободы не будет достигнута цель наказания, а именно восстановление социальной справедливости. Кроме того, это будет противоречить принципу справедливости наказания. В связи с чем, суд считает, что исправление подсудимого, достижение целей наказания будет достигнуто только при изоляции Бронникова Е.С. от общества.
В то же время с учетом совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, данных о личности подсудимого Бронникова Е.С., конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а также его отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причинённый ущерб, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, полагает возможным положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении Бронникову Е.С. наказания не учитывать, при этом применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что обеспечит в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела индивидуализацию ответственности осужденного и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях Бронникова Е.С. опасного рецидива преступлений, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы, назначенное ему наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку подсудимому Бронникову Е.С. подлежит назначению наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражей в зале суда.
Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: копии договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о смерти ФИО5, паспорта ФИО5, банковскую карту №, хранить при деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Бронникова Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Избранную в отношении Бронникова Е.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копии договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о смерти ФИО5, паспорта ФИО5, банковскую карту № - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Шилкинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.А. Касьянова