РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 мая 2026 года <адрес>
Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Рындиной Н.Н., при секретаре Реммер А.С., с участием ст. помощника прокурора <адрес> Гвоздевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аредакова В. В.ича к Михайлик М. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, установил:
Аредаков В.В. обратился в суд с иском к Михайлик М.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Свои требования мотивируют тем, что Аредакову В.В. и Аредаковой Ю.В. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, общей площадью 95,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> <адрес><адрес>. Ранее Михайлик М.Е. имел долю в размере 1/4 в праве собственности на квартиру, потом ее продал Аредакову В.В., что подтверждается решением Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу № о прекращении права общей долевой собственности Михайлик М.Е. на 1/4 долю в праве квартиры по адресу: <адрес> <адрес><адрес>.
Ответчик зарегистрирован в квартире, но не является членом их семьи, у него с ним нет общего бюджета, не производятся общие покупки, ответчик не несет бремя расходов по содержанию жилого помещения. Также ответчик длительное время проживает в <адрес>.
Регистрация ответчика ограничивает его в праве распоряжения жилым помещением и увеличивает затраты на оплату коммунальных платежей.
Ответчик не является членом его семьи, соглашение о пользовании квартирой с ним не заключалось.
Просит признать Михайлик М.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В судебное заседание истец Аредаков В.В., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явился.
Представитель истца Моторина Л.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.
Третье лицо на стороне истца Аредакова Ю.В. в судебное заседание явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.
Ответчик Михайлик М.Е. извещённый о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, с регистрационного учёта уже снялся самостоятельно, направил суду копию паспорта с отметкой о снятии с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 33, 34).
Суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика, истца и третьего лица на стороне истца.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение ст. пом. прокурора <адрес> Гвоздевой А.В., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ, п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав» Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В ч. 1 ст. 31 ЖК РФ закреплено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, собственник, а также лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, жилым помещением, может использовать принадлежащий ему объект недвижимости для собственного проживания и проживания членов его семьи, а также может предоставить его во владение и пользование иным лицам по предусмотренным законом и договором основаниям.
Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В судебном заседании установлено, что Аредаков В.В. и Аредакова Ю.В. являются сособственниками квартиры, общей площадью 95,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> <адрес><адрес>, согласно выписки с ЕГРН ( л.д.13-17).
Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца также зарегистрирован ответчик Михайлик М.Е., ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 10).
Решением Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу № прекращено прав общей долевой собственности Михайлик М.Е. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес><адрес> (л.д. 11-12).
Ответчик коммунальные услуги по месту регистрации по указанному адресу не оплачивает, обязанности, установленные жилищным законодательством для лиц, проживающих в жилом помещении, не исполняет.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 292 ГК РФ бремя доказывания наличия оснований для сохранения права пользования жилым помещением возлагается на ответчика.
Судом установлено, что ответчик в жилом помещении, принадлежащим истцам, расположенном по адресу: <адрес> <адрес><адрес>, не проживает, его вещей в указанной квартире не имеется.
Сведений о том, что между истцом и ответчиком составлялось соглашение о проживании ответчика в указанном жилом помещении, в материалах дела не имеется.
Доказательств того, что ответчику чинятся препятствия во вселении и проживании в спорном жилом помещении, суду не представлено. Сведений о вынужденном выезде ответчика у суда также не имеется. Сведений о том, что ответчиком предпринимались какие-либо попытки вселения на спорную жилую площадь, что он обращался в суд за защитой своих жилищных прав, суду не представлено.
Таким образом, суд считает установленным, что ответчик Михайлик М.Е. по месту регистрации не проживает, а лишь сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении, т.е. злоупотребляет правом, что не может быть признано обоснованным согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ.
В связи с тем, что ответчик Михайлик М.Е., фактически не проживая в квартире, но до настоящего времени с регистрационного учета в жилом помещении, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: <адрес>, не снят, суд приходит к выводу, что сохранение формальной регистрации ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу в осуществлении его прав, как собственника, по распоряжению данным жилым помещением.
Невозможность урегулирования указанного вопроса иным способом, кроме судебного, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика Михайлик М.Е. оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением, следовательно, имеются все основания для удовлетворения исковых требований.
Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением, влечет за собой снятие его с регистрационного учета и восстановление нарушенных прав собственников жилого помещения.
В соответствии с подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, закон предусматривает в качестве основания для снятия с регистрационного учета судебное решение о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и вынесение отдельного решения о снятии с регистрационного учета не требуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Аредакова В. В.ича к Михайлик М. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Михайлик М. Е., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>
Данное решение является основанием для снятия Михайлик М. Е., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес>
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Рындина Н.Н.