РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Юргинский городской суд Кемеровской области всоставе:
председательствующего судьи Королько Е.В., при секретаре судебного заседания Адаменко Н.А., с участием:
истца Белальдиновой О.З., представителя истца адвоката Грищенко В.А.,
21 июля 2026 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Белальдиновой ОЗ к Галину ДС о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Белальдинова О.З. обратилась в суд с иском к Галину Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивировав следующим.
Истец Белальдинова О.З. с ***. пользовалась кредитной картой, оформленной ею в ПАО «Сбербанк России». Находясь под влиянием мошенников, 04.07.2024г. истец Белальдинова О.З. перевела денежные средства со счета кредитной карты в размере 294 000 рублей и со счета дебетовой карты в размере 85 000 рублей, а всего 379 000 рублей. Поняв, что ее обманули и мошенническим путем похитили денежные средства в размере 379 000 рублей, Белальдинова О.З. в тот же день 04.07.2024г. обратилась с заявлением в полицию. ***. следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела *** в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 3 УК РФ. 07.09.2024г. уголовное дело было приостановлено из-за не установления виновных лиц, похитивших денежные средства. Следственными органами Белальдинова О.З. была признана потерпевшей по уголовному делу и гражданским истцом. До настоящего времени похищенные денежные средства ей не возвращены. Материалами уголовного делаустановлено, что денежные средства были переведены 04.07.2024г. в 18:56:30 через банкомат *** по адресу: г. Юрга, пр. Победы 8, на банковскую карту *** в сумме 294 000 рублей. Как видно из материалов уголовного дела ***, в том числе, ответа на запрос следственных органов начальника Управления КБ (Ренессанс Кредит) (ООО) от 06.11.2024г. - токен *** привязан к дебетовой карте ***, выпущенной в рамках договора о карте *** от *** на имя Галина ДС, ***. Таким образом, в результате мониторинга движения денежных средств, бесспорно установлено, что Белальдинова О.З. в результате мошеннических действий неустановленных следственными органами лиц перевела 04.07.2024г. свои денежные средства в размере 294 000 рублей на карту ответчика Галина Д.С., эмитированную на его имя.Каких - либо законных оснований для получения Галиным Д.C. денежных средств истца в размере 294 000 рублей у последнего не имеется. Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт - карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН - кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта, в данной правовой ситуации - на ответчика Галина Д.С.. При передаче ответчиком своей банковской карты мошенникам или при утере данного платежного средства расчетов, то есть, если даже банковская карта и открытый на ответчика Галина Д.С. счет находился в распоряжении иного лица, то эта ситуация не имеет правового значения, поскольку на ответчике, как на владельце счета лежит обязанность как по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, так и по исключению возможности совершения операций от его имени третьими лицами с денежными средствами, находящимися на данном счете. Истец Белальдинова О.З. просит взыскать в свою пользу с ответчика Галина Д.С. неосновательное обогащение в размере 294 000 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 5-9).
Истец Белальдинова О.З. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что она сняла деньги со счета кредитной карты и внесла наличные денежные средства в размере 294 000 рублей через банкомат на счет ответчика Галина, о чем у нее сохранился чек.
Представитель истца – адвокат Грищенко В.А., действующий на основании ордера *** от *** (л.д. 62), в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить.
Ответчик Галин Д.С. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д. 83) по адресу регистрации (л.д. 57).
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Статья 1109 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, *** старшим следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (л.д. 13).
В ходе расследования установлено, что в период времени с 12:15 час. 04.07.2024г. по 21:48 час. 04.07.2024г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих Белальдиновой О.З., на общую сумму 379 000 рублей, в крупном размере. Производство по уголовному делу ****** приостановлено (л.д. 15).
По данному уголовному делу Белальдинова О.З. была признана потерпевшей, допрошена в качестве потерпевшей ***, пояснила, что 04.07.2024 г. через банкомат перевела свои денежные средства на карту «МиПэй» двумя суммами: 294 000 рублей и 85 000 рублей (л.д. 69-72, 73-76).
Внесение денежных средств 04.07.2024г. в сумме 294 000 рублей в банкомате ПАО «Сбербанк России» на счет карты *** подтверждено представленными Белальдиновой О.З. в материалы дела документами (л.д. 20).
В ходе предварительного следствия 02.08.2024 г. были осмотрены банковские чеки ПАО «Сбербанк России», представленные Белальдиновой О.З. (копия на л.д. 77), составлен протокол осмотра документов от 02.08.2024 г. (копия на л.д. 78-80).
Постановлением следователя от *** признаны и приобщены к уголовному делу *** в качестве доказательств банковские чеки ПАО «Сбербанк», представленные Белальдиновой О.З. (копия на л.д. 81).
В ходе предварительного следствия было установлено, что денежные средства в размере 294 000 рублей были зачислены через банкомат ПАО «Сбербанк России» операцией 04.07.2024г., 18:56:30 (МСК), карта ***, банкомат ***, номер операции: ***, платежное приложение: MIR PAY (л.д. 78-80).
На запрос по уголовному делу получен ответ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), согласно которого токен *** привязан к дебетовой карте ***, выпущенной в рамках договора о карте *** от *** на имя Галина ДС, *** года рождения, паспорт серия *** ***. Клиенту подключался Интернет-Банк с привязкой к номеру телефона *** (л.д. 16).
Согласно копии выписки по счету 04.07.2024 г. на лицевой счет Галина Д.С. *** в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) зачислена денежная сумма в размере 294 000 рублей по договору *** от *** (л.д. 17).
Таким образом, по делу, бесспорно, установлено, что принадлежащие Белальдиновой О.З. денежные средства в размере 294 000 рублей были зачислены на принадлежащий Галину Д.С. банковский счет. При этом доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения перевода денежных средств, а также распоряжения денежными средствами третьими лицами, ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2021 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.
Частью 11 настоящей статьи предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
Из буквального толкования указанных норм следует, что на держателе банковской карты лежит как обязанность незамедлительно сообщить в банк об утрате электронного средства платежа, так и обязанность исполнять условия договора об использовании электронного средства платежа. Держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с его картой по дату получения банком письменного заявления об утрате карты.
Из протокола допроса потерпевшей Б. следует, что получатель денежных средств ей не знаком, финансовых взаимоотношений у них не имеется (л.д. 73-76).
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено, и судом при рассмотрении дела не установлено.
Удержание ответчиком полученных денежных средств, свидетельствует о наличии оснований для взыскания данных денежных средств, предусмотренных законом оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств, не имелось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Галина Д.С. в пользу истца Белальдиновой О.З. неосновательного обогащения в размере 294 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом, для защиты своего нарушенного права понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 000 рублей, что подтверждается документально (л.д. 46), которые подлежат взысканию с ответчика Галина Д.С. в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Белальдиновой ОЗ к Галину ДС о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Галина ДС (*** года рождения, паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу Белальдиновой ОЗ (*** года рождения, паспорт гражданина РФ *** ***) сумму неосновательного обогащения в размере 294 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 299 000 (двести девяносто девять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько
Решение принято в окончательной форме 04 августа 2026 года
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько