РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года г. Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области всоставе:
председательствующего судьи Юденковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" к Нешитова О.П., Нешитов Д.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страхового акционерного общества "ВСК" (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Нешитова О.П. о взыскании убытков в порядке суброгации.
07.08.2026 года в судебном заседании в качестве соответчика к участию в деле был привлечен водитель автомобиля *** г/н *** Нешитов Д.А., *** года рождения, который явился виновником ДТП, управляя указанным транспортным средством (л.д. 56).
Исковые требования мотивированы следующим. Согласно документам компетентных органов, 04.12.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: *** с участием транспортных средств ***, владелец Р.К.В., водитель О.М.С., *** г/н ***, владелец Нешитова О.П., водитель Нешитов Д.А., который явился виновником ДТП, в действиях водителя установлено нарушение ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Транспортное средство *** на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования *** в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.6 от 20.12.2014г. и получило повреждение в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 13.01.2026г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 89 828,50 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
Истец просит взыскать с ответчика Нешитова О.П. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 89 828,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Взыскать с Нешитова О.П. в пользу истца проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком в пользу истца (л.д. 5-8).
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 68, 69), в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 8).
Ответчик Нешитова О.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации, о месте и времени рассмотрения дела, однако корреспонденция суда возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д. 66-67).
Ответчик Нешитов Д.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, о месте и времени рассмотрения дела, однако корреспонденция суда возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д. 64-65).
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков Нешитова О.П., Нешитов Д.А.
Исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При наступлении деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда.
При этом вина причинителя вреда презюмируется. Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком. На истца возлагается обязанность доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено ответчиком, что 04.12.2025г. около 19 часов 33 минут в ***, *** произошло ДТП с участием транспортных средств ***, владелец Р.К.В., водитель О.М.С., *** ***, владелец Нешитова О.П., водитель Нешитов Д.А.
Постановлением *** от 04.12.2025г. по делу об административном правонарушении Нешитов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 500 рублей, установлено, что 04.12.2025г. Нешитов Д.А., управляя транспортным средством *** г/н *** в нарушение п. 8.1 и 8.2 правил дорожного движения РФ не указал левый сигнал поворота, совершил поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего создал аварийную ситуацию, произошло ДТП (л.д. 34).
Постановлением *** от 04.12.2025 г. по делу об административном правонарушении Нешитов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 800 рублей, установлено, что 04.12.2025 года Нешитов Д.А., управляя транспортным средством *** г/н *** не исполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.
Таким образом, причиной ДТП явилось нарушение водителем Нешитов Д.А. п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ, в результате его виновных противоправных действий транспортному средству *** принадлежащему Р.К.В., причинены механическое повреждение, что повлекло для нее материальный ущерб.
Из объяснений Нешитов Д.А. данных в ходе составления административного материала по факту ДТП следует, что 04.12.2025г. управляя транспортным средством *** г/н *** двигался по ***, не включил левый поворот, не убедившись в безопасности своего маневра, стал поворачивать налево, в этот момент с моим автомобилем совершил столкновение автомобиль ***.
Согласно представленным истцом материалам, в том числе из копии акта осмотра транспортного средства от 18.12.2025 г., калькуляции № 11135811 по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 38,39), усматривается, что в результате вышеуказанного ДТП автомобилю марки ***, причинены механические повреждения.
Постановления по делу об административном правонарушении ответчиком Нешитов Д.А. не обжаловались и вступили в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно сведениям ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» транспортное средство *** г/н ***, *** года выпуска принадлежало Нешитова О.П., *** года рождения (л.д.45). Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
Автомобиль *** на 04.12.2025г. был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств *** соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.6 от 20.12.2024 г., срок страхования с 08.10.2025г. по 07.10.2026г. (копия страхового полиса л.д. 20-21).
Р.К.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.33), 08.12.2025г. составлен акт осмотра ТС (л.д. 37-38) САО «ВСК» признало событие страховым случаем. Была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** на ремонт автомобиля *** в размере 89 828,50 рублей (л.д. 39).
Согласно расчету взыскиваемой суммы по страховому акту *** от 08.01.2025г. страховое возмещение составило 89 828,50 рублей (л.д. 10,40).
Согласно копии платежного поручения *** от 13.01.2026г. САО «ВСК» перечислило на счет Р.К.В. страховое возмещение за ремонт ТС по страховому акту *** от 08.01.2025г. в размере 89 828,50 рублей (л.д. 41).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу пунктов 2 - 4 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а если ответственность застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование к причинителю вреда может быть заявлено только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.
Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.
Согласно абзацу 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Право требования истца в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, САО «ВСК» полностью исполнило свои обязательства перед собственником автомобиля ***, предусмотренные договором добровольного имущественного страхования КАСКО, вследствие чего к истцу в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, каковым является ответчик Нешитов Д.А.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Нешитова О.П., как собственника транспортного средства, а также ответственность Нешитов Д.А. не были страхованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Нешитов Д.А. в пользу САО «ВСК» материального ущерба в порядке суброгации, поскольку именно действия ответчика Нешитов Д.А. привели к ДТП и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба и страховым случаем, по которому истцом произведено стразовое возмещение по договору КАСКО.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Объем повреждений транспортного средства потерпевшего, полученных при ДТП ответчиком не опровергнут, и согласуется с объемом повреждений отраженных в материале об административном правонарушении, приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, составленном сотрудниками ГИБДД МО МВД России Юргинский непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, ответчиком Нешитов Д.А. объем технических повреждений и расчет размера причиненного ущерба в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.
При указанных обстоятельствах с ответчика Нешитов Д.А. в пользу истца на основании вышеуказанных норм права подлежат взысканию в порядке суброгации убытки в размере 89 828,50 рублей, причиненные в результате ДТП, в рамках исполнения договора добровольного страхования транспортного средства.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения еще не допущена, то оснований для их взыскания, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.
В случае нарушения прав истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании указанных процентов в отдельном производстве.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтвержденные документально (платежное поручение л.д. 13).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК" к Нешитова О.П., Нешитов Д.А. о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с Нешитов Д.А. (паспорт гражданина РФ: серия ***) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 89 828,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, а всего взыскать 93 828 (девяносто три тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» – отказать.
В удовлетворении исковых требований к ответчику Нешитова О.П. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.Н. Юденкова
Решение принято в окончательной форме 14.10.2026 года