РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Юргинский городской суд Кемеровской области всоставе:
председательствующего судьи Королько Е.В., при секретаре судебного заседания Адаменко Н.А.,
29 июля 2026 года рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Федотовой ИГ об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Федотовой И.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы следующим. *** Банк ВТБ (ПАО) и Федотова ИГ заключили кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 082 511,43 рублей под 17,10 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Цель получения кредита: приобретение в собственность транспортного средства - автомобиля. В соответствие с пунктом 1.6 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца. Пунктом 1.12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. В соответствии со статьями 809, 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании, пункта 2 статьи 811 ГК РФ направил 20.03.2026г. в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 03.06.2026г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 814 992,83 рублей, из них: 768 560,68 рублей - основной долг; 31 379,31 ру6лей - задолженность по процентам; 721,97 рублей - задолженность по пени; 783,31 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. Задолженность по кредитному договору была взыскана с Федотовой ИГ исполнительной надписью нотариуса *** В кредитном договоре № *** от ***. в пункте 1.10 указано, что заемщик обязан предоставить по договору транспортное средство в залог банку. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство, которое остается у заемщика. Дополнительное соглашение к кредитному договору содержит информацию о предмете залога: Марка, модель HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, вне зависимости от перехода прав собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве»: Марка, модель HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***; взыскать с Федотовой И.Г. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей (л.д. 5-6).
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 66). Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем указано в исковом заявлении (л.д. 5-оборот).
Ответчик Федотова И.Г. в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена надлежащим образом телефонограммой (л.д. 54), причины неявки не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представила.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как усматривается из материалов дела, *** между Банк ВТБ (ПАО) и Федотовой И.Г. заключен договор потребительского кредита ***, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 1 082 511,43 рублей, под 17,10% годовых, на срок 60 месяцев, дата возврата 04.09.2028г., дата ежемесячного платежа - 04 числа каждого календарного месяца (л.д. 10-12, 16-23).
Выпиской по счету ***, открытому на имя заемщика Федотовой И.Г., подтверждается зачисление *** кредита в размере 1 082 511,43 рублей (л.д. 24-26).
Заемщик свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, возврат кредита и уплату процентов осуществляла несвоевременно, сумма задолженности на 03.06.2026г. составила 814 992,83 рублей, из них: 768 560,68 рублей - основной долг; 31 379,31 ру6лей - задолженность по процентам; 721,97 рублей - задолженность по пени; 783,31 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 26-30).
В связи с нарушением сроков оплаты 20.03.2026г. г. ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 31).
Поскольку ответчик оставил вышеуказанные требования без удовлетворения, истец обратился к нотариусу за взысканием задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.
*** нотариусом БОА была совершена исполнительная надпись за № *** о взыскании с Федотовой И в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № *** от ***, заключенному между Федотовой И.Г. и Банк ВТБ (ПАО). Согласно указанной исполнительной надписи нотариуса, с Федотовой И.Г. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере 807 159,69 рублей, а именно задолженность по основному долгу размере 768 560,68 рублей; проценты в размере 31 379,31 рублей (л.д. 35).
*** между Банк ВТБ (ПАО) и Федотовой И.Г. заключено дополнительное соглашение *** к кредитному договору № *** от ***, согласно которому заемщик выступает залогодателем и передает банку в залог транспортное средство, как обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № *** от ***, транспортное средство остается у заемщика; предметом залога является транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, стоимостью 866 009 рублей. Залог возникает у банка с ***. (л.д. 13).
Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, путем реализации с публичных торгов.
25.09.2023г. в реестре Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства – автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, залогодатель Федотова И.Г., *** года рождения, в пользу залогодержателя Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 64).
Согласно сведениям Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 08.07.2026 г. транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак *** 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, с *** зарегистрировано за Федотовой ИГ, *** года рождения (л.д. 49, 50).
На исполнении в ОСП по г. Юрга и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находится исполнительное производство *** от ***., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ***. выданной нотариусом Б. О.А., в отношении Федотовой И.Г., в пользу Банка ВТБ (ПАО), остаток задолженности на 17.07.2026г. составляет 803 995,74 рублей (л.д. 55, 56-58, 59).
На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.
Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, поскольку обязательство, принятое на себя ответчиком Федотовой И.Г. по кредитному договору № *** от *** не исполнено, учитывая отсутствие оснований, при которых обращение взыскания не допускается, предусмотренных статьей 348 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, следует в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от *** обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Федотовой И.Г., а именно: на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, определив способ продажи имущества с публичных торгов.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то на основании статьи 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 20 000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 7), подлежат взысканию с ответчика Федотовой И.Г. в пользу истца Банк ВТБ (ПАО).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Федотовой ИГ - удовлетворить.
В счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от ***, заключенному между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Федотовой ИГ, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащее Федотовой ИГ (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серия *** ***), определив способ продажи имущества – с публичных торгов.
Взыскать с Федотовой ИГ (*** года рождения, паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько
Решение в окончательной форме принято 12 августа 2026 года
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько